Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą V. A., o būtent: 2021 m. balandžio 7 d. 21.43 val. gatvėje, ties gyvenamuoju namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykstant grumtynėms žodinio konflikto metu, neleisdamas V. A. išlipti iš automobilio, suėmė nukentėjusiąją V. A. už rankos, norėdamas ją išlipančią iš automobilio įtempti atgal į automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tempė, dėl ko tempimo metu sutrenkė V. A. galvą į išorinį automobilio rėmą bei padarė sužalojimus galvoje ir kairėje rankoje, tai yra padarė poodines kraujosruvas kairės speninės ataugos srityje, kairėje alkūnėje ir kairiame dilbyje, odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, tai yra padarė nukentėjusiajai V. A. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. P. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kilus žodiniam konfliktui tarp jo ir V. A., tempdamas V. A. į savo automobilį sutrenkė jos galvą į automobilio rėmą ir padarė sužalojimus galvoje bei rankoje, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Nors ir nesiekė, kad ji galva atsitrenktų į automobilio rėmą ir susižalotų, dabar galėtų numanyti, kad mergina dėl jo veiksmų gali taip susižaloti ir sutinka, kad tada galėjo taip numanyti. Neišėjo savo meile užgožti negatyvių emocijų. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios. Yra neteistas, dirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) universitete. Norėtų taikytis su nukentėjusiąja. Prašo neskirti piniginio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonės, nes uždirba 600 eurų, dalį lėšų reikia skirti automobiliui. Sutiktų atlikti nemokamus darbus. Darbas yra pamaininis, todėl galėtų prisitaikyti.

Nukentėjusioji V. A. teisme parodė, kad ant jos kūno rasti sužalojimai buvo padaryti įvykio metu 2021 m. balandžio 7 d., per grumtynes, kai G. P. bandė ją įsitempti į savo automobilį. Tempimo metu jos galvą sutrenkė į automobilio rėmą, buvo sužalota ranka. Juto fizinį skausmą. Galvą skaudėjo apie tris savaites. Patirtą skausmą vertintų 9 balais iš 10.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, nukentėjusiosios V. A. teisme duotų parodymų, G. P. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- nukentėjusioji V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-04-07 apie 21.20 val. jai į telefoną parašė buvęs draugas G. P., kuris žinutėje nurodė, kad atvyksta pas ją į namus, kad nori pasikalbėti. Ji jam atrašė, kad neturi apie ką su juo kalbėtis. Tada jis parašė, kad savo automobiliu jau yra atvykęs prie jos namų (duomenys neskelbtini), ir būtinai nori su ja pabendrauti. Ji sutiko ir išėjo į gatvę, įsėdo į jo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tada su G. apie 10-15 minučių po (duomenys neskelbtini) miestą važinėjosi jo automobiliu. Jis visą laiką jos klausinėjo, ar ji jį myli, kodėl ji su juo nebendrauja. Tada ji jam pasakė, kad turi kitą draugą. Po šių žodžių G. įsiuto. Grįžus prie jos namų, ji mėgino išlipti iš jo automobilio. Tada jis rankomis sugriebė jos kairę ranką ir šitokiu būdu jai neleido išlipti iš mašinos. Tada jis ėmė ją plūsti necenzūriniais žodžiais, spjaudyti ant jos. Neapsikentusi tokio jo elgesio ji per jėgą atsidarė mašinos dureles ir stengėsi iš mašinos pasišalinti. Tada jis ranka sugriebė jos galvą ir tyčia stipriai trenkė ją į mašinos metalinį rėmą. Dėl šių veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji stipriai išsigando ir ranka griebė jam už veido ir šitokiu būdu galėjo jį subraižyti. Nurodo, kad tyčia G. veido nesubraižė. Jos veiksmai buvo gynybiniai. Po to, kai ji jam įbrėžė į veidą, jis ją paleido ir ji iš mašinos pabėgo. G. taip pat išlipo iš mašinos ir ėmė ją vytis. Nespėjus parbėgti į namus, G. ją sugriebė už rankos ir nepaleido. Kadangi buvo prie įėjimo į namus, ėmė šauktis pagalbos. Kaip tik tuo metu namuose buvo jos mama D. A., kuri išgirdusi jos pagalbos šauksmą, atbėgo prie įėjimo į namą. Matė, kaip ji nuo jos nustūmė G.. Tada ji išsigandusi įbėgo į namus ir iš savo telefono mėgino išsikviesti policiją. G., nustūmęs jos mamą, atbėgo prie jos ir iš rankų atėmė jos telefoną. Tada jos mama nubėgo į savo kambarį, kaip suprato, kviesti policijos iš savo telefono. Kas toliau vyko namuose, ji nežino, nes buvo stipriai išsigandusi, šoko būsenoje, kažkuriuo metu G. iš jos namų pasišalino. Taip pat konflikto metu, kažkuriuo metu jai pavyko išsikviesti policiją. Atvykusiems pareigūnams ji viską paaiškino. Kiek žino, netrukus po įvykio, G. buvo sulaikytas. Po įvykio ji į medikus nesikreipė. Jos sveikata drausta, tačiau kurioje draudimo įmonėje, nurodyti negali. Su G. ji draugavo apie mėnesį laiko. Draugystės metu jis ją buvo sumušęs. Dėl praeito įvykio taip pat yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Su G. kartu negyvena, jokio bendro ūkio neveda. Taip pat nurodo, kad pas juos namuose ir kieme jokių vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b. l. 8-19);

- apžiūros protokolas, kuriam užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-32);

- policijos pareigūnų R. Z. ir E. A. tarnybiniai pranešimai dėl gauto iškvietimo, kuriuose užfiksuotos patirto fizinio smurto aplinkybės (b. l. 33-36);

- kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra (b. l. 37-39);

- kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas skambučio Bendrajam pagalbos centrui turinys (b. l. 42-44);

- specialisto išvada Nr. G 372/2021 (04), kurioje nurodyta, kad V. A. padarytos poodinės kraujosruvos kairės speninės ataugos srityje, kairėje alkūnėje ir kairiame dilbyje, odos nubrozdijimai kairiame dilbyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, mažiausiai šešių trauminių poveikių pasekoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 64);

- liudytoja D. A. parodė, kad V. A. yra jos dukra. 2021-04-07 vakare, gal apie 21.00 val. pamatė, kaip V. susiruošė išeiti į lauką, ji paklausė, kur ji taip vėlai susiruošė, tačiau V. pasakė, kad eina į lauką susitikti ir išėjo, ji pagalvojo, kad eina susitikti su draugėmis. Ji jau buvau susiruošusi miegoti, buvo su pižama, žiūrėjo kambaryje televizorių. Buvo jau prieš 22.00 val., tiksliai nepamena, ji išgirdo, kaip lauke V. šaukia pagalbos. Ji išbėgo ir pamatė prie lauko durų, lauke V. sukniubusi, o G. ją laikė prispaudęs. Ji pribėgusi pagriebė G. už gobtuvo, bandė jį nutraukti nuo jos, V. paėmė už rankos, norėjo įsivesti į namus ir uždaryti duris, tačiau G. jai neleido, tempė duris, jas atidarė, ją pastūmė į šoną ir bėgo laiptais į viršų vytis V.. Būnant jiems namo laiptinėje G. toliau griebė V. už rankų (tiksliai pasakyti už kur negali, nes viskas vyko labai greitai, nebepamena), visą laiką G. šaukė, kad tik V. nekviestų policijos. Ji bandė juos vėl išskirti, tempė G. už gobtuvo, kai juos išskyrė, pasakė G., kad ji skambins ne į policiją, o jo tėvams ir nuėjo pasiimti savo telefono, kai grįžo su telefonu, G. pribėgo prie jos, bandė atimti iš jos telefoną, nagais įbrėžė jai į ranką (pretenzijų dėl to neturi, skausmo nesukėlė). V. per tą laiką, kol G. puolė ant jos, paskambino policijai. Ji tada G. paklausė, ar jis čia pas juos lauks policijos, ir jis tada išbėgo iš jų namų. Pareigūnai atvyko labai greitai. Kai atvyko pareigūnai, V. viską jiems papasakojo ir jie išsivežė V. į komisariatą rašyti pareiškimo. Kai V. grįžo iš komisariato, ji jos paklausė, kodėl ji susitiko su G., juk žino, kad negalima. V. pasakė, kad G. jai skambinėjo, rašinėjo žinutės ir jai parašė, kad yra prie jų namų, laukia jos automobilyje. V. išėjo su juo susitikti, sakė, kad negalvojo, kaip taip viskas bus. V. pasakė, kad viskas įvyko automobilyje pas G., ji daug pasakoti nenorėjo, papasakojo tik pagrindinius dalykus, smulkmenų nepasakojo. V. pasakė jai, kad viską, kuo G. ją kaltina, tai ne ji jam padarė, o jis jai. Ji užsiminė, kad gindamasi nuo G. perbrėžė jam veidą ir per tą laiką ji pabėgo nuo jo. Negali pasakyti, ar G. buvo perbrėžtas veidas, to nepastebėjo per visas grumtynes. Pas V. kitą dieną pamatė kraujosruvas ant rankos, kaklo (b. l. 71-74);

- atlikus akistatą, kaltinamasis ir nukentėjusioji patvirtino savo parodymus, duotus ankstesnių apklausų metu, jų parodymuose esantys prieštaravimai nepašalinti (b. l. 77-80);

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo G. P. visiškas prisipažinimas, detaliai nurodant veikos faktines aplinkybes, gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, nukentėjusiosios V. A. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai apie G. P. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, liudytojos D. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, specialisto išvada, specialisto išvada, kurioje užfiksuoti V. A. sužalojimai, bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, jog G. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2021 m. balandžio 7 d. 21.43 val. gatvėje, ties gyvenamuoju namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr, (duomenys neskelbtini) vykstant grumtynėms žodinio konflikto metu, neleisdamas V. A. išlipti iš automobilio, suėmė nukentėjusiąją V. A. už rankos, norėdamas ją išlipančią iš automobilio įtempti atgal į automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tempė, dėl ko tempimo metu sutrenkė V. A. galvą į išorinį automobilio rėmą bei padarė sužalojimus galvoje ir kairėje rankoje, tai yra padarė poodines kraujosruvas kairės speninės ataugos srityje, kairėje alkūnėje ir kairiame dilbyje, odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, tai yra padarė nukentėjusiajai V. A. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. Kaip teisminio nagrinėjimo metu pripažino G. P., jis galėjo suprasti, kad taip elgdamasis merginą sužalos ar sukels jai fizinį skausmą, kas rodo, kad tai nebuvo neatsargūs veiksmai V. A. atžvilgiu. Kaltinamojo G. P. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teisiamajame posėdyje G. P. ir jo gynėjas prašė teismo atleisti G. P. nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

Kaltinamasis G. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (b. l. 85-86), duomenų apie tai, jog anksčiau būtų buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, byloje nėra. Nors jo atžvilgiu yra iškelta dar viena baudžiamoji byla, tačiau tai, įvertinus nekaltumo prezumpcijos reikalavimus, nėra kliūtis asmens atžvilgiu taikyti LR BK 38 str. nuostatas. Be to, pagal formuotiną teismų praktiką LR BK 38 str. taikymas iš esmės galimas ir realios nusikaltimų sutapties atvejais. G. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, tai patvirtina teismui pateiktas susitaikymo protokolas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Praeityje baustas administracine tvarka, tačiau grubių nusižengimų nėra padaręs, visas paskirtas baudas sumokėjęs (b. l. 87-93). Dirbantis (b. l. 83), jo teigimu, studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete. Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad G. P. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir G. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja V. A..

Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga G. P., kaip sveikam, darbingo amžiaus asmeniui, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str.). Toks teismo sprendimas priimtas taip pat atsižvelgiant į tai, kad G. P., nors yra jauno amžiaus, tačiau kartą jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 40 str. pagrindu, po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės iki naujos nusikalstamos veikos padarymo praėjo neilgas laiko tarpas, keletą kartų baustas ir administracine tvarka, vadinasi, toks asmuo dėl savo netinkamo elgesio turi patirti tam tikrus neigiamus padarinius, tai natūralus jo padaryto teisės pažeidimo rezultatas. Be to, kaip teismo posėdyje pripažino G. P., jis sutinka atlikti nemokamus darbus, darbas yra pamaininis (b. l. 124-125), todėl galėtų prisitaikyti. Piniginė įmoka, įvertinus kaltinamojo finansinę būklę, teiktus paaiškinimus teismo posėdžio metu, G. P. neskirtina. Pažymėtina, kad LR BK 74 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismo paskirta LR BK 67 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, tame tarpe – nemokami darbai, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone.

Siekiant apsaugoti nukentėjusiosios teisėtus interesus, įvertinus kilusių tarpusavio konfliktų ir pradėtų ikiteisminių tyrimų skaičių, tikslinga G. P. skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesiartinti prie nukentėjusiosios V. A. arčiau nei 100 m atstumu, išskyrus dalyvavimą teismo posėdyje, iki teismo nustatyto termino pabaigos draudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšiu su nukentėjusiąja V. A., lankytis V. A. gyvenamojoje vietoje (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 8 p., 72¹ str.). Nukentėjusioji teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra pakankamas. Su tuo sutiko ir G. P. gynėjas.

G. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 121-123) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

- kompaktinė laikmena su „Body“ kamerų vaizdo įrašais, Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, esanti prie bylos galinio tomo viršelio, - paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

G. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai V. A. susitaikius ir baudžiamąją bylą G. P. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, G. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 72¹ straipsniu, G. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesiartinti prie nukentėjusiosios V. A. arčiau nei 100 (vieno šimto) metrų atstumu, išskyrus dalyvavimą teismo posėdyje, draudžiant iki teismo nustatyto termino pabaigos bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšiu su nukentėjusiąja V. A., lankytis V. A. gyvenamojoje vietoje.

G. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Įspėti G. P., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

- kompaktinę laikmeną su „Body“ kamerų vaizdo įrašais, Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, esančią prie bylos galinio tomo viršelio, - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.