- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-03
- Bylos Nr.
- ATP-645-190/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-05085-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladislavas Lenčikas
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. B. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio (toliau – institucija) 2014-10-30 nutarimo Nr. 10N-20849373-14
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba 2014-10-30 nutarimu Nr. 10N-20849373-14 A. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d. numatytą pažeidimą paskyrė 130 eurų baudą.
Šalies argumentai
A. B. nesutikdamas su Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2014-10-30 nutarimu jam paskirta nuobauda pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, prašydamas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi atsisakė priimti A. B. skundą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu A. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartį ir atnaujinti skundo padavimo terminą.
A. B. teigimu, jis institucijos 2014-10-30 nutarimą gavo pavėluotai iš teismo antstolio, kuris kreipėsi į jo darbovietę, dėl ko apskundimo terminas atnaujintinas, nes buvo praleistas dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių. Institucijos 2014-10-30 nutarimo nuorašas jam nebuvo įteiktas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, nes jis nesutampa su nuolatinės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Be to, byloje nėra duomenų, kad nutarimo nuorašas jam buvo išsiųstas ir įteiktas darbovietės adresu, nors teismas turėjo jį ten išsiųsti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo abejoti jo nurodyta aplinkybe, kad jis apie priimtą nutarimą sužinojo pavėluotai 2015 m. kovą.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
A. B. atskirasis skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. numato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Pažymėtina, jog įstatyme numatytas neilgas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Minėtas straipsnis taip pat numato, kad praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias termino praleidimo priežastis. Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-60/2014, Nr. N575-4689/2011, Nr. N444-2265/2010 ir kt.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. buvo žinoma apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, ką patvirtina 2014-10-10 Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10AN-19762690, kur jis pasirašė, tačiau į bylos nagrinėjimą nustatytu laiku jis neatvyko. Policijos pareigūnas pagrįstai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. B. nedalyvaujant, nes apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą jam pranešta tinkamai, o vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d. bylos nagrinėjime dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d., pažeidėjo dalyvavimas yra neprivalomas. Byloje esantis Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2014-10-30 nutarimas Nr. 10N-20849373-14 bei vokas tvirtina, kad nutarimas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu A. B. buvo išsiųstas tą pačią dieną, t.y. 2014-10-30, tačiau grįžo su nuoroda „neatsiėmė“.
Nepagrįstas A. B. skundo argumentas, jog institucija po to, kai nutarimo nuorašas grįžo neįteiktas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, privalėjo jį išsiųsti i darbovietę. Lietuvos Respublikos ATPK 257¹ str. numato, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Taigi, įstatymas neįpareigoja procesinių dokumentų siųsti ir į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą, ir į jo darbovietę. Asmens duomenų pažymoje (b.l. 27) yra nurodyta, kad A. B. nuo 1996-05-31 iki šiol savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini), todėl nutarimo nuorašas pagrįstai buvo siunčiamas būtent šiuo adresu.
Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo savo teisėmis naudotis sąžiningai, taip pat privalėjo būti aktyvus ir domėtis bylos eiga, tačiau tai daryti pradėjo jau tik nutarimo vykdymo stadijoje. Apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad A. B. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2014-10-30 nutarimo Nr. 10N-20849373-14 padavė praėjus net 5 mėnesiams nuo nutarimo paskelbimo, gavęs antstolės patvarkymą dėl baudos išieškojimo. Apygardos teisėjas pritaria apylinkės teismo teisėjo išvadai, jog byloje nenustatyta svarbių priežasčių, dėl kurių būtų galima atnaujinti skundo padavimo terminą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas
nutarė:
A. B. atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.