- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-12
- Bylos Nr.
- 2-514-894/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Pareiškėjas
- G. G.
- Suinteresuotas asmuo
- A. K.
Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant pareiškėjai G. G., jos atstovei advokatei Z. R., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos G. G. pareiškimą suinteresuotam asmeniui A. K. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – palikimo priėmimo – nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs 2012 m. birželio 16 d., priėmė palikimą ir pradėjo faktiškai valdyti po savo sutuoktinės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2010 m. rugpjūčio 10, likusį turtą.
Pareiškime ir teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad 2012 m. birželio 16 d. mirė brolis A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Apie tai įrašas mirties metrikų knygoje įrašytas 2012 birželio 18, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Po brolio mirties liko nekilnojamas turtas: 48,68 kv. m. dviejų kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). A. V. testamento nebuvo surašęs, todėl po A. V. mirties jo turtą paveldi įstatyminiai įpėdiniai. A. V. vaikų neturėjo. Jo turtą turėtų paveldėti antros eilės įpėdiniai - mirusiojo tėvai, kurie atsisakė palikimo. Užvedus paveldėjimo bylą paaiškėjo, kad mirusysis A. V. nebuvo užvedęs paveldėjimo bylos po sutuoktinės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2010 m. rugpjūčio 10 d. A. V. dukra A. K. po motinos mirties notarų biurui pareiškimo taip pat nepateikė. Nurodė, kad su broliu artimai bendravo iki jo mirties, todėl žino, kad brolis A. V. po sutuoktinės mirties faktiškai pradėjo valdyti likusį jos turtą: baldus, buities prietaisus, indus, abu buto kambarius ir kitas jo patalpas. Mokėjo mokesčius ir komunalinius patarnavimus, tai yra faktiškai priėmė palikimą, nors į notarų biurą nesikreipė. Nors po sutuoktinės mirties A. V. faktiškai pradėjo valdyti jos likusį turtą, civiliniame kodekse nustatyta tvarka ir terminais į notarą nesikreipė ir pareiškimo dėl palikimo priėmimo nepateikė. Dėl šios priežasties pareiškėja neturi galimybių paveldėti visą brolio valdytą turtą, gauti paveldėjimo liudijimą ir įregistruoti nuosavybę savo vardu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškėjos prašymui nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą neprieštarauja (b.l. 27). Prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (b.l. 32).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) susituokė A. V. ir A. K. (po santuokos (duomenys neskelbtini)) (b.l. 10). (duomenys neskelbtini) mirė A. V. (b.l. 8-9). Po A. V. mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta (b.l. 12). (duomenys neskelbtini) mirė A. V. (b.l. 17). Po brolio A. V. mirties įpėdinei G. G. 2012-10-17 buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas (b.l. 13). 2012-11-12 Nekilnojamojo turto registro duomenimis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise registruotas A. V. vardu (b.l. 16). AB „Kauno energija“ sąskaitos už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), šildymą 2011 m. lapkričio mėn., 2011 m. spalio mėn., 2011 m. sausio mėn., 2011 m. rugsėjo mėn., 2011 m. gruodžio mėn., buvo apmokėtos (b.l. 19-21).
Civilinio kodekso 5.51 straipsnio 1 dalis numato galimybę priimti palikimą faktiškai pradedant valdyti paveldėtą turtą (įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą).
Byloje pateiktos AB „Kauno energija“ sąskaitos už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), šildymą 2011 m. lapkričio mėn., 2011 m. spalio mėn., 2011 m. sausio mėn., 2011 m. rugsėjo mėn., 2011 m. gruodžio mėn., bei jų apmokėjimo kvitai (b.l. 19-21) patvirtina aplinkybę, kad po sutuoktinės mirties A. V. rūpinosi visu nekilnojamuoju turtu, mokėjo turto išlaikymui reikalingus mokesčius. Pateikti rašytiniai įrodymai, bei pareiškėjos paaiškinimai patvirtina, kad A. V. po sutuoktinės A. V. mirties priėmė jos palikimą, faktiškai pradėdamas valdyti paveldėtą turtą (CPK 177 str., 185 str.).
Civilinio kodekso 5.13 str. nustatyta, kad palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra). A. V. nebuvo sudariusi testamento. A. V. buvo palikėjos A. V. sutuoktinis. Nesant teismo sprendimo dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, mirusiojo A. V. vardu negali būti įregistruota nuosavybės teisė į santuokoje įgyto nekilnojamojo turto dalį, priklausiusią jo sutuoktinei A. V.. Pareiškėja, kaip įstatyminė A. V. įpėdinė, išreiškė valią priimti jo palikimą, nustačius šį juridinę reikšmę turintį faktą, pareiškėja galės iki galo realizuoti savo paveldėjimo teisę.
Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, suinteresuotam asmeniui A. K. neprieštaraujant bei vadovaujantis nurodytomis teisės normomis teismas sprendžia, kad A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs 2012 m. birželio 16 d., priėmė palikimą ir pradėjo faktiškai valdyti po savo sutuoktinės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2010 m. rugpjūčio 10, likusį turtą. Teismas pažymi, kad prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas sukels teisines pasekmes, todėl pareiškėjo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 177 str., 185 str., 186 str., 444 str. 2 d. 8 p., 448 str.,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs 2012 m. birželio 16 d., priėmė palikimą ir pradėjo faktiškai valdyti po savo sutuoktinės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2010 m. rugpjūčio 10, likusį turtą.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas pareiškėjai siekiant įgyvendinti paveldėjimo teisę.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.