Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2016-10-20, apie 17.30 val., parduotuvėje “Express Market”, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes - 2 pakelius kavos “Jakobs Kronung” 500 g, kurių bendra vertė 12,70 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, M. S. 2016-10-20, apie 20.00 val., parduotuvėje “Norfa”, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: kavos pupelių “Jakobs g” 1000 g, kurių vertė 16,95 Eur, sausainių 500 g, kurių vertė 2,01 Eur, kavos pupelių “Paulig” 1000 g, kurių vertė 9,77 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 28,73 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, M. S. 2016-10-29, apie 20.15 val., parduotuvėje “Express Market”, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes - 2 pakelius kavos “Aroma Gold” 500 g, kurių bendra vertė 10,90 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-10-20, 17.30 val.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 1-2), M. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta (2 t., b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas, inventorizacijos aktas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta kaip M. S. paėmęs prekes ir užsikišęs jas po savo rūbais praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, už kasų sulaikytas nebuvo, todėl parduotuvė prašo atlyginti jai padarytą materialinę žalą (2 t., b. l. 3-7), nuotrauka (2 t., b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad M. S. turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 10-18), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas, iš kurio matyti, kad M. S. teistas (2 t., b. l. 19-27), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad baudos paskirtos kitais nutarimais nesumokėtos (2 t., b. l. 28), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-10-20, 20.00 val.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 2), M. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta (1 t., b. l. 2), UAB „Norfos mažmena“ pareiškimas, daiktų paėmimo protokolas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad sulaikytas M. S. paėmęs prekes ir praėjęs pro kasas nesusimokėjęs už jas (1 t., b. l. 3-6), administracinio sulaikymo protokolas (1 t., b. l. 7), asmens duomenys, informacija apie asmenį (1 t., b. l. 8-11), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad M. S. turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 12-22), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-10-29, 20.15 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (3 t., b. l. 2-3), UAB „Kilminė“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, pakvitavimas, tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad sulaikytas M. S. paėmęs kavos ir užsikišęs jas po savo rūbais praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes (3 t., b. l. 4-7), gyventojo registro išrašas (3 t., b. l. 8-9), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad M. S. turi galiojančių nuobaudų (3 t., b. l. 10-13), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė tris smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu, kadangi pagrobė turto, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

M. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Byloje nėra duomenų, kad M. S. negali atlikti administracinio arešto. M. S. ne kartą baustas už analogiškus ir kitus administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Akivaizdu, kad M. S. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Nei ankstesniais nutarimais skirtos baudos ar administracinio arešto paskyrimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Priešingai, po nutarimo skirti administracinį areštą priėmimo jis pakartotinai padarė analogiško pobūdžio administracinius pažeidimus. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad M. S. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

M. S. įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (du pažeidimai), ir:

- už teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-10-20, 17.30 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų areštą;

- už teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-10-20, 20.00 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų areštą;

- už teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-10-29, 20.15 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Įpareigoti M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, adresas Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos k., Kauno r., atsiskaitymo sąskaita AB DNB banke, sąskaitos Nr. LT84 4010 0425 0013 6428, 12,70 Eur (dvylikos eurų, 70 ct) turtinį nuostolį.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.