Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventinei R. G., o būtent: 2020 m. gruodžio 26 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio asmeninio konflikto metu, svetainėje ranka suėmęs R. G. už veido skruostų spaudė, taip smurtaudamas R. G. sukėlė fizinį skausmą.

Be to L. K. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventinei R. G., o būtent: 2020 m. gruodžio 28 d. apie 06.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 3,29 promilių girtumas), kilusio tarpusavio asmeninio konflikto metu, svetainėje lovoje gulinčiai R. G. rankos delnu sudavė ne mažiau du kartus į veido sritį, taip smurtaudamas R. G. sukėlė fizinį skausmą.

L. K.

ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltės nepripažįsta, nes R. G. nemušė. Nuo gruodžio 24 d. diena iš dienos kartu su R vartojo alkoholį, jokio fizinio smurto nenaudojo. Nežino kokioms aplinkybėmis ant R abiejų skruostų atsirado mėlynės. R melagingai kaltina, kad ją mušė. Gruodžio 27 d. vakare į svečius buto atėjęs kaimynas J. T., kuris atsigėrė alaus ir netrukus išėjo. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme (b. l. 101, 105).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2020-12-28. Apie įvykį pranešė R. M. gyv. (duomenys neskelbtini) kuris žodžiu paaiškino, kad ryte apie 06.30 val. neblaivi kaimynė R. G. paprašė, kad iškviestų policijos pareigūnus, nes ją sumušė sugyventinis (b.l. 26).

2020-12-28 tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, jog 2020-12-28 apie 06.44 val. adresu (duomenys neskelbtini) išgertuvių metu ir kilus žodiniam konfliktui neblaivus L. K. gim. (duomenys neskelbtini) (nustatyta 3,29 prom. girtumas) parsimetė savo neblaivią sugyventinę R. G. gim. (duomenys neskelbtini) (nustatyta 3,71 prom. girtumas) ant lovos ir jai sudavė rankos kumščiais nemažiau kaip 7 kartus į veido sritį, taip sukeldamas R. G. fizinį skausmą (b. l. 4).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) patalpos. Kambaryje ant grindų tuščias butelis nuo degtinės, kitų tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta ir nieko nepaimta (b. l. 6-14).

2020-12-28 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad 2020-12-28 gavus kaimyno R. M. pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, pareigūnai nuvyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) kur R. M. nurodė, jog nurodytame bute girdėjo girtavimo, konflikto, grumtynių garsus, neblaivi kaimynė R. G. prašė iškviesti policijos pareigūnus, nes sugyventinis L. K. naudojo fizinį smurtą. R. G. nurodė, kad jai L. K. rankos kumščiu sudavė smūgius į veidą, ji jautė fizinį skausmą. R. G. fiksuoti sužalojimai veido srityje. L. K. sulaikytas (b. l. 16-19).

Alkoholio matuokliu 2020-12-28 7.21 val. L. K. nustatytas 3,29 promilių girtumas (b. l. 21).

Objektų apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad peržiūrėjus policijos pareigūnų body cam vaizdo įrašus, padarytus įvykio vietoje, fiksuota, jog R. G. nurodo, kad prieš ją L. K. naudojo fizinį skurtą, rodo padarytus sužalojimus veide. Ji prašė kaimyno iškviesti policijos pareigūnus. Taip pat nurodė sužalojimus veide, kuriuos smurtaudamas L. K. jai padarė prie kelias dienas (b.l. 31-33).

Objektų apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad perklausytas ir stenografuotas garso įrašas telefoninio skambučio 112 dėl tiriamo įvykio. Skambino asmuo, prisistatęs kaimynu R Skambinęs asmuo nurodo, kad bute girtaujama, triukšmas, kaimynė rėkia, kad iškviestų policiją (b.l. 35).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios R. G. duotais parodymais, kuriuose užfiksuota, kad ji apie 8 metus su L. K. sugyventiniai, gyvena (duomenys neskelbtini) veda bendrą ūkį. Per visas šventes tai yra gruodžio 23, 24, 25, 26 d. namuose kartu su L vartojo alkoholį. Gruodžio 27 d. vakare į svečius atėjo kaimynas J. T.. Visi vartojo alkoholį, konflikto nebuvo. Juozui išėjus, L. K. pradėjo priekaištauti. Jiems gulint lovoje jie žodžiu konfliktavo. L. K. rankos delnu, sudavė smūgius jai į veidą, ji pajuto momentinį fizinį skausmą. Jie garsiai žodžiu konfliktavo. Atėjo kaimynas R prašė jų netriukšmauti, nes jam reikia anksti keltis į darbą. Ji paprašė R iškviesti policiją, nes L. K. mušasi ir rėkauja. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Šio konflikto metu ant veido sužalojimų neliko, medikų pagalbos jai neprireikė. Mėlynės ant abiejų skruostų padarytos galimai gruodžio 26 d., vakare namuose išgertuvių metu tarp manęs ir L. K. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu L. K. rankos pirštais suspaudė jai skruostus iš abiejų pusių ir laikė, o po to paleido, dėl ko jautė fizinį skausmą, o sekančią dieną išryškėjo mėlynės. Pas teismo medicinos ekspertą apžiūrai nevyks, nes nenori. Civilinio ieškinio nereiškia ( b. l.40-41).

Asmens apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiūrėtas R. G. kūnas. Ant apatinės lūpos patinimas, žaizdelės. Veido kairėje pusėje netaisyklingos formos įdrėskimas. Veide prie kairės ir dešinės pusių skruostų netaisyklingos formos įdrėskimai. Dešinio skruosto apatinėje dalyje melsvos spalvos hematoma (b.l. 44-50).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo J. T. duotais parodymais, kuriuose užfiksuota, kad jis 2020 m. gruodžio 27 d. vakare svečiavosi pas R ir L , kurie buvo neblaivūs. Jie visi gėrė alų. R ir L buvo stipriai apsvaigę. L. K. pradėjo žodžiu priekaištauti R , kad ši blogai išvirė bulves. Abu pradėjo žodžiu garsiai konfliktuoti, jam jų nuraminti nepavyko, todėl jis išėjo namo. Kas įvyko man jam išėjus nežino. Kitos dienos ryte paskambino R , kuri skundėsi, kad L. K. ją sumušė ir ji visa mėlyna, atvažiavę policijos pareigūnai ją nufilmavo, nufotografavo, o Lionių išsivežė. Jis 27 d. ant R skruostų matė mėlynes, R sakė, kad L. K. suėmė ir suspaudė (b.l. 53-54).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. M. duotais parodymais, kuriuose užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 27 d. apie 22.00 val. buvo savo namuose, išgirdo iš kaimyninio buto, kuriame gyvena sugyventiniai R ir L , sklindantį triukšmą: asmenys garsiai ginčijosi. Iš minėtų asmenų buto dažnai sklinda triukšmas, kuris būna kas antra arba kas trečia diena, šie asmenys nevengia alkoholio vartojimo, o prisigėrę triukšmauja. Neapsikentęs triukšmo, nuėjo pas kaimynus. Duris atidarė L . Jo paprašė netriukšmauti. L nieko neatsakė, o tik numojo ranka ir uždarė duris. Ryte, apie 06.00 val. išgirdo moters spiegimą, kuris sklido iš nurodyto buto. Atpažino kaimynės R balsą, kuri šaukė "Gelbėkit, kvieskit policiją". Jis paskambino 112. Pas kaimynus į butą nėjo. Atvykus policijos pareigūnams, koridoriuje matė R . Ant jos abiejų skruostų pastebėjo mėlynes (b.l. 56-57).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad L. K. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventinei R. G., o būtent: 2020 m. gruodžio 26 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute, adresu (duomenys neskelbtini) kilusio tarpusavio asmeninio konflikto metu, svetainėje ranka suėmęs R. G. už veido skruostų spaudė, taip smurtaudamas R. G. sukėlė fizinį skausmą. Be to L. K. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventinei R. G., o būtent: 2020 m. gruodžio 28 d. apie 06.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 3,29 promilių girtumas), kilusio tarpusavio asmeninio konflikto metu, svetainėje lovoje gulinčiai R. G. rankos delnu sudavė ne mažiau du kartus į veido sritį, taip smurtaudamas R. G. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 114).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, jog nusikalstamas veikas padarė asmuo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė du nesunkius baigtus nusikaltimus, anksčiau teistas, tačiau teistumai šiuo metu yra išnykę (b. l. 58-68), baustas administracine tvarka (b. l. 75-79), nedirbantis (b. l. 81), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 80). Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei jas įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas.

Kaltinamasis savo kaltės dėl padarytų nusikaltimų nepripažįsta. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymų prašo taikyti BK 64¹ straipsnį, tačiau pažymėtina, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, tačiau ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis kaltės nepripažįsta, todėl jo atžvilgiu negali būti taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Proceso išlaidų ir daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką (2020-12-26 veika), numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

L. K.

pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką (2020-12-28 veika), numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti galutinę 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Nustatyti arešto bausmę atlikti Marijampolės pataisos namuose (adresu Sporto g. 7, Marijampolė).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. K. sulaikymo ar savanoriško atvykimo į Marijampolės pataisos namus.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-12-28 iki 2020-12-29, tai yra 1 (vieną) parą, 1 (vieną) laikino sulaikymo dieną, prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 72² straipsniu skirti L. K. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Nustatyti, kad baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.