- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-13
- Bylos Nr.
- ATP-392-497/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00184-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrius Cininas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutarimo, kuriuo S. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 20 parų administracinio arešto,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. V. nubaustas už tai, kad jis, 2015 m. vasario 2 d. 14.35 val., Vilniaus r., Skaidiškių k., prie (duomenys neskelbtini) namo, būdamas girtas, viešoje vietoje dėl chuliganiškų paskatų plūdosi necenzūriniais žodžiais matant kitiems asmenims, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Šalies argumentai
S. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą - jo apeliacinį skundą patenkinti ir skundo nagrinėjimui išreikalauti iš Vilniaus PK administracinę bylą ir kitą su byla susijusią medžiagą. Apeliantas skunde neigia padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. ir jokių veiksmų, nurodytų skundžiamajame nutarime, jis neatliko.
Skunde nurodo, kad 2015-02-02 d. apie 06.00 val. bute, esančiame, (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. smurtavo prieš sugyventinę D. M., kuri iškvietė policijos pareigūnus. 15.00 val. jis buvo sulaikytas LR BPK 140 str. numatyta tvarka savo namuose ir išvežtas į Vilniaus rajono policijos komisariatą, kur jam buvo atlikta medicininė apžiūra, vėliau buvo išvežtas į Vilniaus m. VPK 5 policijos komisariatą, kur praleido dvi paras. Dėl jo veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, jam pareikštas įtarimas dėl LR BK 140 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo.
Apeliantas skunde teigia, jog nutarime nurodytų šių veiksmų 14.35 val. jis negalėjo atlikti, kadangi tuo metu jis buvo namuose ir miegojo, tai gali paliudyti jo sugyventinė D. M., nes pagal jos iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje atvažiavo policijos pareigūnai. Pasak apelianto, apie administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą nieko nežino ir net nenumanė, teismo posėdyje nedalyvavo, kadangi negavo pranešimo apie paskirtą bylos nagrinėjimo datą ir laiką, nors skundžiamame nutarime nurodyta, jog apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Apeliantas pažymi, kad sutinkamai su LR ATPK 272 str. 2 d. jo dalyvavimas yra privalomas, todėl jo manymu, jis neturėjo galimybės įgyvendinti savo teisės į gynybą bylą nagrinėjant teisme.
Be to, apelianto teigimu, teismas priimdamas 2015-02-20 d. nutarimą nepateikė jokių motyvų, juo labiau, nurodant, jog pažeidimas įrodytas vien administracinio teisės pažeidimo protokolu bei pareigūnų tarnybiniais pranešimais, todėl skundžiamas nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinė prašo S. V. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas priimdamas nutarimą, tinkamai įvertino įrodymų visumą ir pagrįstai nubaudė S. V., bei paskyrė jam teisingą nuobaudą. Institucijos duomenimis, S. V. buvo pristatytas į policijos įstaigą, jam dalyvaujant buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo kopija buvo įteikta S. V., apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
S. V. apeliaciniame skunde neigia padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. ir jokių veiksmų, nurodytų skundžiamajame nutarime jis neatliko. Teigia, jog 2015-02-02 d. apie 06.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r. smurtavo prieš sugyventinę D. M., kuri iškvietė policijos pareigūnus. 15.00 val. jis buvo sulaikytas ir išvežtas į Vilniaus rajono policijos komisariatą, kur jam buvo atlikta medicininė apžiūra, vėliau buvo išvežtas į Vilniaus m. VPK 5 policijos komisariatą, kur praleido dvi paras. Dėl jo veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jam pareikštas įtarimas dėl LR BK 140 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo. S. V. paaiškinimuose nurodytos aplinkybės yra skirtingos ir prieštarauja administracinio teisės pažeidimo protokole bei 2015-02-02 tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms aplinkybėms (b. l. 1-2, 3,4).
Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, <...> taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Skundžiamas 2015-02-20 nutarimas nepagrįstas. Neišaiškintos reikšmingos bylos aplinkybės. Iš naujo nagrinėjant bylą turi būti išaiškinta ir patvirtinta arba paneigta S. V. nurodyta aplinkybė, kad pažeidimą padarė ne ji, o kitas asmuo. Tuo tikslu turi būti apklaustas pats S. V., jo sutuoktinė, teisės pažeidimą užfiksavę policijos pareigūnai, patikrinta bylos dėl smurto šeimoje medžiaga, esant reikalui surinkti kiti įrodymai.
Atsižvelgęs į pirmiau išdėstytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad iškilusios abejonės dėl S. V. nekaltumo gali būti pašalintos tik atlikus papildomų įrodymų rinkimą bei tyrimą, todėl naikintinas, byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
S. V. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.