Utenos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., a. k. pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-04-24 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. ir 2 mėn.; 2) 2016-09-05 Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. 20 parų areštu; 3) 2017-09-07 Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 sr. 2 d. 50 parų areštu; 4) 2017-11-28 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. 56 paromis arešto; 5) 2019-07-01 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėn., atidedant bausmės vykdymą 1 m. (BK 75 str.) ir 2019-12-11 teismo nutartimi panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą pasiųstas atlikti paskirtą bausmę; 6) 2020-03-18 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų. nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 284 str., 138 str.1 d. galutine 1 m. ir 9 mėn. laisvės atėmimo bausme; 7) 2020-07-09 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 str. (dvi veikos) galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2020-10-22 teismo nutartimi paskirta subendrinta 2 m. ir 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 8) 2024-01-25 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, turintis teistumus, kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. S. smurtaudamas artimoje aplinkoje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą artimajam giminaičiui, o būtent 2023 m. gruodžio 31 d. apie 22:40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena, būdamas neblaivus – nustatytas 1,63 promilių girtumas, konflikto su broliu M. S. metu, rankomis sudavė jam tiksliai nenustatytą skaičių smūgių į veido sritį ir jam dėl to nugriuvus, gulinčiam kojomis įspyrė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas.

G. S. kaltu dėl nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad tėvo bute gyvena jis pats su sugyventine A., tėvas ir bolis M., kuriam tuo laiku buvo skirtas smurto orderis ir jis neturėjo būti namuose. Bet brolis naujų metų išvakarėse atėjo į butą ir visi kartu jame girtavo kol susipyko, jų šeimoje tai yra įprasta – girtauti ir muštis. Kadangi pats buvęs labai girtas, negali įvardinti tikslaus broliui M. suduotų smūgių skaičiaus, žino, kad jį mušė kambaryje kumščiais ir nugriuvusį spardė, o tėvas bandė sutramdyti. Iškviesti policijos pareigūnai sulaikė ir naujus metus jis, kaltinamasis, sutiko areštinėje. Vėliau brolio M. dėl sumušimo atsiprašė, jis atleido ir jie abu susitaikė. Pripažino, kad smurtas brolio atžvilgiu prasiveržė dėl išgerto per didelio alkoholio kiekio ir teigė nuoširdžiai apgailestaujantis dėl girtumo įtakoje padarymo nusikaltimo, bet nuo to laiko visiškai negirtaujantis, yra susiradęs darbą (duomenys neskelbtini) įmonėje ir atlyginsiąs Teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį 50,10 eurų sumos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ištirtais įrodymais, tačiau mažesne nusikalstamų veiksmų apimtimi nei yra kaltinamas.

Nukentėjusysis M. S. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2024-01-09 paaiškino, kad galbūt 2023 m. gruodžio 29 d. jam buvo paskirtas smurto orderis, draudžiantis artintis prie tėvo A. S.. Bet 2023-12-31 brolis G. (kaltinamasis) jį pasikvietė į tėvo namus švęsti naujų metų ir ten atėjęs jis, jo sugyventinė A., G. ir tėvas A. S. gausiai vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22 val. 30 min. abu su G. susipyko dėl netyčia išpilto kažkokio gėrimo ir G. S. kumščiais, ne mažiau kaip 10 kartų, sudavė jam į veidą, o jam nugriuvus ant grindų, ne mažiau kaip 10 kartų spyrė jam į įvairias kūno vietas. Viskas vyko greitai, todėl kiek tiksliai smūgių jam buvo suduota, neatsiminė. Po smūgių iš nosies tekėjo kraujas, jis jautė daugybinius kūno skausmus. Vėliau brolis G. jo atsiprašė, bet nebuvo jam atleidęs. (b. l. 16-18).

Liudytoja A. S.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaip G. S. sugyventinė, jo tėvo A. bute adresu (duomenys neskelbtini) gyvena keletą mėnesių (iki nusikaltimo įvykio apie 3 mėn.). 2023-12-31 su sugyventiniu, jo broliu M. ir jų tėvu A. S. švęsdami artėjančius naujuosius metus gausiai vartojo alkoholį. Apie 22 val. 30 min. M. netyčia išpylė balzaminį gėrimą ir dėl to tarp abiejų brolių įvyko konfliktas, kurio metu G. S. puolė M. mušti. Ji matė, kaip ranka trenkė jam, sėdinčiam ant lovos, ne mažiau trijų kartų į veidą, o nugriuvusiam kojomis įspyrė į įvairias kūno vietas ne mažiau dviejų kartų, bet kadangi pati buvo neblaivi, neįsiminė kaip kas ten tiksliai vyko, tik matė kraują iš sužaloto nukentėjusiojo nosies ir kraujosruvas po akimis. Atvykus policijai ir greitajai medicinos pagalbai, vienas buvo išvežtas į areštinę, kitas (jos sugyventinis) pas medikus (b. l. 47-50). Mananti, kad konfliktas su muštynėmis įvyko dėl per didelio išgerto alkoholio kiekio.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2023-12-31 su sūnumis M. ir G. bei pastarojo sugyventine A. laukdami naujų metų vartojo alkoholį. Begeriant sūnūs M. ir G. susipyko dėl išlieto alkoholio ir prieš vidurnaktį G. puolė kumščiais mušti M. trenkdamas ir įspirdamas jam ne mažiau kaip po 10 kartų į įvairias kūno vietas, o jis, tėvas, gynė mušamą M. ir G. nuo jo atitraukė, bet visų įvykio detalių nematė. Buvo įsitikinęs (bet klaidingai), kad M. brolis sulaužė nosį (b. l. 42-44).

Iš 2024-01-01 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad G. S. buvo nustatytas 1,63 prom. neblaivumas, M. S. - 2,16 prom. neblaivumas. (b. l. 8).

2024-01-01 įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis užfiksuota įvykio vietos - buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Jos duomenys patvirtina, kad ant sofos-lovos pledo buvo matomos galimai sukrešėjusio kraujo dėmės (b. l. 10-17).

Iš 2024-02-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus sumuštojo medicininį tyrimą, įvertinus rentgenogramas, M. S. nosikaulių lūžių nekonstatuota. Jam nustatytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, padarytos paveikus kietu buku daiktu. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu jo sveikatos sutrikdymu (b. l. 28).

Būtent įvertinęs šios išvados duomenis, visų keturių asmenų, kurie buvo stipriai apgirtę ir įvykio aplinkybių tiksliai neprisiminė, parodymus, tai, kad suduotų smūgių skaičiaus nei vienas, jų tarpe pats M. S. tiksliai neįvardijo, teismas objektyviai sprendžia, jog šis nukentėjusysis visgi patyrė mažiau intensyvų smurtą nei yra kaltinamas G. S., t. y. šis sudavė broliui ženkliai mažiau smūgių nei po 10 jų kumčiais ir įspiriant, nes tokiu atveju kraujosruvos būtų buvusios ir kitose kūno srityse, o ne tik akių vokuose.

Taigi kaltinamojo padaryta smurtinė nusikalstama veika, pasireiškusi brolio, t. y. artimo giminaičio sumušimu, atitinka BK 140 str. 2 d. sudėtį.

G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jų padarymo, atsiprašė nukentėjusįjį ir šis, tikėtina, jam atleido, nes nepasinaudojo teise dalyvauti teismo posėdyje ir išsakyti savo poziciją, civilinio ieškinio byloje nepateikė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – jis yra recidyvistas BK 27 str. 1 d. prasme ir nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.). Tačiau dar girtesnis tą vakarą buvo nukentėjusysis ( 2,16 promilių), kuris nepaisydamas jam paskirto smurto orderio, vis tiek atėjo girtauti į tėvo butą ir gerai pažinodamas į smurtavimą linkusį brolį, tokiu būdu pats elgėsi rizikingai.

Skiriant bausmę kaltinamajam, įvertinama tai, kad jam inkriminuojamą nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) jis padarė nepraėjus nė dviem mėnesiams nuo analogiško smurtinio nusikaltimo padarymo 2023-11-03 savo tėvo atžvilgiu, už kurį buvo pripažintas kaltu ir 2024-01-25 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė (b. l. 65-68). Taigi jis teisiamas devintąjį kartą, jam paskirtos ankstesnės bausmės nesulaikė jo nuo tolesnių nusikaltimų darymo, jis ypač piktnaudžiavo alkoholiu ir girtumo būenoje kaskart pasižymėjo agresyviu elgesiu, keliančiu pavojų kitiems šeimos nariams ir kaip pats yra pripažinęs, būtent dėl alkoholio vartojimo jam vis iškyla naujų problemų (b. l. 95-96), o iš tikrųjų tai jų pridaro kitiems asmenims. Bet teismui aiškino, jog nuo nusikaltimo įvykio jau beveik penkis mėnesius negirtauja, gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, vartoja gydytojo psichiatro skiriamus vaistus šiam potraukiui malšinti.

Teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgus į visas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jam už padarytą nesunkų nusikaltimą skirtina arešto bausmė.

Kadangi jis visiškai pripažino kaltę, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskyrus bausmę, remiantis BK 64¹ str. ji mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė turi būti subendrinta su neatliktąja laisvės apribojimo bausme, paskirta 2024-01-25 teismo nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2024-02-15 (b. l. 65-68), kurios yra atlikęs tik tris mėnesius. Todėl vadovaudamasis BK 64 str. 3 d., 65 str. 1 d. 1 p., teismas dalinio sudėjimo būdu jam prideda du mėnesius šios neatliktos bausmės, skaičiuojant, kad viena arešto para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), kas atitinka 30 parų arešto.

Į jo bausmės laiką įskaitytinos dvi laikino sulaikymo paros (b. l. 71-73).

Jam teismo 2024-01-02 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo buvo paskirta laikotarpiui nuo 2024-01-02 iki 2024-04-02 (b. l. 89-90).

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 50.10 eurų sumos ieškinį dėl nukentėjusiajam M. S. suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų ir jis yra visiškai tenkintinas, nes pagrįstas prie jo pridėtais dokumentais, kaltinamasis jį pripažino bei pažadėjo atlyginti (b. l. 29-33).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 115, 297, 301-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti 75 paras arešto.

Pritaikius Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, šią bausmę G. S. sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 50 parų arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti neatliktą laisvės apribojimo bausmę ir galutinai G. S. paskirti subendrintą arešto bausmę 80 (aštuoniasdešimt parų).

Į bausmės laiką jam įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 2 d., dvi paras, prilyginamas dviem arešto paroms.

Išaiškinti nuteistajam, kad ne vėliau kaip per 7 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Kaunas, Technikos g. 34, LT-51334. Dėl atvykimo datos informacijos teirautis tel. 8 663 60132 arba el. paštu kaunas@kalejimai.lt. Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis per 7 dienas atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie nenuvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė laisvės atėmimo vietų įstaigai nenuvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Įsiteisėjusio nuosprendžio kopiją nusiųsti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo administracijos žiniai.

Tenkinti Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį ir jai iš G. S. priteisti 50,10 eurų žalos atlyginimą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie SAM atsisk. sąskaitą Nr. LT 217300010002484333 AB Swedbank, b/k 73000.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus, nurodant apeliaciniame skunde savo poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.