- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-04-15
- Bylos Nr.
- 1-349-496/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41715-202
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Nukentėjusysis
- A. M.
- Kaltinamasis
- M. D.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas:
1. 2004-09-22 (duomenys neskelbtini) teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 165 str. 1 d., 215 str., 302 str. 1d., laisvės atėmimu 10 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.
2. 2006-03-14 (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. 12 MGL bauda.
3. 2008-01-21 (duomenys neskelbtini) pagal BK 139 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn., subendrinus su 2006-03-14 Kelmės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, laisvės atėmimu 6 mėn. ir 12 MGL bauda. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.
4. 2010-02-10 (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m.
5. 2010-05-13 (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., subendrinus su 2010-02-10 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 m.
6. 2010-12-02 (duomenys neskelbtini) pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., subendrinus su 2010-05-13 (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, laisvės atėmimu 4 m.
7. 2014-07-04 (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 str. 2 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.
8. 2015-01-05 (duomenys neskelbtini) pagal BK 145 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. Subendrinus su 2014-07-04 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.
9. 2015-08-10 (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m., subendrinus su 2015-01-05 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 m. Paleistas iš laisvės atėmimo atlikimo vietos 2017-11-16.
10. 2018-08-31 (duomenys neskelbtini) rūmų pagal LR BK 178 str. 2 d., 138 str. 2 d. 8 p., 284 str., vadovaujantis LR BK 63 str. galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn. 2020-04-06 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 6 mėn. 21 d. laisvės atėmimo. 2020-11-06 išregistruotas iš probuojamų asmenų registro.
11. 2021-10-26 (duomenys neskelbtini) rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis M. D. 2021 metų lapkričio 23 dieną, apie 11:00 val., (duomenys neskelbtini), iš kieme stovėjusio, neužrakinto automobilio VW AMAROK, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durelėse buvusios A. M. piniginės pagrobė svetimą turtą, t. y. A. M. priklausančius pinigus, iš viso 1300 eurų.
Kaltinamasis M. D. kaltę pripažino ir paaiškino, kad dieną prieš įvykį pradėjo gerti, kitą dieną atvykęs į darbą taip pat vartojo alkoholį. Prisigėrė „iki žemės graibymo“, todėl įvykio detalių gerai nepamena. Prisimena, kad su A. M. kartu girtavo, palydėjo šį iki jo automobilio ir tada durelėse pamatė piniginę, iš kurios paėmė pinigus. Kitą dieną savo kišenėje rado pinigus – apie 1000 Eurų, tada suprato, kad padarė nusikaltimą. Per miglą prisiminė, kad iš A. M. galėjo paimti pinigus. Kaltinamasis teigia, kad jam buvo gėda A. M. pasakyti, jog pavogė iš jo pinigus, nes A. M. jo darbdavio sūnus. Nusprendė pinigus išleisti ir daugiau į darbą neiti. Po kurio laiko kaltinamasis sužinojo, kad A. M. jo ieško. Tada jis suprato, kad tikrai pavogė jo pinigus. M. D. pavogtus pinigus išleido per 2-3 dienas. Už pavogtus pinigus nusipirko: telefoną, keturratį, rūbus, nuvažiavo su draugu į (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis mano, kad šį ir kitus nusikaltimus padarė dėl girtumo. M. D. sutinka su pavogta pinigų suma ir su civiliniu ieškiniu.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo M. D. kaltė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį įrodyta.
Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) stato naują namą, vyksta statybos darbai. Namą jam padeda statyti keli jo pažįstami. 2021-11-23 jam ir jo pažįstamiems dirbant prie namo statybų, apie 8.00 val. atėjo M. D., kuris norėjo savo noru jam padėti dirbti įvairius darbus. Po kurio laiko jis ir M. nusprendė išgerti alkoholinių gėrimų. Alkoholį vartojo lauke. Jie išgėrė vieną degtinės butelį, kurio talpos nepamena ir du plastikinius butelius sidro. Nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi stipriai apsvaigęs, todėl neatsimena išgertuvių pabaigos aplinkybių. Jo žiniomis į statybų aikštelėje stovėjusį jam priklausantį automobilį VW AMAROK, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį nuvedė tuo metu prie namo statybų dirbęs D. K.. Kai buvo nuvestas į automobilį ir pasodintas dešinės pusės keleivio vietoje, jis užmigo. Jo automobilį, kuriame jis miegojo, į namus parvairavo jo brolis. Jam prabudus ir nuėjus į kambarį, netrukus atėjo jo žmona ir pasakė jog automobilyje esanti jo piniginė yra purvina ir tuščia, t. y. nėra pinigų. Piniginė buvo padėta į vairuotojo durelėse esantį daiktų skyrių. Piniginėje buvo visi dokumentai, bankomato kortelės, tačiau trūko 1300 eurų, visi popieriniai banknotai, kurie buvo 100 euro nominalo kupiūromis, buvo pavogti. 2021-11-24 apie 8.00 val. jam atvykus į jo statomo namo statybvietę, pakalbėjo su S. T., šis pasakė matęs, kad jam 2021-11-23 neblaiviam miegant automobilyje, apie 11.00 val. prie jo priėjo M. D., atsidarė priekines vairuotojo dureles ir kurį laiką ten stovėjo. Po to M. priėjo prie D. K. ir nedelsiant panoro jog jį parvežtų į namus. D. parvežė M. į namus. Jis mano jog pinigus iš piniginės pavogė M. D., kadangi jis buvo pravėręs automobilio dureles, turėjo matyti piniginę ir iš jos kyšančius pinigus. Po šio įvykio jis bendravo su M. ir liepė grąžinti pinigus, tačiau šis neigė kaltę ir iki šiol nėra atsiskaitęs. Taip pat jo žiniomis M. niekur nedirba ir nuolat neturi pinigų. 2021-11-25 A. M. jam pasakė jog M. D. nusipirko keturratį, naują telefoną bei K. kaime "sklaidosi" pinigais. A. M. žinojo jog iš jo buvo pavogti pinigai, todėl jo nuomone visus pirkinius M. D. įsigijo už vogtus pinigus. Statybvietėje bei automobilyje jokių stebėjimo kamerų nėra (b. l. 7).
Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas 2022-01-12 parodė, kad iš karto po vagystės policijai nepranešė, nes tikėjosi, kad M. D. jam gražins pavogtus pinigus, tačiau kai jis pinigų negražino, jo rasti namuose ir telefonu nepavyko, apie vagystę pranešė policijai. Savo piniginėje nešiojasi didesnes pinigų sumas, nes stato namą ir jam dažnai prireikia didesnių pinigų sumų. 2021-11-23 ryte jis savo piniginėje turėjo 1300 eurų, kupiūromis po 100 eurų. Šie pinigai buvo sudėti piniginėje atskirame skyriuje. Be to piniginėje kitame skyriuje buvo apie 20-30 eurų. Šiuos pinigus jis vėliau padavė D. K., kad parvežtų alkoholinių gėrimų. Perlenktoje piniginėje buvo išoriškai matoma, kad yra daug pinigų kupiūrų. Paskutinį kartą pinigus 1300 eurų savo piniginėje matė, kai 20-30 eurų padavė D. K.. Tada piniginę padėjo savo automobilyje vairuotojo durelėse dėtuvėje ir jos daugiau nebuvo paėmęs. Jis pats nematė, kad M. D. paėmė pinigus iš jo piniginės, tačiau mano, kad tai galėjo padaryti tik jis. Po šio įvykio jis M. D. nebuvo sutikęs. Su juo tik vieną kartą po šio įvykio kalbėjo telefonu, tačiau šis jam sakė, kad pinigų nevogė. Apie tai, kad buvo pavogti jo pinigai jis pasakė savo tėvui R. M.. Kiek žino, jo tėvas skambino M. D. ir su juo kalbėjosi. Po šio įvykio M. D. jo neatsiprašė ir jam pinigų negražino. Jam padaryta 1300 eurų turtinė žala dėl kurios jis reikš civilinį ieškinį (b. l. 24-25).
Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu 2021-12-08 nurodė, kad 2021-11-23 nuo ryto jis padėjo darbuotis A. M. (duomenys neskelbtini) prie jo statomo namo. Kartu dirbo S. T., A. M. ir M. D.. Kiek pamena A. M. prie statomo namo buvo atvykęs savo automobiliu VW AMAROK, kurio valstybinio numerio nežino. Jiems dirbant prie minėto namo, 10 valandą atsidarius parduotuvei, M. D. nuvyko į P. parduotuvę ir nupirko alkoholio. Liudytojas matė kaip A. M. ir M. D. dviese vartojo alkoholį. Po kelių valandų pamatė kaip A. M. pasidarė stipriai neblaivus ir jis su M. D. padėjo nueiti A. M. iki jo automobilio VW AMAROK. A. M. pasodino į vairuotojo vietą. Užvedimo spynelėje raktelio nebuvo. Tada jis nuėjo toliau darbuotis prie namo. Kiek matė M. D. pasiliko prie automobilio vairuotojo durelių ir kalbino A. M.. Kiek matė A. M. jau buvo stipriai neblaivus ir visiškai nebesiorientavo. Matė, kad M. D. prie automobilio stovėjo apie 10 minučių, buvo ranka pasirėmęs į automobilio stogą. Vėliau M. D. uždarė automobilio dureles ir atėjo prie jų. M. D. paprašė pavežti jį iki namų, kadangi jo ieško policija, bent jau jam taip sakė. Jis M. D. savo automobiliu parvežė iki K. parduotuvės ir ten jį paliko. Kol važiavo su M. D. šis sakė, kad neva jis vėl prisidirbo, jau antrą kartą. Daugiau su juo nieko nebendravo, taip pat nepastebėjo, kad jis rankose ar kišenėse būtų ką nors turėjęs. Po to jis nuvyko į R. M. ūkį ir prie A. M. statomo namo tą dieną nebegrįžo. Kitą dieną ryte sutiko A. M., kuris pasakė, kad dingo jo pinigai iš piniginės, virš 1000 eurų. Vėliau pasakė, kad automobilio durelėse buvo piniginė su pinigais. 2021-11-24 M. D. pas A. M. prie statomo namo neatėjo. Jis nematė, ar A. M. pinigus pavogė M. D. ( b. l. 43-44).
Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu 2021-12-08 parodė, kad 2021-11-23, prieš pietus, tikslaus laiko neprisimena, jis nuvyko į A. M. naujai statomo gyvenamojo namo sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Jis ten matė dirbančius D. K. ir S. T.. Taip pat matė VW Amarok automobilyje, valstybinių numerio ženklų nežino, vairuotojo pusėje, miegantį A. M.. Automobilio durelės ir langai buvo uždaryti. Daugiau jokių pašalinių asmenų, automobilyje ar aplink jį, jis nematė. Statybvietėje užtriko apie 10 minučių ir išvažiavo atgal į darbą. 2021-11-23 statybvietėje M. D. jis nematė ( b. l. 49).
Liudytojas S. T. ikiteisminio tyrimo metu 2021-12-08 nurodė, kad 2021-11-23 nuo ryto darbavosi (duomenys neskelbtini) prie A. M. naujai statomo gyvenamojo namo. Tuo metu ten darbavosi D. K., A. M., M. D., N. M. ir jis. Jis matė kaip apie 11.00 val. M. D. ir D. K. nuvedė akivaizdžiai girtą A. M. prie jo automobilio VW Amarok ir jį pasodino į vairuotojo pusę. Matė kaip prie atidarytų automobilio vairuotojo pusės durelių stovėjo M. D., o D., pasodinęs A., nuėjo toliau darbuotis. M. D. apie 5 minutes prastovėjo prie atvirų automobilio durelių, tačiau jis nematė, ką šis ten veikė. Automobilis stovėjo 30 metrų atstumu nuo statomo namo, o jis darbavosi namo viduje. Po to M. bėgte atbėgo prie D. ir pasakė vežti jį į (duomenys neskelbtini) D. jį išvežė ir daugiau M. nebegrįžo. Arčiausiai automobilio, prie namo laiptų darbavosi N. M., kuris galbūt galėjo matyti, kas vyko prie automobilio. A. M. automobilyje praleido apie 30 minučių iki kol atvyko jo brolis A. M. ir jį parvežė į namus. 2021-11-24 sužinojo, kad dingo A. M. pinigai. A. jam sakė, kad jo piniginėje buvo 1300 eurų, o piniginė buvo automobilio vairuotojo durelėse. Jis nematė ir nežino, kas galėjo pavogti A. M. pinigus ( b. l. 54-55).
Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu 2022-01-12 parodė, kad M. D. pažįsta, nes šis anksčiau yra dirbęs jo ūkyje. Parodo, kad 2021 m. lapkričio mėn., tikslios datos neprisimena, jam sūnus A. M. pasakė, kad iš jo piniginės dingo virš 1000 eurų, dabar tikslios pasakytos sumos neprisimena. Kaip dingo pinigai, sūnus jam neaiškino, o jis ir nesidomėjo. Sūnus sakė, kad pinigus galėjo pavogti M. D.. Jis M. D. skambino telefonu ir klausė, kodėl šis jau kelias dienas neateina į darbą bei užsiminė apie iš jo sūnaus dingusius pinigus. M. D. apie vagystę nieko neaiškino. Su M. D. buvo susitikęs, tačiau tik dėl jo atleidimo iš darbo dokumentų pasirašymo. Apie pinigų vagystę iš jo sūnaus nekalbėjo. Jo sūnus su savimi turėdavo didesnes pinigų sumas, nes vykdo statybas ( b. l. 59).
2021-11-30 A. M. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatą su pareiškimu, pranešdamas kad 2021-11-23 apie 11 val. M. D. pavogė iš jo piniginės apie 1300 Eur. Piniginė buvo automobilyje, vairuotojo durelių skyriuje (b. l. 6).
2021-11-30 proceso veiksmų atlikimo protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Šioje teritorijoje statomas gyvenamasis namas. Netoli statomo gyvenamo namo stovi baltos spalvos automobilis VW AMAROK, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pradarius vairuotojo priekines duris, jose matosi daiktų skyrius, kuriame yra padėta piniginė ir kiti įvairūs daiktai (b. l. 8, 17-20).
BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatyto baudžiamojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamais M. D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duodamas parodymus kaltę pripažino visiškai. Jo kaltę pagrindžia byloje ištirti įrodymai: proceso veiksmų atlikimo protokolas, liudytojų parodymai. Teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamais M. D. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš stovėjusio, neužrakinto automobilio VW AMAROK, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durelėse buvusios A. M. piniginės pagrobė svetimą turtą, t. y. A. M. priklausančius pinigus, iš viso 1300 eurų. Šiais veiksmais kaltinamasis M. D. padarė tyčinį, nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Nukentėjusysis A. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1300 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 35). Kaltinamasis M. D. sutinka su civiliniu ieškiniu, byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis pagrobė A. M. priklausančius pinigus – 1300 Eur, todėl ieškinys tenkintinas.
Skirdamas kaltinamajam M. D. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino kaltu padaręs tyčinį nusikaltimą, padėjo jį išaiškinti ir dėl nusikaltimo padarymo labai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).
Kaltinamasis M. D. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis M. D. teistas 11 kartų (b. l. 72-86), naują nusikaltimą padarė neatlikęs paskutiniu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės; baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjęs (b. l. 87-94), bedarbis (b. l. 105), nuo 2022-01-03 registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 144). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) negali būti pasiekti paskyrus švelnesnę bausmės rūšį, todėl jam skirtina vidutinio griežtumo laisvės atėmimo bausmė.
Kaltinamasis M. D. naują nusikaltimą padarė po 2021-10-26 nuosprendžio paskelbimo, neatlikęs laisvės apribojimo bausmės, todėl bausmės jam bendrinamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi iš dalies sudedant, likusią neatliktą laisvės apribojimo bausmės dalį keičiant į laisvės atėmimą (BK 65 straipsnio 1 dalies 1b punktu). Pakeitus bausmę į griežtesnę, jam pridedamas minimalus laisvės atėmimo bausmės dydis – 3 mėnesiai.
BK 75 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Kaltinamasis M. D. naują nusikaltimą padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, tačiau jis kaltę visiškai pripažino, padėjo išaiškinti nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, sutinka su civiliniu ieškiniu. Asmens savisaugos planas (b. l. 143) patvirtina, kad M. D. lankėsi pas medicinos psichologę V. V., kaip savižudybės krizę išgyvenę asmuo. Visuma byloje nustatytų aplinkybių rodo, kad M. D. labai išgyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo padaryta veika yra nesmurtinė, būdamas laisvėje jis turės daugiau galimybių atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams, jam paskiriant įpareigojimus, kurie teismo nuomone turės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui bei užtikrins tinkamą bausmės tikslų įgyvendinimą, t. y. jam skirtini įpareigojimai dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų naktimis, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono (duomenys neskelbtini) ribų be nuteistųjų priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą (BK 75 straipsnio 5 dalies 6, 7, 8, 10 punktai, 6 dalis, 69 straipsnis).
Kadangi M. D. prisipažįsta kaltę, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų turimo tvarka, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64 ¹ straipsnis).
2022-01-13 prokurorės nutarimu paskirtas laikinas dalinis nuosavybės teisės apribojimas M. D. banko sąskaitoms nuo 2022-01-13 iki 2022-07-13:
- sąskaitai (duomenys neskelbtini) banke Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 1300.00 Eur.;
- sąskaitai (duomenys neskelbtini) Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 1300.00 Eur. (b. l. 99-100). (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2022-02-25 nutartimi buvo nutarta pakeisti (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) prokurorės R. Š. 2022-01-13 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. D. piniginėms lėšoms, esančioms banko sąskaitose ir leisti M. D. per mėnesį pasiimti ne daugiau kaip 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) iš (duomenys neskelbtini) banko Lietuvos skyriuje esančios sąskaitos Nr.: (duomenys neskelbtini). Nuosprendžiu tenkinant civilinį ieškinį, tikslinga palikti galioti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kol kaltinamasis atlygins nukentėjusiajam A. M. padarytą žalą, leidžiant iš sąskaitų pervesti pinigus nukentėjusiajam.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 ir 301-308 straipsniais,
nusprendžia:
M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi M. D. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021-10-26 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, neatliktą laisvės apribojimo bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis KB 65 straipsnio 1 dalies 1b punktu, pridėti 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo ir paskirti M. D. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 6 dalimis, 5 dalies 6, 7, 8, 10 punktais, 69 straipsniu M. D. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono (duomenys neskelbtini) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 10 (dešimt) mėnesių atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą (1300 Eur).
Priteisti A. M. iš M. D. 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) turtinę žalą.
Pratęsti iki civilinio ieškinio atlyginimo ir pakeisti (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) prokurorės R. Š. 2022-01-13 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. D. piniginėms lėšoms, esančioms banko sąskaitose ir leisti M. D. per mėnesį pasiimti ne daugiau kaip 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) iš (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) skyriuje esančios sąskaitos Nr.: (duomenys neskelbtini), bei leisti iš visų M. D. sąskaitų pervesti 1 300 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus eurų) nukentėjusiajam A. M., gim. (duomenys neskelbtini)
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. D. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.