Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) r. sav., lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, pradinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini) k., teistas, tačiau teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. birželio 6 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, tyčia suduodamas plaštaka mažametei Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., vieną kartą į veidą, tuo nukentėjusiajai – mažametei Ž. K. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Kaltu kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino visiškai paaiškindamas, kad kaltinime nurodytą dieną buvusios žmonos O. G. prašymu nupirko alkoholio, kurį abu išgėrė. Kadangi O. G. dukra Ž. K. norėjo skambinti tėčiui, o jis nenorėjo, kad jį tą padarytų, atimdamas iš jos telefoną vieną kartą trenkė jai plaštaka per veidą. Visa tai įvyko namų kieme. Supranta, kad mažametei sukėlė fizinį skausmą, dėl ko labai gailisi, nes tokį savo elgesį vertina kaip apgailėtiną. Taip pasielgė, nes buvo išgėręs. Su Ž. K. daugiau nebesimatys, daugiau taip nebesielgs. Prašo atleisti jį nuo atsakomybės pagal laidavimą, nes jis vertina D. J. kaip darbštų ir patikimą žmogų, jis jam yra pavyzdys.

Sutinkamai su LR BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamojo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, be jo visiško prisipažinimo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje, įrodo ir visi rašytiniai bylos duomenys: protokolas-pareiškimas (b.l.1, 1 t.), iš kurio matyti, kad O. G. pranešė apie tai, kad 2019-06-06 apie 20 val. namuose buvęs jos vyras P. G. jos dukrai Ž. K. vieną kartą rankos plaštaka sudavė į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą; įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 14-18, 1 t.), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini); mažametės nukentėjusiosios apklausos protokolas (b.l.43-44, 1 t.), iš kurio matyti, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo Ž. K. patvirtino, kad jai mamos buvęs vyras P. vieną kartą trenkė ranka, dėl ko ji ėmė verkti; specialisto išvada (b.l.60, 1 t.), iš kurios matyti, kad Ž. K. sveikatos sutrikdymo mastas nebuvo nustatytas, nes sužalojimo požymių nebuvo užfiksuota. Iš tarnybinio pranešimo (b.l.89, 1 t.) matyti, kad įvykio metu P. G. buvo nustatytas 2.00 prom. girtumas.

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 140 str. 3 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, vieną kartą ranka suduodamas mažametei Ž. K. į veidą, taip jai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo padaryta veika yra nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str.3 d.).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iš ši aplinkybė turėjo įtakos jos padarymui, o lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino nusikaltęs ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

P. G. praeityje 1 k. teistas, tačiau teistumas seniai išnykęs, 1 kartą baustas administracine tvarka, nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis ir D. J. pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą D. J. atsakomybei, kurį tiek kaltinamasis, tiek jo gynėja bei D. J. palaikė ir teisiamojo posėdžio metu.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotojas savo prašymą palaikė nurodydamas, kad sutinka būti P. G. laiduotoju, yra vertas teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteistas, nors yra neįgalus, tačiau dirba, santykiai su P. G. yra geri, jis (duomenys neskelbtini) visai netolie kaltimojo gyvenamosios vietos, su juo dažnai bendrauja, kaltinamasis vertina jo nuomonę, todėl jis gali jam daryti įtaką.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, įstatymo prasme yra neteistas (nors praeityje buvo vieną kartą teistas, tačiau teistumas jau seniai išnykęs), nusikalto pirmą kartą, įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, kurio apimtis nebuvo didelė, t.y. mažametei buvo suduota vieną kartą delnu per veidą, taip sukeliant fizinį skausmą, sužalojimų jai nebuvo padaryta, ką patvirtina specialisto išvada ir pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad vizualiai ant Ž. K. sužalojimų nebuvo matyti (b.l.60, 91, 1 t.). Išnagrinėjus bylą, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas sprendžia, kad D. J. galima pasitikėti kaip laiduotoju, kadangi jis, nors ir yra neįgalus, dirba, ūkininkauja, neteistas, nors ir baustas už KET pažiedimus, tačiau visas baudas sumokėjęs. Teismui pateikti duomenys duoda pagrindo išvadai, kad jis objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti D. J., kaip laiduotoju, byloje nėra.

Atsižvelgdamas į visas šias byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis P. G. ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nedarys nusikalstamų veikų, laiduotojas D. J. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, perduodant pagal laidavimą laiduotojo D. J. atsakomybei dvejų metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Įstatymas numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti taikomos baudžiamojo poveikio priemonės (LR BK 67 str.). P. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – 6 MGL (300 eurų) dydžio, ją sumokan per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.).

Iš kaltinamojo išieškotinos teismo patirtos proceso išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

P. G., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojo D. J. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 2 (dvejiems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Paskirti P. G. baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – 6 MGL (300 eurų) dydžio, ją sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti P. G., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti laiduotojui D. J., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išieškoti iš P. G. 13,02 Eur (trylika eurų 2 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.