- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-10
- Bylos Nr.
- 1A-611-397-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-26-1-01556-2010-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gytis Večerskas (pirm.), Valdas Vitunskas, Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- A. K.
- Advokatai
- Danius Svirinavičius
- Kategorijos
Pranešėjas: Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr.1A-611-397/2011;
Teisėjas Bronislovas Liatukas Proceso Nr. 1-26-1-01556-2010-0
2011 m. spalio 10 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Nomedai Sireikytei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Purvainiui, gynėjui advokatui Alvydai Rimai Medišaiskienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos respublikos BK 290 straipsnį, jam paskirta bausmė – keturių mėnesių laisvės atėmimas, pagal Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalis, 65 straipsnio l dalies l punktą, 2 dalį, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta visa 2011-03-31 nutartimi pakeista 60 parų arešto bausmė ir galutinė subendrinta bausmė A. K. paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K., a/k (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį nuteistas dėl to, kad 2010 m. lapkričio 13 d., apie 5:20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigūnų pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyrių, esantį Chemijos g. 4 B, Kaune, įtariant, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus, apspjaudė, rodė nepadorius gestus bei išplūdo necenzūriniais ir žeminančiais orumą žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus patrulius – G. S. ir A. O., į pastabas nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio patalpose, adresu Taikos pr. 115, Kaune, išplūdo necenzūriniais bei žeminančiais orumą žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato specialistą R. A., vyriausiąją postinę V. F., postinį V. Z., būdamas patalpintas į komisariato patalpose esančią laikino sulaikymo kamerą grasino susidoroti, spardė kameros duris, į pastabas nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.
Šalies argumentai
Nuteistojo A. K. gynėjas apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nuosprendį pakeisti, pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nuteistasis kaltu prisipažino ir gailisi, paskirti nuteistajam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, taikyti atliktos bausmės įskaitymą. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad iš esmės neginčijamas pats nusikaltimo padarymo faktas, tačiau nuosprendyje išdėstytos aplinkybės neatitinka bylos aplinkybių, netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nuteistajam neteisingai parinkta ir taikyta per griežta bausmė. Gynėjas teigia, kad pagal bylos medžiagą galima pagrįstai teigti, jog A. K. kaltu prisipažino ir dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, todėl teismas nepagrįstai nuosprendyje nurodė, jog byloje nėra nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Taip pat nurodo, jog A. K. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, mokymosi įstaigoje iš esmės charakterizuojamas teigiamai, gyvena šeimoje pagal partnerystės sutartį, sugyventinė laukiasi jo vaiko, anksčiau A. K. padarytos nusikalstamos veikos buvo visai kito pobūdžio, padaryta nusikalstama veika nėra sunki, nesukėlė jokių realių neigiamų pasekmių, o kadangi policijos pareigūnai A. K. atžvilgiu taikė prievartos priemones, sukėlusias fizinį skausmą, pastarasis atitinkamai į tai sureagavo. Taip pat nurodoma, kad surinktų duomenų apie A. K. asmenybę bei jo padarytą nusikalstamą veiką visuma sudaro pakankamą pagrindą spręsti, jog yra pagrindas paskirti A. K. švelnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusią, bausmę.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje A. K. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. K. gynėjo advokato D. Svirinavičiaus apeliacinis skundas atmetamas.
Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 20 straipsniu, 301 straipsniu, išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai A. K. pripažino kaltu įvykužius Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje numatytą nusikaltimą.
Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnio paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą. Be to, šia BK norma yra saugoma ir minėtų asmenų garbė bei orumas jiems atliekant viešojo administravimo pareigas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis savo veiksmais įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nelaikė A. K. prisipažinimo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi pripažįstant šią aplinkybę atsakomybę lengvinančia, teismui nepakanka nustatyti, kad kaltininkas nurodo esmines nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, ar formaliai nurodo prisipažįstantis, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos, kas šioje byloje nustatyta nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu bei pirmosios instancijos teisme nuteistasis savo kaltę pripažino tik iš dalies, save teisino tuo, kad pareigūnus įžeidinėjo dėl to, jog šie panaudojo prieš jį fizinį smurtą, kas rodo, jog jis savo elgesio kritiškai nevertina, nesijaučia padaręs veiką, priešingą teisei. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įstatyme nenumatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas.
Pirmosios instancijos teismas A. K. skiriamą bausmę už padarytą nusikalstamą veiką tinkamai individualizavo, nustatė tinkamą jos dydį. Nurodytos aplinkybės, teigiamai apibūdinančios nuteistąjį – jog jis turi gyvenamąją vietą, nėra charakterizuojamas neigiamai, pagal partnerystės sutartį gyvena su sugyventine, kuri laukiasi jo kūdikio, nelaikytinos išimtinėmis, jos yra gyvenimiškai įprastos, jų lyginamasis svoris nėra didesnis nei kitų, susijusių su padarytos nusikalstamos veikos įžūlumu, todėl jomis remiantis negalima teigti, jog paskirta sankcijoje numatyta bausmė per griežta. Taip pat, buvo atsižvelgta ir į A. K. asmenybę, jog jam ankstesniu nuosprendžiu buvo skirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, tačiau išvadų nuteistasis iš to nepadarė, nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo juo, dėl ko 2011-03-31 bausmė buvo pakeista į 60 parų areštą. Šios aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad švelnesne bausmės rūšimi būtų galima pasiekti bausmei keliamus tikslus. Be to, Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 2 metų. Nuteistajam A. K. paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri yra artima numatytos bausmės minimumui, todėl nėra pagrindo teigti, jog paskirta bausmė yra per griežta.
Įvertinus visas virš paminėtas, aptartas aplinkybes, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai vertino surinktus įrodymus, bylos aplinkybes, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dėl netinkamai įvertintų bylos aplinkybių ar neteisingai paskirtos bausmės pagrindo nėra, todėl apeliacinis skundas atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsniu, 324 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo A. K. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinį skundą atmesti.