Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-3461-402/2016

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-11-24
Bylos Nr.: eI-3461-402/2016
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-01073-2016-4
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Asta Urbonienė, Gintaras Čekanauskas, Natalja Zelionkienė
Pareiškėjas: UAB „Dujų sfera“
Atsakovas: Alytaus miesto savivaldybės administracijos

Kategorijos

13.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. eI-3461-402/2016Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01073-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 13.2.; 13.6.; 35.3. ; 74. (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 24 d.Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Urbonienės ir Gintaro Čekanausko, sekretoriaujant Sandrai Barodicaitei,

dalyvaujant pareiškėjo UAB „Dujų sfera“ atstovams I. K. K., A. G. , R. V. ir atsakovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos atstovams S. S. , M. J.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Dujų sfera“ skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybės administracijai, dėl administracinio akto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas UAB „Dujų sfera“ skundu kreipėsi į teismą ir prašo: 1) panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 11 d. priimtą raštą dėl specialiųjų architektūros reikalavimų Nr. SD-4549(24.48.) ir įpareigoti Alytaus miesto savivaldybės administraciją išduoti specialiuosius architektūrinius reikalavimus; 2) panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 11 d. raštą Nr. SD-4550(24.48) ir įpareigoti Alytaus miesto savivaldybės administraciją išduoti specialiuosius architektūrinius reikalavimus; 3) priteisti UAB „DUJŲ SFERA“ naudai iš atsakovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos 19 877,70 Eur dydžio patirtus nuostolius.

Pareiškėjo atstovai teismo posėdžio metu visiškai palaikė skundo reikalavimus ir paaiškino, jog Alytaus miesto savivaldybės administracija skelbė viešą konkursą dėl Alytaus Likiškėlių pagrindinės mokyklos sporto aikštyno įrengimo ir rekonstravimo, pritaikant Alytaus miesto bendruomenės poreikiams, techninio projekto parengimo paslaugos pirkimo, pareiškėjas UAB „Dujų sfera“ dalyvavo minėtame konkurse, 2015 m. birželio 9 d. pateikė pasiūlymą Nr. 15-37. Pareiškėjas ir atsakovas 2015 m. rugpjūčio 20 d. sudarė statinio projekto parengimo paslaugos sutartį Nr. SR-1292(3.9.) (toliau - Sutartis Nr. 1), kuria buvo susitarta dėl Alytaus Likiškėlių pagrindinės mokyklos sporto aikštyno įrengimo ir rekonstravimo, pritaikant Alytaus bendruomenės poreikiams, techninio projekto parengimo paslaugos suteikimo.

Pareiškėjui pateikus peržiūrėti parengtą Alytaus Likiškėlių pagrindinės mokyklos sporto aikštyno įrengimo ir rekonstravimo, pritaikant Alytaus miesto bendruomenės poreikiams, techninį projektą, tarp užsakovo ir projektuotojo kilo ginčas. Atsakovas nutarė, jog: „užsakovas turi patikrinti pateiktą priežiūrai techninį projektą ir pateikti išvadas raštu, ar projektas tinkamai parengtas projektinių sprendinių pritarimui“. Nors pareiškėjas nesutiko su atsakovo reikalavimu dėl statinio projekto eksportavimo būtinumo, tačiau atliko techninio projekto ekspertizę, buvo surašytas 2016 m. kovo 9 d. projekto bendrosios ekspertizės aktas Nr. 75-216(15))/2016, kuriame prie bendrųjų duomenų 1.2. punkte nustatyta, kad būtina pateikti projekto rengimo dokumentus - specialiuosius architektūros reikalavimus pagal STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ p.p. 7.2.4. reikalavimus. Ši nuostata įtvirtinta prie privalomų pastabų. Atsakovas nurodė pareiškėjui 2016 m. kovo 21 d. raštu Nr. SD-2553(6.18.) pataisyti techninį projektą pagal ekspertizės pastabas. Pareiškėjas į minėtą raštą atsakė 2016 m. kovo 23 d. raštu Nr. 2016/0154, kuriame nurodė, jog galės pradėti taisyti techninį projektą, kai atsakovas pateiks privalomuosius projekto rengimo dokumentus kaip nustato Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalies, 1 punktas ir LR Aplinkos ministro 2013 m. gruodžio 31 d. įsakymas Nr. D1-997. Tarp šalių ilgą laiko tarpą vyko susirašinėjimas, kuris pateiktas byloje. Pažymėjo, jog 2016 m. balandžio 18 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijoje vykusio susitikimo metu atsakovo atstovai sutiko išduoti specialiuosius architektūrinius reikalavimu, ryšium su tuo pareiškėjas 2016 m. balandžio 19 d. raštu dėl specialiųjų architektūros reikalavimų Nr. 2016/0182 pateikė papildomus dokumentus, siekiant paspartinti procesą. Šį pritarimą liudija 2016 m. balandžio 28 d. atsakovo raštas Nr. SD-4075(6.18.) bei prie jo pridėtas Alytaus miesto savivaldybės administracijos vadovų, padalinių vadovų, specialistų ir projektuotojo atstovų, susijusių su statinio techninio projekto parengimo paslaugos sutarčių Nr. SR-1292 (3.9.) ir Nr. SR-1819(3.9.) sutartinių įsipareigojimų vykdymui, pasitarimo protokolas, kuriuo nutarta vadovaujantis tesės aktais išduoti specialiuosius architektūrinius reikalavimus pareiškėjui.

2016 m. gegužės 13 d. pareiškėjas gavo atsakovo 2016 m. gegužės 11 d. raštą dėl specialiųjų architektūros reikalavimų Nr. SD-4549(24.48.) (toliau - Skundžiamas raštas Nr. 1), kuriame nurodyta, jog specialieji architektūros reikalavimai nebus išduodami vadovaujantis Statybos įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, kuri nenumato statiniams architektūrinės dalies privalomumo.

Šalies argumentai

Pareiškėjas nesutiko su atsakovo priimtu Skundžiamu raštu Nr. 1, ir prašo panaikinti Skundžiamą raštą Nr. 1 bei įpareigoti atsakovą išduoti pareiškėjui specialiuosius architektūrinius reikalavimus.

Pareiškėjas laimėjo atsakovo skelbtą viešojo Alytaus Senamiesčio pradinės mokyklos sporto aikštyno įrengimo ir rekonstravimo, pritaikant Alytaus miesto bendruomenės poreikiams, techninio projekto parengimo paslaugos pirkimą. 2015 m. lapkričio 6 d. buvo sudaryta statinio techninio projekto parengimo paslaugos sutartis Nr. SR-1819(3.9.) (toliau - Sutartis Nr. 2), kurios dalykas yra Alytaus Senamiesčio pradinės mokyklos sporto aikštyno įrengimo ir rekonstravimo, pritaikant Alytaus miesto bendruomenės poreikiams, techninio projekto parengimo paslaugos suteikimas.

Pareiškėjas vykdė sutartį rengė techninį projektą pagal Sutartį Nr. 2, papildomai pateikė projektinius pasiūlymus, supažindino visuomenę su jais. 2016 m. kovo 17 d. raštu Nr. 2016/0114 pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su prašymu pateikti specialiuosius architektūrinius reikalavimus, kuriuose būtų aiškiai apibrėžti tvarkomos teritorijos ((mokyklos sklypo ir pastato (mokyklos pastato)) tvarkymo urbanistiniai ir architektūriniai reglamentai nustatyti šiai teritorijai. Tarp šalių vyko susirašinėjimas ir atsakovas 2016 m. gegužės 11 d. priėmė sprendimą Dėl specialiųjų architektūros reikalavimų Nr. SD-4550(24.48) (toliau - Skundžiamas raštas Nr. 2), kuriuo nutarta neišduoti specialiųjų architektūrinių reikalavimų, nes remtasi Statybos įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, kuri nenumato statiniams architektūrinės dalies privalomumo. Pareiškėjas nesutinka su Skundžiamu raštu Nr. 2, todėl prašo jį panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

Statybos įstatymo 20 str. 3 d. 1 p. įtvirtina, jog specialiuosius architektūros reikalavimus nustato savivaldybė, pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. D1-997 patvirtino Specialiųjų architektūros reikalavimų ir specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų turinio ir išdavimo tvarkos aprašo 2 p. savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas išduoda specialiuosius architektūros reikalavimus. Skundžiamu raštu Nr. 1 atsakovas neteisėti ir nepagrįstai atsisakė pareiškėjui išduoti specialiuosius architektūrinius reikalavimus. Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nustato, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Atsakovo priimtas Skundžiamas raštas Nr. 1 yra nemotyvuotas, prieštaraujantis teisės norminiams aktams, todėl dėl žemiau išdėstytų argumentų turi būti panaikintas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Pareiškėjas skunde išsamiai išdėsto ginčo teisinį reglamentavimą.

Pažymėjo, jog Skundžiamu raštu Nr. 2 atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė pareiškėjui išduoti specialiuosius architektūrinius reikalavimus. Techninis projektas dėl statybos darbų, t.y. Senamiesčio pradinės mokyklos sporto aikštyno įrengimo ir rekonstravimo, pritaikant Alytaus miesto bendruomenės poreikiams, rengiamas tokiam pačiam II grupės statiniui taip pat kaip ir Likiškėlių pagrindinės mokyklos sporto aikštynui. Pareiškėjas grindžia šią skundo dalį tais pačiais argumentais.

Pažymėjo, jog Statybos įstatymo 21 straipsnio 1 d. įtvirtina, jog visų antžeminių statinių ir tų požeminių (povandeninių) statinių, kurie skirti žmonėms gyventi, dirbti ar kitoms jų reikmėms tenkinti (išskyrus požeminius statinius, kuriuose žmonės negyvena ir nedirba, o būna tik dėl tų statinių priežiūros (inžineriniai tinklai, techniniai tuneliai ir pan.), be kitų nustatytų projekto dalių, yra privaloma projekto architektūrinė dalis. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gruodžio 31 d. įsakymu patvirtinto specialiųjų architektūrinių reikalavimų ir specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų turinio ir išdavimo tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 2 punktą savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas) išduoda specialiuosius architektūros reikalavimus, kai: 2.1. rengiant naujai statomų ir (ar) rekonstruojamų ypatingų ir (ar) neypatingų statinių projektus be kitų statinio projekto dalių privaloma statinio projekto architektūrinė dalis; 2.2. Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio nustatytais atvejais neparengti detalieji planai ir statyba konkrečiame sklype leidžiama. Teritorijai, kurioje yra Senamiesčio pradinės mokyklos sporto aikštynas, nėra parengtas detalusis planas, todėl vadovaujantis Apyrašo 2.2. punktu, Atsakovas pareiškėjui pagal savo atliekamas funkcijas privalėjo išduoti specialiuosius architektūrinius reikalavimus. Apyrašo 2.2. punktas imperatyvus, todėl konstatuotina, kad Atsakovo priimtas skundžiamas raštas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas.

Šalies argumentai

Pareiškėjas nurodo, jog dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė žymią turtinę žalą: pareiškėjas negavo planuotų pajamų, kurias turėjo gauti pagal Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2. Pagal Sutartį Nr. 1 pareiškėjas negavo 8 591,00 Eur, o pagal Sutartį Nr. 2 negavo 3799,40 Eur, viso 12 390,40 Eur. Atsakovas nesutiko mokėti už papildomus darbus, kuriuos reikėjo atlikti dėl atsakovo atliktų neteisėtų veiksmų, pagal 2016 m. kovo 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1435 - 2577,30 Eur, bei pagal 2016 m. kovo 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1436 - 1210,00 Eur, viso 3787,30 Eur. Pareiškėjas rengė papildomus raštus dėl specialiųjų architektūrinių reikalavimų išdavimo, viso (rengti 7 raštai) vertinti 700,00 Eur nuostolių suma. Pareiškėjas 2 kartus papildomai lankėsi pas atsakovą, tai liudija prie skundo pridedami protokolai, viso šie nuostoliai vertintini 500,00 Eur. Pareiškėjas net 5 kartus kreipėsi teisinės pagalbos, už kurią sumokėjo 500 Eur. Visų procedūrų kartojimas įpareigojus atsakovą išduoti specialiuosius architektūrinius reikalavimus, rengti pasiūlymus, derinti projektą pareiškėjo vertinamas 2000,00 Eur suma.

Pareiškėjas pažymėjo, jog atsakovas nurodydamas būtinumą gauti specialiuosius architektūrinius reikalavimus ir vėliau jų neišduodamas akivaizdžiai savo neteisėtais veiksmais pažeidė pareiškėjo teisėtus lūkesčius. Pareiškėjas pagrįstai laikėsi atsakovo išvadų bei nurodymų, tikėjosi gauti taisykles ir tinkamai vykdyti sutartis, tačiau skundžiamais raštais išduoti specialiuosius architektūrinius reikalavimus buvo neteisėtai atsisakyta. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, remdamasi Konstitucinio Teismo pateiktais išaiškinimais, be kita ko, nurodė, kad teisėtų lūkesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas yra neatsiejami teisinės valstybės principo elementai. Šių principų paskirtis - laiduoti asmens pasitikėjimą savo valstybe ir teise. Neužtikrinus teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, nebūtų užtikrintas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise. Šie teisiniai principai suponuoja valstybės pareigą užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumą ir stabilumą, apsaugoti asmenų teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lūkesčius. Pareiškėjas nurodė, jog atsakovas privalo atlyginti padaryta savo veiksmais žalą pareiškėjui, kadangi akivaizdu, jog atsakovas nevykdė įstatymuose įtvirtintos pareigos, pažeidė teisės norminius aktus, nesielgė kaip pakankamai apdairus ir rūpestingas asmuo, atsakovas priėmė akivaizdžiai neteisėtus skundžiamus raštus.

Atsiliepimas

Atsakovas Alytaus miesto savivaldybės administracija su pareiškėjo skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė ir jo atstovai posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas ir pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 20 d. sudarė statinio techninio projekto parengimo sutartį Nr. SR-1292 (3.9.). Pagal šią sutartį pareiškėjas privalėjo atlikti Alytaus Likiškėlių pagrindinės mokyklos sporto aikštyno įrengimo ir rekonstravimo, pritaikant Alytaus miesto bendruomenės poreikiams, techninio projekto parengimo paslaugą. Paslaugos terminas: I ir II etapo techniniai projektai turi būti per 5 mėnesius (į šį terminą įskaičiuota 1 mėnesio projektų ekspertizei atlikti ir gauti teigiamas išvadas) nuo sutarties įsigaliojimo dienos (Sutarties 3.1. p). Sutarties 16 p. numatyta, kad 50 proc. statinio techninio projekto parengimo paslaugos kainos bus sumokėtos gavus teigiamas ekspertizės išvadas, likusieji 50 proc. kai Statybos įstatymo nustatyta tvarka ir terminais bus išduotas statybą leidžiantis dokumentas.

Pagal sutartį pareiškėjo atliktas Alytaus Likiškėlių pagrindinės mokyklos sporto aikštyno įrengimo ir rekonstravimo, pritaikant Alytaus miesto bendruomenės poreikiams, techninis projektas privalo būti ekspertuotas, t. y. turi būti techninio projekto teigiama išvada. UAB „STATYBOS PROJEKTŲ CENTRAS“ 2016-03-09 atliko Alytaus Likiškėlių pagrindinės mokyklos sporto aikštyno įrengimo ir rekonstravimo, pritaikant Alytaus miesto bendruomenės poreikiams, techninio projekto ekspertizę ir projekto bendrosios ekspertizės akte Nr. 75-216(15)/2016, pateikė išvadą, kad Alytaus Likiškėlių pagrindinės mokyklos sporto aikštyno įrengimo ir rekonstravimo, pritaikant Alytaus miesto bendruomenės poreikiams, techninis projektas neatitinka projekto rengimo dokumentų reikalavimų ir kitų statybos teisės aktų reikalavimų, todėl projekto negalima tvirtinti. Atsakovas mano, kad būtent tai ir yra ginčo objektas, nes projekto bendrosios ekspertizės akte Nr. 75-216(15)/2016 nurodyta eilė privalomų pastabų, kurias pareiškėjas privalo ištaisyti ir teikti pakartotinai. Atsakovas ir pareiškėjas sutartimi susitarė, kad 50 proc. paslaugos kainos sumokės gavus teigiamą ekspertizės išvada. Pažymėtina, kad Alytaus Likiškėlių pagrindinės mokyklos sporto aikštyno įrengimo ir rekonstravimo, pritaikant Alytaus miesto bendruomenės poreikiams, techninis projektas parengtas nesilaikant statybos teisės aktų reikalavimų, pareiškėjui tai yra žinoma ir įrodo Alytaus miesto savivaldybės administracijos vadovų, padalinių vadovų, specialistų ir projektuotojo atstovų, susijusių su statinio techninio projekto parengimo paslaugos sutarčių Nr. SR-1292 (3.9.) ir Nr. SR-1819 (3.9.) sutartinių įsipareigojimų vykdymų pasitarimo 2016-04-18 protokolas Nr. 2. Pažymėjo, kad pareiškėjas net nerodė pastangų taisyti projekto ekspertizės vykdytojo UAB „STATYBOS PROJEKTŲ CENTRAS“ ekspertizės akte nurodytų privalomų pastabų. Pareiškėjo toki veiksmai vertinami kaip Sutarties 13. 10. punkto pažeidimas „projektuotojas įsipareigoja: savo sąskaita ir laiku per vieną savaitę ištaisyti netikslumus ir pašalinti projekto trūkumus, kuriuos nurodo užsakovas arba jie yra pateikti ekspertizės išvadose.“

Atsiliepimas

Atsakovo vertinimu pareiškėjas elgiasi nesąžiningai, nurodytų privalomų pastabų nesiima taisyti ir mėgina teisminiu būdu įrodyti, kad atsakovas už nekokybiškai atliktą paslaugą privalo mokėti. Pareiškėjo pozicija vertinama kaip siekis teisminiu būdu pripažinti, kad jis sutartį įvykdė tinkamai. CK 6.702 str. ir 6.703 str. nurodytos projektuotojo (rangovo) pareigos ir atsakomybė už darbų kokybę.

Atsakovas nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad Alytaus Likiškėlių pagrindinės mokyklos sporto aikštyno įrengimo ir rekonstravimo, pritaikant Alytaus miesto bendruomenės poreikiams, techniniam projektui yra reikalingi specialieji architektūriniai reikalavimai. Lietuvos Respublikos aplinko ministro 2013-12-31 įsakymu Nr. D1-997 patvirtino „Specialiųjų architektūros reikalavimų ir specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų turinio ir išdavimo tvarkos aprašo“ 2.1. užsakovas išduoda specialiuosius architektūros reikalavimus, kai rengiant naujai statomų ir (ar) rekonstruojamų ypatingų ir (ar) neypatingų statinių projektus be kitų statinio projektų dalių privaloma statinio architektūrinė dalis. Atsakovo vertinimu šiame teisės akte įtvirtinta, kad specialieji architektūrinei reikalavimai išduodami rengiant naujai statomų ir (ar) rekonstruojamų ypatingų ir (ar) neypatingų statinių projektus be kitų statinio projektų dalių privaloma statinio architektūrinė dalis. Atsakovo 2015-12-16 patvirtintoje projektavimo užduotyje yra nuoroda projektuoti persirengimo patalpas su dušais ir tualetais mokyklos pastate, t. y. įrengti minėtas patalpas, o ne rekonstruoti mokyklos patalpas, t. y. paprastajam patalpų remontui specialieji architektūrinei reikalavimai nėra išduodami.

Reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali būti patenkinamas, nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: atsakovės neteisėtus veiksmus, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Ginčo kontekste matyti, kad pareiškėjo atlikta paslauga pagal Sutartį - Alytaus Likiškėlių pagrindinės mokyklos sporto aikštyno įrengimo ir rekonstravimo, pritaikant Alytaus miesto bendruomenės poreikiams, techninis projektas neatitinka projekto rengimo dokumentų reikalavimų ir kitų statybos teisės aktų reikalavimų, todėl negali būti vertinama, kad dėl to yra kaltas atsakovas ir dėl to privalo atlyginti žalą, šiuo atveju įrodinėjimo pareiga tenka pareiškėjui (CK 178 str).

2015 m. lapkričio 6 d. atsakovas ir pareiškėjas sudarė statinio techninio projekto parengimo paslaugos sutartį Nr. SR-1819(3.9.). Pagal šią sutartį pareiškėjas privalėjo atlikti Alytaus senamiesčio pradinės mokyklos sporto aikštyno įrengimo ir rekonstravimo, pritaikant Alytaus miesto bendruomenės poreikiams, techninio projekto parengimo paslaugą. Iš esmės atsakovas laikosi tos pačios pozicijos dėl techninio projekto parengimo, kaip ir dėl Alytaus Likiškėlių pagrindinės mokyklos sporto aikštyno įrengimo ir rekonstravimo, pritaikant Alytaus miesto bendruomenės poreikiams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

Pareiškėjas prašo: 1) panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 11 d. priimtą raštą dėl specialiųjų architektūros reikalavimų Nr. SD-4549(24.48.) ir įpareigoti Alytaus miesto savivaldybės administraciją išduoti specialiuosius architektūrinius reikalavimus; 2) panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 11 d. raštą Nr. SD-4550(24.48) ir įpareigoti Alytaus miesto savivaldybės administraciją išduoti specialiuosius architektūrinius reikalavimus; 3) priteisti UAB „DUJŲ SFERA“ naudai iš atsakovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos 19 877,70 Eur dydžio patirtus nuostolius.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas skelbė viešą konkursą dėl Alytaus Likiškėlių pagrindinės mokyklos sporto aikštyno įrengimo ir rekonstravimo, pritaikant Alytaus miesto bendruomenės poreikiams, techninio projekto parengimo paslaugos pirkimo, pareiškėjas dalyvavo minėtame konkurse. Pareiškėjas ir atsakovas 2015 m. rugpjūčio 20 d. sudarė statinio projekto parengimo paslaugos sutartį Nr. SR-1292(3.9.), kuria buvo susitarta dėl Alytaus Likiškėlių pagrindinės mokyklos sporto aikštyno įrengimo ir rekonstravimo, pritaikant Alytaus bendruomenės poreikiams, techninio projekto parengimo paslaugos suteikimo.

Taip pat, pareiškėjas laimėjo atsakovo skelbtą viešojo Alytaus Senamiesčio pradinės mokyklos sporto aikštyno įrengimo ir rekonstravimo, pritaikant Alytaus miesto bendruomenės poreikiams, techninio projekto parengimo paslaugos pirkimą. 2015 m. lapkričio 6 d. buvo sudaryta statinio techninio projekto parengimo paslaugos sutartis Nr. SR-1819(3.9.), kurios dalykas yra Alytaus Senamiesčio pradinės mokyklos sporto aikštyno įrengimo ir rekonstravimo, pritaikant Alytaus miesto bendruomenės poreikiams, techninio projekto parengimo paslaugos suteikimas.

Ginčas tarp šalių iš esmės iškilo dėl to, ar aukščiau paminėtų objektų įrengimui ir rekonstravimui yra būtini specialūs architektūriniai reikalavimai.

Tarp šalių ilgą laiką vyko susirašinėjimas, pareiškėjas ne kartą kreipėsi į atsakovą (vėliau į Merą) prašydamas išduoti specialiuosius architektūrinius reikalavimus, atliko techninio projekto ekspertizę, buvo surašytas 2016 m. kovo 9 d. projekto bendrosios ekspertizės aktas Nr. 75-216(15))/2016, kuriame prie bendrųjų duomenų 1.2. punkte nustatyta, kad būtina pateikti projekto rengimo dokumentus - specialiuosius architektūros reikalavimus pagal STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ p.p. 7.2.4. reikalavimus. Pareiškėjas raštais informavo atsakovą, jog galės pradėti taisyti techninį projektą, kai atsakovas pateiks privalomuosius projekto rengimo dokumentus kaip nustato Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalies, 1 punktas ir LR Aplinkos ministro 2013 m. gruodžio 31 d. įsakymas Nr. D1-997. Apie privalomumą atsakovui pateikti dokumentus pareiškėjas buvo informuotas 2015 m. gruodžio 31 d. raštu Nr. 2015/0635 ir 2016 m. sausio 4 d. raštu Nr. 2016/0002. 2016 m. balandžio 14 d. raštu dėl dokumentų projektavimui Nr. SD- 3587(6.18.). Atsakovas formaliai prašė nurodyti pareiškėjo, kokie dokumentai reikalingi pareiškėjui.

2016 m. gegužės 13 d. pareiškėjas gavo atsakovo 2016 m. gegužės 11 d. raštą dėl specialiųjų architektūros reikalavimų Nr. SD-4549(24.48.), kuriame nurodyta, jog specialieji architektūros reikalavimai nebus išduodami vadovaujantis Statybos įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, kuri nenumato statiniams architektūrinės dalies privalomumo, ir kad minėti statiniai neatitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. D1-997 patvirtinto „Specialiųjų architektūros reikalavimų ir specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų turinio ir išdavimo tvarkos aprašo“ I skyriaus reikalavimų.

Taip pat, atsakovas 2016 m. gegužės 11 d. priėmė sprendimą Dėl specialiųjų architektūros reikalavimų Nr. SD-4550(24.48), kuriuo nutarta neišduoti specialiųjų architektūrinių reikalavimų, nes remtasi Statybos įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, kuri nenumato statiniams architektūrinės dalies privalomumo.

Su tokiai atsakovo sprendimais pareiškėjas nesutinka.

Administracinių teisinių santykių, susiklostančių tarp privačių fizinių ir juridinių asmenų ir valdžios institucijų, ypatumai lemia, kad privatus fizinis ir net juridinis asmuo juose yra silpnesnioji pusė. Tokia teisinė asmens padėtis lemia, kad santykyje su viešąja administracija kilus neaiškumams, teisė aiškintina jo naudai, siekiant subalansuoti nelygias šalių pozicijas bei garantuoti asmens, kaip silpnesnės šalies, apsaugą. Iš to valstybės institucijoms, įstaigoms, pareigūnams ir kitiems atitinkamus įgaliojimus turintiems asmenims kyla pareiga vadovautis LR viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais gero viešojo administravimo, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principais.

Atsakovas šioje administracinėje byloje pagal vykdomų funkcijų apimtį bei paskirtį, veiklos pobūdį, turimus įgaliojimus priskirtinas viešojo administravimo subjektams, todėl savo veikoje (taip pat ir priimdami administracinius aktus) privalo vadovautis ir Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis. Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 p. nustatytas įstatymo viršenybės principas, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektų kompetencija turi būti nustatyta įstatymu, o veikla atitikti įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Iš to seka, jog atsakovas privalo užtikrinti, kad, atliekant viešojo administravimo veiksmus bei priimant sprendimus, būtų laikomasi Viešojo administravimo įstatymo 3 str. numatytų viešojo administravimo principų, tame tarpe ir objektyvumo principo, reiškiančio, jog sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs - atitikti faktines aplinkybes, kurias patvirtina surinktų ir objektyviai įvertintų įrodymų visuma. Teismas, nustatydamas, jog administracinis aktas priimtas pažeidžiant VAĮ numatytas procedūras įpareigoja viešojo administravimo subjektą nagrinėjamą klausimą spręsti iš naujo.

Atsakingo valdymo (gero viešojo administravimo) principas Konstitucinio Teismo yra pripažintas koordinuojančio ir determinuojančio konstitucinio teisinės valstybės principo dalimi, viena iš Konstitucijos saugomų ir ginamų vertybių (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai). Valdžios institucijos, siekdamos įgyvendinti gero viešojo administravimo principą, užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių bei privataus asmens, kaip silpnesnės santykio su viešąja administracija šalies, apsaugą, privalo bet kurioje situacijoje vadovautis fundamentaliais protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, sprendimų priėmimo metu atsižvelgti į susiklosčiusiu faktinių aplinkybių visumą. Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vienas iš teisėtų lūkesčių principo elementų yra teisių, įgytų pagal Konstituciją, Konstitucijai neprieštaraujančius įstatymus ir kitus teisės aktus, apsauga. Pažymėtina, kad pagal Konstituciją santykiuose su valstybe yra saugomi ir ginami tik tie asmens lūkesčiai, kurie kyla iš pačios Konstitucijos ar įstatymų bei kitų teisės aktų, neprieštaraujančių Konstitucijai. Tik tokie asmens lūkesčiai santykiuose su valstybe laikomi teisėtais. Konstitucinis Teismas taip pat yra konstatavęs ir tai, kad asmenys, kurie pagal įstatymą įgijo tam tikras teises, turi teisę pagrįstai tikėtis, kad šios teisės nustatytą laiką bus išlaikytos ir įgyvendintos. Toks asmuo gali pagrįstai tikėtis, kad ši jo teisė bus valstybės saugoma ir ginama (Konstitucinio Teismo 2003 m. liepos 4 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2007 m. spalio 22 d., 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimai).

Teismas, vertindamas viešojo administravimo organo priimto ginčijamo administracinio akto teisėtumą, pirmiausia privalo nustatyti, ar jis atitinka Viešojo administravimo įstatymo 3 str., 8 str. 1 d. įtvirtintus teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus. LVAT nekartą pabrėžė, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus logiškas ir pakankamas, taip pat nesudarantis galimybių asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimtas, dėl neaiškių išvadų elgtis dviprasmiškai (ABTĮ 13 str., 20 str., 57 str.). Ši teisės norma tiesiogiai siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Teismui ABTĮ nustato imperatyvią pareigą patikrinti, ar nėra ABTĮ 89 str. nurodytų pagrindų, kuriems esant viešojo administravimo metu priimtas sprendimas (įsakymas, aktas ir t.t.) yra naikintinas (ABTĮ 13 str., 20 str., 2010-11-24 LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1610/2010 ir kt.).

Teismas, įvertinęs atsakovo priimtų individualių administracinių aktų turinį (Skundžiamas raštas Nr. 1, Skundžiamas raštas Nr. 2 ), taip pat įvertinęs jį atsakovo atsiliepimo bei atsakovo atstovų paaiškinimo teismo posėdyje kontekste, daro išvadą, kad priimant ginčijamus sprendimus (Skundžiamas raštas Nr. 1, Skundžiamas raštas Nr. 2 ) atsakovas argumentų neišdėstė visiškai, sprendimai neaiškūs ir nemotyvuoti. Atsakovas ginčijamais sprendimais, nepaisant to, kad ginčas tęsiasi ilgą laiką ir pareiškėjas pateikęs eilę dokumentų, raštų ir argumentų, tiesiog praneša, kad specialūs architektūros reikalavimai nebus išduodami ir nurodo teisės aktus, kuriais vadovaujasi, visiškai neanalizuojant pareiškėjo nurodytus motyvus, teisinį reglamentavimą ir atsakovo reikalavimu atlikus ekspertizę ir jos akte nurodytų techninio projekto pastabų, kur nurodyta, kad specialūs architektūriniai reikalavimai turi būti pateikti. Beje, tokius argumentus, kad atsakovo priimti sprendimai neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimams, pareiškėjas nurodė savo skunde. Be to, teismo posėdžio metu atsakovo atstovai iškėlė versiją, jog pareiškėjas techninį projektą turėjo parengti minėtų objektų paprastajam remontui, kuriam nereikėjo specialiųjų architektūros reikalavimų. Tokios aplinkybės nebuvo aptartos priimant ginčijamus sprendimus, o iš sudarytų sutarčių matyti, jog sutartys buvo sudarytos objektų techninio projekto parengimui dėl įrengimo ir rekonstravimo, pritaikant Alytaus miesto bendruomenės poreikiams. Visa tai pareiškėjams sukelia teisiškai neaiškią situaciją. Visa tai suponuoja pricipo valdžia tarnauja žmogui, teisėtų lūkesčių principo, bei pasitikėjimo viešojo administravimo institucijomis principo pažeidimus (ABTĮ 57 str.). Darydamas šias išvadas teismas vertina tai, kad iš ginčijamų sprendimų nėra galimybės suprasti kokiais gi motyvais, pagrindais ir argumentais atsakovas atsisako išduoti prašomus dokumentus. Tokiu būdu, teismas padarė išvada, jog ginčijami administraciniai aktai priimti pažeidžiant VAĮ numatytus reikalavimus ir įpareigoja viešojo administravimo subjektą nagrinėjamą klausimą spręsti iš naujo.

Nagrinėjant pareiškėjo prašymus iš naujo atsakovas turi atsižvelgti į tarp šalių kilusio ginčo teisinį reglamentavimą. Atsižvelgiant į šio administracinio ginčo šalių išreikštas pozicijas, yra būtina pateikti ginčo santykių teisinio reglamentavimo aiškinimą bei aptarti šios materialinės teisės normos taikymą byloje nagrinėjamoje situacijoje. Pareiškėjas laimėjo atsakovo skelbtą Likiškėlių pagrindinės mokyklos sporto aikštyno įrengimo ir rekonstravimo, pritaikant Alytaus miesto bendruomenės poreikiams, techninio projekto parengimo konkursą. Pagal konkurso sąlygas yra numatoma atlikti Alytaus miesto Likiškėlių pagrindinės mokyklos sporto aikštyno rekonstrukcijos ir įrengimo darbus. Atlikti Alytaus miesto Likiškėlių pagrindinės mokyklos sporto aikštyno rekonstrukcijos darbus būtina gauti įgalioto valstybės tarnautojo pritarimą. Rekonstruojamas statinys yra valstybinėje žemėje (Nekilnojamojo turto registro išrašas), mieste, statinys pagal statybos techninį reglamentą STR 1.01.07:2010 nesudėtingi statiniai 1 priedo antrą lentelę priskiriamas prie 2 grupės nesudėtingų statinių (1 priedo, 2 lentelės 17.1.2. punktas). Statyba apima statinio rekonstrukciją (Statybos įstatymo 2 straipsnio 13 dalis), todėl jai reikalinga gauti statybą leidžiantį dokumentą (Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punktas), o tam reikia parengti supaprastintą rekonstrukcijos projektą (Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Pagal Statybos techninio reglamento 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 3.2. punktą rekonstruojant II grupės nesudėtingą statinį - mieste būtinas rašytinis pritarimas supaprastintam projektui.

Statybos techninio reglamento 1.05.06:2010 7.2.4. punktas nustato, jog statinio projektas rengiamas vadovaujantis dokumentais, nustatytais Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje. Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog statinio projektas rengiamas vadovaujantis teritorijų planavimo dokumentais, žemės sklypo (teritorijos) ir statinio statybinių tyrinėjimų (jeigu juos atlikti privaloma) dokumentais, kultūros paveldo vertybės tyrimų medžiaga, galiojančiais teisės aktais, prisijungimo sąlygomis ir: 1) savivaldybės administracijos išduotais specialiaisiais architektūros reikalavimais, kurie neprieštarauja šios dalies 2 ir 3 punktuose nurodytiems reikalavimams; 2) Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos išduotais specialiaisiais paveldosaugos reikalavimais, taikomais kultūros paveldo vertybei ar jos teritorijai, konkrečiam kultūros paveldo statiniui, statiniui, esančiam kultūros paveldo objekto teritorijoje arba kultūros paveldo vietovėje ar jų apsaugos zonose; 3) saugomos teritorijos direkcijos išduotais specialiaisiais saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimais, taikomais konkrečiam projektuojamam statiniui, sklypui ar teritorijai konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje.

Statybos įstatymo 21 straipsnio 1 d. įtvirtina, jog visų antžeminių statinių ir tų požeminių (povandeninių) statinių, kurie skirti žmonėms gyventi, dirbti ar kitoms jų reikmėms tenkinti (išskyrus požeminius statinius, kuriuose žmonės negyvena ir nedirba, o būna tik dėl tų statinių priežiūros (inžineriniai tinklai, techniniai tuneliai ir pan.), be kitų nustatytų projekto dalių, yra privaloma projekto architektūrinė dalis. Nagrinėjamu atveju rengiant projektą statinių, Likiškėlių pagrindinės mokyklos sporto aikštyno ir Senamiesčio pradinės mokyklos sporto aikštyno, architektūrinė dalis yra privaloma.

Byloje pateikti duomenys, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos įsitikinimu savivaldybės administracijos nustatyti specialieji architektūriniai reikalavimai yra reikalingi tais atvejais, kai pagal Statybos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį numatoma parengti statinio projekto architektūrinę dalį.

Statybos įstatymo 20 str. 13 d. nustato, jog specialiųjų architektūros reikalavimų ir specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų turinį ir išdavimo tvarką nustato Aplinkos ministerija. Specialiųjų paveldosaugos reikalavimų turinį ir išdavimo tvarką nustato Kultūros ministerija. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gruodžio 31 d. įsakymu patvirtinto specialiųjų architektūrinių reikalavimų ir specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų turinio ir išdavimo tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 2 punktą savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas) išduoda specialiuosius architektūros reikalavimus, kai: 2.1. rengiant naujai statomų ir (ar) rekonstruojamų ypatingų ir (ar) neypatingų statinių projektus be kitų statinio projekto dalių privaloma statinio projekto architektūrinė dalis; 2.2. Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio nustatytais atvejais neparengti detalieji planai ir statyba konkrečiame sklype leidžiama. Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog detalusis planas - urbanizuotos arba urbanizuojamos teritorijos vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas, kuriame nustatomas teritorijos naudojimo reglamentas. Teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog detalieji planai galioja neterminuotai arba tol, kol parengiami ir patvirtinami juos keičiantys to paties lygmens teritorijų planavimo dokumentai. Teritorijoms, kuriuose yra Likiškėlių pagrindinės mokyklos sporto aikštynas ir Senamiesčio pradinės mokyklos sporto aikštynas, nėra parengti detalieji planai, todėl vadovaujantis Apyrašo 2.2. punktu, atsakovas pagal savo atliekamas funkcijas privalėjo išduoti specialiuosius architektūrinius reikalavimus, be specialiųjų architektūrinių reikalavimų statybos techninis projektas imperatyviai negali būti rengiamas.

Apibendrindama nurodytus argumentus, kolegija daro išvadą, kad atsakovo priimti 2016-05-11 sprendimai - Skundžiamas raštas Nr. 1 ir Skundžiamas raštas Nr. 2 teisės normų taikymo požiūriu nėra aiškūs, suprantami ir argumentuoti, todėl neatitinka VAĮ reikalavimams. Taigi, atsakovo nurodytų teisės normų taikymo prasme atsakovo sprendimai negali būti pripažinti teisėtais ir pagrįstais.

Kolegija netenkina pareiškėjo reikalavimų įpareigoti Alytaus miesto savivaldybės administraciją išduoti specialiuosius architektūrinius reikalavimus, nes tokio pobūdžio sprendimų priėmimas yra viešojo administravimo subjekto (atsakovo) prerogatyva. Dėl šios priežasties atsakovas įpareigotinas išnagrinėti pareiškėjo prašymus iš naujo (ABTĮ 88 str. 2 p.).

Taip pat, kolegija pažymi, jog procedūra dar nėra pabaigta, todėl reikalavimas atlyginti žalą yra išankstinis. Tinkamai atlikus procedūrą, gali visiškai pasikeisti situacija ir žalos dydis, bei tam tikromis aplinkybėmis jos gali ir nelikti. Todėl, kaip jau paminėta šis reikalavimas išankstinis ir atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo skundą tenkinti dalinai.

Panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 11 d. priimtą raštą dėl specialiųjų architektūros reikalavimų Nr. SD-4549(24.48.) ir įpareigoti Alytaus miesto savivaldybės administraciją klausimą spręsti iš naujo.

Panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 11 d. raštą Nr. SD-4550(24.48) ir įpareigoti Alytaus miesto savivaldybės administraciją klausimą spręsti iš naujo.

Likusioje dalyje skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai Natalja ZelionkienėGintaras ČekanauskasAsta Urbonienė