Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. sav., LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas – pagrindinis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ - darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas: 2013-05-09 pagal LR BK 140 str. 1 d., LR BK 310 str., baudžiamasis įsakymas - pagal LR BK 140 str. 1 d. - 6 mėnesius laisvės apribojimo bei BK 67 str. 3 d., 72² str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė- įpareigojimas 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; pagal LR BK 310 str. - 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 390 Lt litų bauda; vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d., paskirtos bausmės subendrintos jas visiškai sudedant ir galutinė subendrinta bausmė - 6 mėnesiai laisvės apribojimo bei BK 67 str. 3 d., 72² str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė- įpareigojimas 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei 3 MGL, t.y. 390 Lt litų bauda; vadovaujantis BK 66 str. į bausmės-baudos dydį įskaitytas M. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2013-04-08 iki 2013-04-10, prilyginant vieną laikinojo sulaikymo dieną dviejų MGL dydžio baudai. Galutinė neatlikta bausmė -6 mėnesiai laisvės apribojimo bei BK 67 str. 3 d., 72² str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė- įpareigojimas 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei 1 MGL, t.y. 130 Lt litų bauda. 2014-05-07 bauda išieškota; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis M. K. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei.

Tai yra M. K., 2014 m. birželio 19 d., apie 4 val., namuose, adresu Jūros g. 15, Žadvainių k., Rietavo sav., kambaryje, žodinio konflikto metu tyčia spyrė vieną kartą koja lovoje gulinčiai sugyventinei A. S. į veido sritį ir abiem rankomis paėmęs už kaklo spaudė, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Kaltinamasis M. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2014-06-18 po 21.00 val. jų namuose vyko išgertuvės. Išgertuvių metu apie 2.00 val. sugyventinė A. S., būdama neblaivi, pažadinusi savo sūnų E. Č. pasakė, kad išvažiuos į Gargždus. Jis tam prieštaravo, dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas. Po konflikto jis nuėjo miegoti. Sugyventinė miegojo su sūnumi kitame kambaryje. Kadangi jis buvo neblaivus, tai neprisimena aplinkybių, bet neneigia, kad, atėjęs galėjo sugyventinei, gulinčiai lovoje, koja spirti į veido sritį bei, paėmęs abiem rankomis jai už kaklo, spausti, dėl ko A. S. iškvietė policijos pareigūnus ir parašė pareiškimą. Mano, kad taip elgtis galėjo dėl ankstesnio konflikto, kai ji nakties metu norėjo išvažiuoti. Dėl sugyventinei sukelto fizinio skausmo jis atsiprašė, jiedu susitaikė, ji neturi jam pretenzijų. (b.l. 22, 27)

Nukentėjusioji A. S. parodė, kad 2014-06-19 namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., išgertuvių metu tarp jos ir sugyventinio M. K. buvo kilęs žodinis konfliktas. Apie 2.00 val. ji pažadino savo mažametį sūnų E. ir norėjo su juo pakeleivingu automobiliu važiuoti į Gargždus. Kodėl taip elgėsi pasakyti negali, nes buvo neblaivi ir nepamena. Sugyventinis jos neišleido ir ji su sūnumi nuėjo miegoti. M. K. miegojo kitame kambaryje. Jai su sūnumi miegant į kambarį atėjo sugyventinis M. K., žadino ją bei koliojo necenzūriniais žodžiais. Ji atsikėlė iš lovos, bet sugyventinis nenusiramino. Tada ji vėl atsigulė į lovą ir jai gulint M. K. vieną kartą koja spyrė jai į veido sritį bei, paėmęs abiem rankomis jai už kaklo, spaudė. Tada ji nustūmė sugyventinį nuo savęs ir išbėgo pas kaimynę, kur išsikvietė policijos pareigūnus. Konflikto metu abu su M. K. buvo neblaivūs. Smurtaudamas M. K. sužalojimų jai nepadarė, tik sukėlė fizinį skausmą. Į medikus ji nesikreipė. Dėl sukelto fizinio skausmo ji sugyventiniui M. K. pretenzijų neturi, jiedu susitaikė. ( b.l. 11, 13)

2014-06-19 protokolu-pareiškimu A. S. pranešė, kad 2014-06-19 apie 4.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., sugyventinis M. K. pradėjo ją žadinti, koliojo necenzūriniais žodžiais. Jai gulint lovoje vieną kartą koja spyrė jai į veidą. Po to, suėmęs rankomis jai kaklą, pradėjo smaugti, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. ( b.l. 4)

Iš M. K. blaivumo testo duomenų matyti, kad 2014-06-19 06:05:13 jam nustatytas 2,28 promilių girtumas. (b.l. 18)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. K., 2014 m. birželio 19 d. apie 4 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., kambaryje, mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei A. S., todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, yra teistas, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, baustas administracine nuobauda, yra atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra dirbantis, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę. Kadangi M. K. nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui, jis įpareigojamas 2 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų. (BK 48 str. 7 d.)

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo sulaikytas nuo 2014 m. birželio 19 d. 7.00 val. iki 2014 m. birželio 19 d. 16.00 val., todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 2 (du) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant 2 (du) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo laiką 2014 m. birželio 19 dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.