Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistuotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracine tvarka baustas, teistas 8 kartus, paskutinį kartą – 2015-11-09 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio nuostatas, paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu ir paskirta bausmė 1 metų laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2015 m. rugpjūčio 5 d. apie 12.40 val. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio patalpose, esančiose Mažeikiuose, Gamyklos g. 36, būdamas pristatytas į policijos komisariatą iš viešos vietos neblaivus, t. y. padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 staipsnyje, norint atlikti asmens kratą, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo savo tarnybines pareigas atliekančius Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulio būrio vyresnįjį patrulį J. D. ir vyresnįjį patrulį V. P. bei vengiant patalpinimo į laikino sulaikymo kamerą aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, t. y. sudavė rankos kumščiu du kartus vyresniajam patruliui J. D. į kairę veido pusę ir koja įspyrė vieną kartą į dešinę blauzdą, padarydamas J. D. kairės akies viršutinio voko sumušimą, kas J. D. sukėlė fizinį skausmą, taip panaudojęs fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims.

Kaltinamasis A. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su bendradarbiu, su kuriuo kartu dirba Švedijoje, laukė Mažeikių m. autobusų stotelėje autobusų į (duomenys neskelbtini) ir Vilnių. Jis norėjo važiuoti į namus į (duomenys neskelbtini), o bendradarbis turėjo važiuoti į Vilnių, kur ir gyvena. Abu buvo neblaivūs, prieš tai buvo baliavoję, o draugas iš vis buvo girtas, ant kojų nestovėjo, gulėjo stotelėje ant suoliuko. Kadangi nenorėjo palikti vieno draugo ir nežinojo, ką su juo daryti, tai iškvietė policiją. Tikėjosi, kad policija jam padės. Atvažiavęs policijos pareigūnai jam liepė važiuoti kartu su jais. Jis buvo pristatytas į Mažeikių rajono policijos komisariatą. Policijos patalpose, kažkuris iš tų pačių juos atvežusių jaunų pareigūnų, jam pasakė, kad jis taip pat bus patalpintas į laikino sulaikymo kamerą bei jam bus atliekama asmens krata. Dar jam buvo nustatytas neblaivumas. Dėl to, kad pareigūnai jį norėjo, taip pat patalpinti į laikino sulaikymo kamerą, jis susinervino ir juos pradėjo vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tada pareigūnai pradėjo jį sulaikinėti, norėjo užlaužti už nugaros rankas, tačiau jis jiems aktyviai priešinosi, visaip muistėsi, tuo metu jis galėjo pareigūnui uždaužti ranka ir įspirti. Kaip tiksliai viskas vyko, negali tiksliai pasakyti, nes smūgių neįsidėmėjo ir kaip sudavė, negali pasakyti. Kad pareigūnus iškoneveikė necenzūriniais žodžiais bei aktyviai priešinosi, nuoširdžiai gailisi. Sutiko su policijos komisariato ir Ligonių kasų ieškiniais, tačiau visiškai nesutiko su nukentėjusiojo ieškiniu dėl neturtinės žalos priteisimo, nurodydamas, kad nukentėjusiajam jau buvo išmokėti pinigai, be to, dėl nusikalstamos veikos padarymo nesijaučia kaltas, nes tai padarė netyčia, o besimuistydamas, be to, mano, kad ir pareigūnai buvo kalti, kurie išprovokavo jo aktyvų pasipriešinimą jiems.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. T. kaltė padarius BK 286 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo J. D. parodymais, kur jis parodė, kad 2015-08-05 apie 12.45 val. dirbdamas su vyresniuoju patruliu V. P. iš Operatyvaus valdymo poskyrio budėtojo gavo per radijo stotį pranešimą, kad Mažeikių autobusų stotyje yra galimai du neblaivūs asmenys. Nuvykę pastebėjo du neblaivius asmenis, kurie nesiorientavo aplinkoje, nerišliai kalbėjo, sunkiai galėjo savarankiškai paeiti. Šie asmenys tokiais veiksmais įžeidė žmonių orumą ir visuomeninę dorovę, padarydami administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnyje, todėl buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. Vienam iš jų, A. T., patikrinus neblaivumą, pasakė, kad jis bus patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. A. T. pradėjo šaukti „jūs manęs nesulaikysit, pamatysit kas bus“. Prevencijos poskyrio tyrėjas G. P. A. T. pasakė, kad atliks jo asmens kratą. A. T. nesutiko būti apieškomas. Tada A. T. išaiškino, kad teisėto policijos pareigūno reikalavimo nevykdymas užtraukia administracinę atsakomybę, į tai A. T. nereagavo, o priešingai, ėmė vadinti jį necenzūriniais žodžiais. Tada vėl jį perspėjo, kad nutrauktų įžeidinėjimus, tačiau A. T. toliau elgėsi agresyviai ir kumščiu du kartus sudavė į veidą bei įspyrė į blauzdą, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Tada kartu su kolegomis V. P. ir G. P. uždėję A. T. antrankius, pastarąjį patalpino į laikino sulaikymo kamerą. Nuo suduotų smūgių jam pradėjo tinti ir skaudėti kairės akies viršutinis vokas, nuvykus į ligoninės priėmimo skyrių jam buvo diagnozuotas kairės akies viršutinio voko sumušimas (18, 19 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V. P. parodymais, kur jis parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 5 d. dirbant kartu su to paties būrio vyresniuoju patruliu J. D. ekipaže „Lūšė 55“, iš Mažeikių rajono policijos komisariato budėtojo po 12 val. gavo pranešimą, kad reikia nuvykti į Mažeikių autobusų stotį, kur yra galimai neblaivūs du asmenys. Nuvykus į autobusų stotį, iš jos parvežė į Mažeikių rajono policijos komisariatą du neblaivius vyriškius. Iš jų vienas, pavardės ir vardo nepamena, atlikus asmens kratą, buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Tas vyriškis buvo labai girtas, nesiorientavo aplinkoje, sunkiai ėjo. Tada kitam vyriškiui, t. y. A. T., alkotesterio prietaisu buvo nustatytas 2,45 prom. girtumas. Tada A. T. su vyresniuoju patruliu J. D. pasakė, kad bus patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Tai išgirdęs A. T. pradėjo šaukdamas sakyti, kad jo nesulaikys, pamatys kas bus ir pan. Tada Prevencijos poskyrio tyrėjas G. P., kuris tuo metu dirbo budėtoju, A. T. pasakė, kad jam bus atliekama asmens krata. Tai išgirdęs A. T. su tokiu reikalavimu nesutikęs pradėjo šaukti ir nesileido apžiūrimas. Tada J. D. išaiškino, kad teisėtas pareigūnų reikalavimų nevykdymas užtraukia administracinę atsakomybę. Tada A. T. pradėjo koneveikti įvairiais necenzūriniais žodžiais. J. D. perspėjo A. T., kad pastarasis baigtų įžeidinėti. Tačiau pastarasis toliau elgėsi agresyviai, mosikavosi rankomis ir J. D. rankos kumščiu du kartus sudavė į veido sritį bei vieną kartą įspyrė į kažkurios kojos blauzdą. Tada jis, vyresnysis patrulis J. D. ir tyrėjas G. P. A. T., panaudodami kovinių imtynių veiksmus paguldė ant žemės bei užlenkę rankas už nugaros uždėjo spec. priemonę antrankius ir patalpino į laikino sulaikymo kamerą. Tada jis J. D. vežė į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių, kur J. D. buvo diagnozuotas kairės akies sumušimas (53, 54 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo G. P. parodymais, kur jis parodė, kad 2015-08-05 dirbo Mažeikių rajono policijos komisariato budėtoju, kai apie 12.45 val. iš viešosios vietos Mažeikiuose, Respublikos g., į policijos komisariato, adresu Mažeikiai, Gamyklos g. 36, operatyvaus valdymo poskyrio patalpas vyresnieji patruliai J. D. ir V. P. pristatė du neblaivius asmenis. Vieną, nesiorientavusį aplinkoje, patalpino į laikino sulaikymo kamerą. Kitam A. T., gim. (duomenys neskelbtini), nustatė 2,45 prom. girtumą. Tada A. T. jis, ar tai kažkuris iš vyresniųjų patrulių, pasakė, kad pasirodydamas girtas viešoje vietoje įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnį, todėl bus patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Tai išgirdęs A. T. pradėjo šaukdamas sakyti, kad jo nesulaikys, pamatys kas bus ir pan. Tada A. T. pasakė, kad bus atliekama asmens krata. Tai išgirdęs A. T. su tokiu reikalavimu nesutikęs, pradėjo šaukti ir nesileido apžiūrimas. Tada J. D. išaiškino, kad teisėtas pareigūnų reikalavimų nevykdymas užtraukia administracinę atsakomybę. Tada A. T. pradėjo keikti pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais. J. D. perspėjo A. T., kad pastarasis baigtų pareigūnus įžeidinėti. Tačiau A. T. toliau elgėsi agresyviai, mosikavosi rankomis ir J. D. rankos kumščiu du kartus sudavė į veido sritį, bei vieną kartą įspyrė į kažkurios kojos blauzdą. Tada jis, vyresnieji patruliai: J. D. ir V. P., panaudodami kovinių imtynių veiksmus, A. T. paguldė ant žemės bei užlenkę rankas už nugaros uždėjo spec. priemonę antrankius ir A. T. patalpino į laikino sulaikymo kamerą. Tada V. P. ir J. D. išvažiavo į VšĮ „Mažeikių ligoninė“ priėmimo skyrių (56, 57 b. l.);2015 m. rugpjūčio 5 d. apžiūros protokole su foto lentele nurodyta, kad apžiūrima vieta yra Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato, esančio Gamyklos g. 36, Mažeikiuose, Operatyvaus valdymo poskyrio tarnybinėse patalpose, pastato pirmame aukšte (9- 12 b. l.);2015 m. rugpjūčio 5 d. VšĮ Mažeikių ligoninės Įdėtiniame lape į formą Nr. 025-1/a-LK nurodyta, kad J. D. diagnozuotas kairės akies viršutinio voko patinimas, matoma hematoma (13 b. l.);blaivumo tikrinimo testo lapu, kuriame nurodyta, kad J. D. 2015 m. rugpjūčio 5 d. 13.03 val. užfiksuotas 0,00 ‰ girtumas (14 b. l.);blaivumo tikrinimo testo lapu, kuriame nurodyta, kad A. T. 2015 m. rugpjūčio 5 d. 12.36 val. užfiksuotas 2.45 ‰ girtumas (66 b. l.).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikacijos.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tiesioginis ir pagrindinis BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektas – normali šias funkcijas atliekančio asmens veikla, kuri yra pažeidžiama darant poveikį konkrečiam tokias funkcijas atliekančiam asmeniui. Objektyvieji nusikaltimo požymiai – aktyvūs kaltininko veiksmai. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas panaudojant fizinį smurtą arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (fizinis, mechaninis, cheminis, biologinis), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Smurtas gali būti tyčinis smūgių sudavimas, kankinimas, surišimas, laikymas, uždarymas, apipylimas cheminėmis medžiagomis ir pan.

Nukentėjusiojo J. D. ir liudytojų V. P. ir G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais byloje neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis A. T. panaudodamas fizinį smurtą, t. y. suduodamas kumščiu du kartus į kairę veido pusę bei spirdamas koja vieną kartą į dešinę blauzdą Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniajam patruliui J. D. bei necenzūriniais žodžiais iškoneveikdamas Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniuosius patrulius J. D. ir V. P., aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, vykdžiusiems tarnybos pareigas, reikalavusiems nutraukti neteisėtus jų veiksmus ir bandantiems jį sulaikyti ir patalpinti į laikinojo sulaikymo kamerą.

Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl A. T. kaltės padarius BK 286 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl jis baustinas už šio nusikaltimo padarymą.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nors kaltinamajam ir buvo nustatytas 2.45 promilių girtumas, tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. T. patvirtino, jog jis nesijautė labai girtas ir jo veiksmams įtakos girtumas neturėjo, kadangi nusikalstamą veiką jis padarė įtakotas, neva neteisėtų policijos pareigūnų jo atžvilgių panaudotų veiksmų, todėl teismas nepripažįsta A. T. atsakomybę sunkinančia aplinkybę jo apsvaigimo nuo alkoholio.

Skirdamas kaltinamajam A. T. bausmę, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, kad paskirta bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (vienas nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį bet ir atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. A. T. naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui (74-82, 83-86 b. l.), jis baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra (87-93 b. l.), nedirbantis (105 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (106 b. l.), nevedęs (94 b. l.), nuo 2009-06-04 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (95 b. l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesigydo (101 b. l.). Atsižvelgus į visas nustatytas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, ir nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio taisyklėmis, subendrintina iš dalies sudedant su 2015-11-09 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie 2015-11-09 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, kaltinamasis A. T. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu bei 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę A. T. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-08-05 iki 2015-08-06 (114, 115 b. l.), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai (1:1) bei pagal 2015-11-09 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo A. T. skirtina kardomoji priemonė suėmimas. Paskelbus nuosprendį A. T. panaikintina ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (119-121, 122 b. l.).

Dėl civilinių ieškinių.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civilinio ieškovo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo (26-27 b. l.) tenkintinas visiškai, nes byloje nustatyta, jog kaltinamojo A. T. nusikalstamais veiksmais buvo sužalotas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato vyresnysis patrulis J. D., kuriam Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas išmokėjo nedarbingumo pašalpą 363,13 Eur (29, 30, 31-34 b. l.), todėl priteistina Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padaryta 363,13 Eur turtinė žala, kurios dydžio kaltinamasis neginčijo ir su juo sutiko (BPK 305 straipsnio 5 dalis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263, 6.290 straipsniai).

Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys, dėl nukentėjusiojo J. D. gydymo išlaidų atlyginimo (43-44 b. l.), tenkintinas visiškai, nes kaltinamojo A. T. tyčiniais veiksmais prieš nukentėjusįjį J. D. buvo padaryta žala Šiaulių teritorinei ligonių kasai, todėl kaltinamasis privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužalotų asmenų sveikatos priežiūros išlaidas, kurios sudaro 24,14 Eur (45 b. l.) ir priteistina iš A. T. 24,14 Eur Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, kurios dydžio kaltinamasis neginčijo ir su juo sutiko (BPK 305 straipsnio 5 dalis ir CK 6.263, 6.290 straipsniai).

Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nukentėjusiojo J. D. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, dėl to šis patyrė fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą ir išgyvenimus, pažeminimą, vadovaujantis bendrąja nuostolių dydžio įrodinėjimo specifika, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, į teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose priteisiamos neturtinės žalos atlyginimo dydžius, iš kaltinamojo A. T. nukentėjusiajam J. D. priteistina 300,00 Eur neturtinės žalos, nes šią žalą jis padarė savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, likusioje dalyje ieškinį atmesti (CK 1.5, 6.250 straipsniai, 6. 270 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam A. T. buvo teikiama Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis 38,56 Eur (155-156 b. l.). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkte nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). A. T. Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba buvo teikiama BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu. Kadangi kaltinamasis nedirba ir teismo posėdžio metu nesutiko apmokėti gynėjo patirtas išlaidas, todėl yra pagrindo manyti, kad jo turtinė padėtis sunki, taip pat atsižvelgiama į protingumo bei teisingumo principus, jog pagal BPK 51 straipsnį, suimto (nors ir kitoje baudžiamojoje byloje) ar atliekančio laisvės atėmimo bausmę kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas, iš jo nepriteistinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 273, 297–305, 306, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti laisvės atėmimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą nustatytą bausmę subendrinti su 2015-11-09 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir A. T. nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę A. T. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. rugpjūčio 5 d. iki 2015 m. rugpjūčio 6 d., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai bei pagal 2015 m. lapkričio 9 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2015 m. gruodžio 16 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. T. paskirti kardomąją priemonę - suėmimą.

Panaikinti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę dokumentų paėmimą.

Nukentėjusiojo J. D. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. T. 300,00 Eur (tris šimtus eurų), likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį dėl žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš A. T. 363,13 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų 13 euro centų).

Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš A. T. 24,14 Eur (dvidešimt keturis eurus 14 euro centų).

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. T..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.