- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-15
- Bylos Nr.
- 2S-1706-260/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis (pirm.), Aušra Baubienė, Birutė Bobrel
- Ieškovas
- A. I., A.
- Atsakovas
- J. I., A. I.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo A. I. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-900-273/2009 pagal ieškovo A. I. ieškinį atsakovei J. I. dėl bendravimo su vaiku ir atsakovės J. I. priešieškinį atsakovui A. I. dėl vaiko tėvo neterminuoto valdžios apribojimo, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. I. 2009-06-04 kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą dėl bendravimo su jo dukra V. I., gim (duomenys neskelbtini), tvarkos nustatymo. Atsakovė J. I. pateikė priešieškinį dėl vaiko tėvo valdžios apribojimo ir prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti ieškovui A. I. matytis su nepilnamete dukra V. I. bei lankytis (duomenys neskelbtini) kur gyvena J. I. ir jos mažametė dukra.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino, uždraudė A. I. matytis su nepilnamete dukra V. I., gim. (duomenys neskelbtini), bei lankytis (duomenys neskelbtini), kur gyvena J. I. ir jos nepilnametė dukra V. I. iki procesinio sprendimo priėmimo civilinėje byloje. Teismas iš byloje esančio VĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro 2009-08-18 pažymėjimo Nr. 626 nustatė, kad A. I. įrašytas į Prienų rajono Psichikos sveikatos centro psichiatrinę įskaitą. Iš prie bylos prijungtos išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-50-644/2008 dokumentų nustatė, kad atsakovo agresyvus elgesys neigiamai veikia vaiko sveikatą, ir tai yra įrodyta ligos istorijos išrašais, vaiko raidos išvadoje nurodyta, kad vaiką būtina apsaugoti nuo traumuojančio patyrimo. VšĮ Vilniaus Universiteto vaikų ligoninės filialo vaiko raidos centro epikrizėje Nr.459 L nurodyta, kad V. I. išsako neigiamas nuostatas tėvo atžvilgiu dėl bendravimo su juo patiria baimes, stresą, nurodo, kad nenori, jog tėtis ją lankytų. Teismas, atsižvelgęs į psichologo tyrimo metu padarytas išvadas, į tai, kad V. I. nepageidauja bendrauti su tėvu, sprendė, kad A. I. matymasis su dukra daro jai žalą ir gali sukelti grėsmę atsakovės ir nepilnametės dukters V. I. sveikatai.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 55) ieškovas A. I. prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis yra naikintina, kadangi ieškovas nebuvo informuotas apie teismo posėdį, kai buvo sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, iš ieškovo buvo atimta teisė teikti įrodymus. Nutartis naikintina ir dėl to, kad priešieškinį padavė netinkama ieškovė K. Š.. Teismas iš viso tokio priešieškinio neturėjo teisės priimti. Ieškovas kaip tėvas turi teisę bendrauti ir matytis su savo nepilnamete dukra, jis jai teikia pastoviai materialinį išlaikymą. Atsakovės stengiasi iš ieškovo išvilioti kuo daugiau pinigų, tačiau kategoriškai neleidžia jam bendrauti su dukra net ir dalyvaujant vaiko teisių apsaugos atstovams. Atsakovės sąmoningai šmeižia ieškovą. Ieškovas dirba, yra teigiamai charakterizuojamas, nedaro jokių pažeidimų, nėra teistas, sveikatos būklė yra normali. Ieškovas savo dukrą labai myli ir nori su ja bendrauti. Atsakovės stengiasi iš ieškovo atimti vienintelį jo gyvenimo džiaugsmą, t.y. teisę bendrauti su dukra.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l. 64-66) atsakovė J. I. prašo atskirąjį skundą atmesti, Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovas A. I. turi didelių psichikos sutrikimų, todėl jo elgesys yra neprognozuojamas. To nenori pripažinti nei jis pats, nei jo artimi giminaičiai, tačiau tai yra patvirtina 2007 m. liepos mėn. 11 d. Prienų rajono pirminės priežiūros centro išduotoje pažymoje, kad A. I. yra Prienų rajono sveikatos centro psichiatro įskaitoje nuo 1996 m., jo sveikatos būklė nėra stabili. Jis gydėsi Respublikinėje Žiegždrių psichiatrinėje ligoninėje nuo 2003-01-27 iki 2003-02-06, nuo 2005-01-13 iki 2005-01-21 bei nuo 2005-04-06 iki 2005-04-29, po to jis nesigydė ir vaistų nevartojo. Remiantis VĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro 2009-08-18 pažymėjimu Nr. 626 matyti, kad A. I. pripažintas pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkios depresijos epizodas be psichozės simptomų, lengvas protinis atsilikimas F20. Iš prie bylos prijungtos anksčiau išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-50-644/2008 dokumentų matyti, kad A. I. agresyvus elgesys neigiamai veikia vaiko sveikatą, ir tai yra įrodyta ligos istorijos įrašais, vaiko raidos išvadoje nurodyta, kad vaiką būtina apsaugoti nuo traumuojančio patyrimo. Ieškovo teiginiai, kad nuo 2005 m. jis nesigydo pas psichiatrus, ir jo būklė yra normali, neįrodo, kad jis yra sveikas. Prie skundo pateiktos charakteristikos taip pat neįrodo, kad ieškovas yra sveikas ir normaliai gali bendrauti su nepilnamete dukra, todėl jos nėra teisiškai reikšmingos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, kad ieškovo agresyvus elgesys neigiamai veikia vaiko sveikatą, o duomenys apie jo sveikatą patvirtina faktą, kad A. I. sveikatos būklė yra nestabili, o jis nuo 2005 m. savo sveikatos būkle nesirūpina, nesigydo, nesilanko medicinos įstaigoje, nevartoja jokių vaistų. Šių įrodymų teismui užtenka, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių uždrausti A. I. matytis su nepilnamete dukra V. I. bei lankytis (duomenys neskelbtini), kur gyvena J. I. ir jos mažametė dukra V. I. iki procesinio sprendimo priėmimo civilinėje byloje. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad priešieškinį padavė netinkama atsakovė Č. K. Š. ir todėl teismas neturėjo teisės tokio priešieškinio priimti. Remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.182 straipsnio 2 dalimi ieškinį dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo gali pareikšti vienas iš tėvų, vaiko artimieji giminaičiai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, prokuroras ar vaiko globėjas (rūpintojas). Č. K. Š. yra atsakovės motina, V. I. senelė, ir pagal Lietuvos Respublikos CK 3.135 straipsnį ji pripažįstama kaip tiesiosios linijos artima giminaitė, todėl pagal įstatymą ji turi teisę būti ieškove šioje byloje, be to šioje byloje priimtas sprendimas tiesiogiai siejasi su Č. K. Š. teisėtais interesais, nes atsakovės gyvena kartu ir ieškovo A. I. apsilankymai jai taip pat kelia grėsmę.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutarties atmestinas.
CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Ši norma taikytina visais atvejais, kai būtina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus, t.y. egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinio teisės.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovo A. I. matymasis su dukra daro jai žalą ir gali sukelti grėsmę atsakovės ir nepilnametės dukters V. I. sveikatai ir taikė CK 3.65 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę - uždraudė A. I. matytis su nepilnamete dukra V. I., gim. (duomenys neskelbtini), bei lankytis (duomenys neskelbtini), kur gyvena J. I. ir jos nepilnametė dukra V. I. iki procesinio sprendimo priėmimo civilinėje byloje.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus atsakovės nenuginčytus įrodymus apie ieškovo A. I. elgesį bei jo pasekmes, sveikatos būklę, sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytais argumentais, ir vadovaudamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu, daro išvadą, kad teismas prevencinę priemonę taikė pagrįstai (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 7 punktas).
Atskirojo skundo motyvas, jog skundžiama nutartis yra naikintina, kadangi ieškovas nebuvo informuotas apie teismo posėdį, kai buvo sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, todėl iš ieškovo buvo atimta teisė teikti įrodymus, laikytinas nepagrįstu. Ieškovas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2009-08-24 VšĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro išrašą iš medicininių dokumentų, kuriame nurodyta, jog ligonis nesilanko, nesigydo, paskutiniu metu gydėsi 2005 m. Ieškovas taip pat pateikė charakteristikas, išduotas Prienų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriose ieškovas charakterizuojamas kaip darbštus ir tvarkingas darbuotojas. Vertindama šiuos ieškovo pateiktus įrodymus teisėjų kolegija daro išvadą, jog minėti duomenys nėra pakankami ir nepatvirtina ieškovo psichinės sveikatos būklės šiuo metu.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad Prienų rajono apylinkės teismas materialinės bei procesinės teisės normų nepažeidė, priėmė teisėtą nutartį, naikinti ją atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.