Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, nes 2013 m. liepos 6 d., 01 val. 59 min., Šilutės r., Juknaičių k, prie baro „Prūsija“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiškų paskatų, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliams R. Š. ir A. M. pagal iškvietimą atvykus į įvykio vietą ir teisėtai pareikalavus nusiraminti ir nesikeikti viešoje vietoje, J. Z. atsisakė paklusti ir nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų bei išvadino juos „mentais, pyderais, eikit nachui, bybį dėjau ant jūsų, čiulpsit man bybį, nupisiu jus nuo vaizdo po vieną, užkasiu, sulyginsiu su žeme“ ir kitais jų garbę bei orumą žeminančiais žodžiais, taip įžeidė valstybės tarnautojus - Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulius R. Š. ir A. M.. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. Z., būdamas Tauragės apskrities VPK tarnybiniame automobilyje NISSAN NV 200, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) spjovė valstybės tarnautojui R. Š. į veidą ir taip jį įžeidė. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. Z. vežamas tarnybiniu automobiliu NISSAN NV 200, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatą bei būdamas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate atsisakė paklusti ir nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų bei išvadino juos necenzūriniais, jų garbę bei orumą žeminančiais žodžiais, taip įžeidė valstybės tarnautojus - Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulius R. Š. ir A. M..

Kaltinamasis J. Z. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2013 m. liepos 6 d. nakties metu įvyko konfliktas prie baro „Prūsija“. Tą dieną jis buvo išgėręs, nes dalyvavo pusseserės vestuvėse. Į barą užėjo nepažįstami žmonės, jie jį sumušė. Kas iškvietė policijos pareigūnus pasakyti negali. Įvykio aplinkybių tiksliai nepamena, nes buvo išgėręs. Jam buvo nustatytas 1,6 promilių girtumas. Kai atvyko policijos pareigūnai jis koliojosi necenzūriniais žodžiais. Į policijos automobilį nenorėjo lipti, į jį buvo įsodintas per prievartą. Policijos pareigūno neapspjovė, jį netyčia galėjo apspjauti čiaudėdamas. Būdamas policijos tarnybiniame automobilyje keikėsi, nes pareigūnai jam neleido prieiti prie tėvo, kuris tą naktį mirė. Policijos pareigūno tyčia neapspjovė. Policijos komisariate taip pat koliojosi necenzūriniais žodžiais. Pripažįsta A. M. civilinį ieškinį 600,- Lt sumoje, R. Š. civilinį ieškinį 5000,- Lt sumoje nepripažįsta, nes jo dydis yra per didelis. Jis koliojosi, nes buvo piktas, kadangi tą naktį mirė jo tėvas. 2013 m. liepos 6 d. mirė jo tėvas. Vestuvių metu jam pasidarė bloga, jį ištiko širdies smūgis.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2013 m. liepos 6 d., nakties metu kartu su kolega R. Š. vyko į Juknaičių k. Šilutės r. sav. Buvo gautas pranešimas, jog Juknaičiuose prie baro „Prūsija“ neblaivus pilietis po muštynių vaikštinėja aplink mašinas agresyviai nusiteikęs, jas spardo. Atvykęs į įvyko vietą pamatė du asmenis, kurie vienas kito atžvilgiu naudojo fizinę jėgą, t. y. mušėsi, vienas iš jų buvo kaltinamasis J. Z., o kitas L. G.. Bare vyko vestuvės, pašalinių asmenų nebuvo. Ar kaltinamasis J. Z. buvo sumuštas nepamena. J. Z. ir L. G. perspėjo, liepė nesimušti, tačiau jie į pastabas nereagavo. J. Z. jo ir R. Š. atžvilgiu koliojosi necenzūriniais žodžiais. Kadangi nei J. Z., nei L. G. į jo ir kolegos pastabas nereagavo, toliau mušėsi, koliojosi, į pagalbą išsikvietė dar vieną ekipažą. J. Z. buvo įspėtas, jog bus panaudotas elektroimpulsinis prietaisas. Jis nepakluso, todėl į tarnybinį automobilį buvo įsodintas per jėgą, po to, kai pareigūnas D. M. jo atžvilgiu panaudojo elektroimpulsinį prietaisą. Važiuojant į policijos komisariatą J. Z. koliojosi toliau, jis nesiliovė koliotis ir policijos komisariate. Komisariate jis ėmė grasinti pareigūnams susidorojimu. Iš išvaizdos J. Z. neatrodė labai girtas.Tarnybiniame automobilyje J. Z. triukšmavo. R. Š. norėjo jį nuraminti. Kai R. Š. atidarė tarnybinio automobilio galines dureles, J. Z. spjovė jam į veidą. Jis tuo metu stovėjo už automobilio galo šalia R. Š.. J. Z. tyčia apspjovė R. Š., spjūvį lydėjo įžeidžiantys žodžiai, kurių nepamena. J. Z. atžvilgiu nebuvo panaudotos dujos. Jos buvo panaudotos L. G. atžvilgiu. L. G. į policijos komisariatą pristatė pareigūnas D. M..Prašo iš kaltinamojo J. Z. priteisti 600,- Lt neturtinę žalą už grasinimus, įžeidimus.

Nukentėjusysis R. Š. parodė, kad 2013 m. liepos 6 d., dirbo kartu su kolega A. M.. Kartu su juo nakties metu pagal gautą iškvietimą vyko į Juknaičių k. barą “Prūsija“. Buvo gautas pranešimas, jog neblaivus jaunuolis agresyviai nusiteikęs vaikšto apie automobilius, kurie pastatyti šalia baro „Prūsija“, juos niokoja, spardo, daužo. Atvykus į įvykio vietą, lauke prie baro pastebėjo didelį šurmulį. Ant pievelės 5 m. atstumu nuo baro stovėjo L. G. ir J. Z.. Jie vienas kitam trenkė per galvą, vienas kitą įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, vienas kitą kaltino, jog sugadino šventę. Bare vyko vestuvės. Netoli baro ant žemės gulėjo vyriškis, jam buvo bloga, jį bandė gaivinti, darė širdies masažus, dirbtinį kvėpavimą. J. Z. ir L. G. elgėsi labai agresyviai, jų buvo pareikalauta nusiraminti. J. Z. nesiramino, ėmė jį ir kolegą įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Vyko šventė, todėl jo gražiuoju buvo paprašyta nusiraminti ir atsisėsti į automobilį. Į automobilį jį įsodino be antrankių. Ant žolės kaltinamasis J. Z. nebuvo pargriaustas, jis buvo nuvestas prie tarnybinio automobilio ir pasodintas į automobilio galą, į vietą, kuri skirta sulaikytiems asmenims. Sėdėdamas automobilyje, kaltinamasis J. Z. toliau koliojosi. J. Z. atpažino jį iš matymo, jis koliodamasis pastoviai minėjo jo pavardę. Koliojo ir A. M., nes jis stovėjo šalia. J. Z. grasino, sakė, jog klius jam, jo vaikui, žmonai, tėvams, jog degs jo namai. Sėdėdamas mašinoje, J. Z. blaškėsi, trankėsi. Jis norėjo jį nuraminti. Kai tik atidarė dureles, J. Z. jam spjovė į veidą, spjūvį lydėjo žodžiai „te tau mente, tu visą gyvenimą atsiminsi, kad aš tave apspjoviau, man didelė garbė apspjauti mentą“. Pasijuto psichologiškai sugniuždytas. Vizualiai nesimatė, jog J. Z. buvo sumuštas. Po to kai jį apspjovė kaltinamasis J. Z. į įvykio vietą į pagalbą atvyko dar vienas ekipažas. J. Z. buvo nevaldomas, jis niokojo automobilį. Jį ištraukė iš automobilio ir uždėjo antrankius. Uždėjus antrankius vėl jį norėjo įsodinti į automobilį, tačiau pastarasis priešindamasis kojomis įsispyrė į automobilį, jis į automobilį nenorėjo lipti. Jo pareikalavo nusiraminti ir įspėjo, jog jeigu jis nesiramins jo atžvilgiu bus panaudotas elektoimpulsinis prietaisas. J. Z. nenusiramino. Pareigūnas D. M. kaltinamojo J. Z. atžvilgiu panaudojo elektrošoką. Po to jis buvo įsodintas į automobilį. Jis nurimo 5 min. J. Z. į policijos komisariatą pristatė jis su A. M.. Komisariate J. Z. nesiliovė koliotis. L. G. kaltino J. Z., jog dėl jo kaltės gali numirti tėvas, o J. Z. kaltino policijos pareigūnus, dėl to, jog jam neleido pasirūpinti savo tėvu. Iš kaltinamojo J. Z. prašo priteisti 5000,- Lt neturtinę žalą. Jis buvo psichologiškai sugniuždytas, per 31 metus darbo stažo jo niekas nėra taip pažeminęs, be to kaltinamasis J. Z. jį apspjovė, spjūvį palydėdamas žodžiais. J. Z. naudojo necenzūrinius žodžius, kurie nurodyti kaltinamajame akte.Jis kalbėjo su šventės dalyviais, kurie tą dieną tuokėsi. Jie paminėjo, jog J. Z. susimušė su nepažįstamu vyriškiu. Jo tėvas J. Z. ramino, tačiau pastarasis nerimo, ėmė stumdyti savo tėvą.

Kaltinamojo J. Z. kaltė įrodyta: iš policijos patrulių R. Š. ir A. M. tarnybinių pranešimų matyti, kad įvykio metu juos įžeidė kaip savo pareigas einančius valstybės tarnautojus kaltinamasis J. Z. (b.l.9,10).

Iš pareigybės aprašų matyti, kad policijos patruliai įvykio metu vykdė viešojo saugumo užtikrinimo pareigas (b.l.17-22).

Nukentėjusysis A. M. pareiškė 600,- Lt neturtinės žalos civilinį ieškinį (b.l.25).

Nukentėjusysis R. Š. pareiškė 5000,- Lt neturtinės žalos civilinį ieškinį (b.l.30).

Iš mirties liudijimo matyti, kad įvykio dieną mirė kaltinamojo J. Z. tėvas (b.l.65).

Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 290 str., nes įvykio metu kaltinamasis J. Z. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, policijos patrulius A. M. ir R. Š. dėl chuliganiškų paskatų viešoje vietoje, juos iškoliodamas jų garbę ir orumą žeminančiais žodžiais bei spjaudamas policijos patruliui R. Š. į veidą.

Kaip matyti iš kaltinamojo J. Z. parodymų teisminio tyrimo metu jis neigia jog tyčia spjovė nukentėjusiajam R. Š. į veidą ir aiškina, kad spjovė į veidą čiaudėdamas, o ne tyčia. Tačiau iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis J. Z. tyčia spjovė policijos patruliui R. Š. į veidą, pastarajam atidarius automobilio duris, palydėdamas spjūvį jo garbę ir orumą žeminančiais žodžiais. Tai patvirtina nukentėjusiųjų R. Š. ir A. M. parodymai tiek teisminio tyrimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, kuriais netikėti nėra pagrindo, nes jie yra nuoseklūs. Be to policijos patruliams nėra tikslo apkalbėti kaltinamąjį J. Z.. Todėl kaltinamojo J. Z. įvykio aplinkybių aiškinimas nėra tikėtinas, nes tai yra vienas iš jo gynybos būdų.

Kaltinamojo J. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę kaltinamajam J. Z. atsižvelgiama į tai, kad jis yra jauno amžiaus, teisiamas pirmą kartą, nes praeityje nėra teistas, baustas administracine tvarka (b.l. 70-74), todėl jis dar gali būti pataisytas ir perauklėtas neizoliuojant jo nuo visuomenės, sąžiningai ir dorai dirbdamas ar mokydamasis. Jis baustinas bauda.

Nukentėjusiojo A. M. civilinis ieškinys 600,- Lt sumoje neturtinės žalos įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Nukentėjusiojo R. Š. civilinis ieškinys 5000 Lt neturtinės žalos jam tenkintinas dalinai. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250str. 2d. Sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimą būtina atsižvelgti į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į padarytą žalą ir jos dydį. Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala nebuvo padaryta, o nukentėjusysis R. Š. patyrė dvasinius ir emocinius išgyvenimus. Jis jaučia pažeminimo jausmą, išgyvena dėl įvykusio įvykio. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis yra jauno, darbingo amžiaus, dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją bei pažeminimą, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nukentėjusiajam R. Š. priteistina 1000,-Lt neturtinė žala.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302, 303 str. 2d., 306 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. ir nubausti jį 15 MGL dydžio ( 1950,- Lt ) bauda.

Kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis nuteistajam J. Z. palikti nepakeistą. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013m. liepos 6d. iki 2013m. liepos 7d.

Priteisti iš J. Z. 600,- Lt neturtinę žalą A. M. ir 1000,- Lt neturtinę žalą R. Š..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismui.