Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Delmetra” atstovui advokato padėjėjai Marinai Jermaliuk, atsakovo UAB „Arlenda” atstovui nedalyvaujant (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-901-305/2015 pagal ieškovo UAB „Delmetra” ieškinį atsakovui UAB „Arlenda” dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas, išklausęs ieškovo atstovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad 2013 m. rugsėjo 23 d. pagal pradinio kreditoriaus UAB „Jaudeka“ ir atsakovo susitarimą buvo pasirašytas Krovinio važtaraštis Nr. 0929539 bei Svėrimo aktas Nr. AMIT-1523, pagal kuriuos pradinis kreditorius įsipareigojo teikti atsakovui krovinių gabenimo paslaugas – 2013 m. rugsėjo 23 d. priimti 29260 kg grūdų, pakrovimo adresas Vilkaviškio rajonas, Vaičlaukio kaimas, gabenti ir pristatyti šiuos grūdus įmonei UAB „Scandagra“, adresu Minijos g. 160, Klaipėda, o atsakovas įsipareigojo už šias paslaugas pradiniam kreditoriui sumokėti 461,43 EUR (1593,21 Lt) (b.l. 5, 20, 21). Taip pat 2013 m. rugsėjo 23 d. pagal pradinio kreditoriaus UAB „Jaudeka“ ir atsakovo susitarimą buvo pasirašytas Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraštis Nr. Soja-09-23-002, pagal kurį pradinis kreditorius įsipareigojo teikti atsakovui krovinių gabenimo paslaugas – 2013 m. rugsėjo 23 d. priimti sojos rupinius, pakrovimo adresas Nemuno g. 2B, Klaipėda, gabenti ir pristatyti sojos rupinius adresu P. Armino g. 65, Marijampolė, o atsakovas įsipareigojo už šias paslaugas pradiniam kreditoriui sumokėti 209,91 EUR (724,79 Lt) (b.l. 5, 23). Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus pagal 2013 m. rugsėjo 23 d. susitarimo sąlygas bei pagal pasirašytą Krovinio važtaraštį Nr. 0929539 ir CMR Nr. Soja-09-23-002 sąlygas įvykdė tinkamai, t.y. įvykdė grūdų bei sojos rupinių pervežimą, priėmė ir nugabeno krovinius į reikiamas vietas, atitinkamai, pristatė grūdus adresu Minijos g. 160, Klaipėda, o sojos rupinius adresu P. Armino g. 65, Marijampolė, visa tai padarė tinkamu laiku. Už suteiktas krovinių gabenimo paslaugas pradinis kreditorius atsakovui 2013 m. spalio 3 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija JAU Nr. 001606 209,91 EUR (724,79 Lt) sumai bei PVM sąskaitą-faktūrą serija JAU Nr. 001607 461,43 EUR (1593,21 Lt) sumai, iš viso 671,34 EUR (2318 Lt) sumai (b.l. 22, 24). Tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė – už suteiktas krovinių gabenimo paslaugas pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras pradiniam kreditoriui laiku neapmokėjo (b.l. 25). 2014 m. spalio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2014/10/29-01 bei Skolos priėmimo-perdavimo aktais Nr. 1 ir Nr. 2 ieškovas UAB „Delmetra” iš pirminio kreditoriaus UAB „Jaudeka“ įgijo reikalavimo teisę į visą atsakovo skolą (b.l. 13-19), atsakovas apie tai buvo informuotas atskiru rašytiniu pranešimu (2014 m. lapkričio 7 d. pretenzija (b.l. 26-28)) ir pateikiant teismui pastarąjį ieškinį. Atsakovas po pretenzijos pateikimo dalį savo sutartinių įsipareigojimų įvykdė – sumokėjo 209,91 EUR (724,79 Lt) pagal 2013 m. spalio 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija JAU Nr. 001606 (b.l. 29). Tačiau ieškinio pateikimo dienai buvo likusi 461,43 EUR (1593,21 Lt) skola už suteiktas krovinių gabenimo paslaugas.

Atsakovas šių faktinių aplinkybių iš esmės neginčija, t.y. jis pripažįsta, kad UAB „Jaudeka“ suteikė jam krovinių vežimo paslaugas, kad suteikė šia paslaugas tinkamai ir nustatytais terminais (jokių pretenzijų dėl paslaugų kokybės atsakovas nei iki, nei po bylos iškėlimo teisme nėra pareiškęs). Todėl apskritai savo pareigos sumokėti 2013 m. spalio 3 d. PVM sąskaitoje-faktūroje serija JAU Nr. 001607 nurodytą sumą neginčija, kaip kad neginčija ir to fakto, kad iki ieškinio pareiškimo šios sumos sumokėjęs nebuvo. Tačiau, atsakovo teigimu, jis savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, nes su UAB „Jaudeka“ buvo sudaręs žodinį susitarimą, pagal kurį buvo sutarta, kad atsakovas atsiskaitys už suteiktas krovinių vežimo paslaugas per 2 metus suteikiamomis paslaugomis, įskaitant tarpusavio finansinius įsipareigojimus, arba, jeigu nebus poreikio atsakovo teikiamoms paslaugoms, įsiskolinimą sumokant pinigais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsniu, atsakovui tenka pareiga įrodyti šį savo teiginį, tačiau jokių įrodymų (be savo paties paaiškinimų), pagrindžiančių jo teiginį, atsakovas nepateikia, o kiti byloje esantys duomenys jo nepatvirtina. Priešingai, byloje esantis UAB „Jaudeka“ 2014 m. rugsėjo 11 d. raginimas (parengtas nepraėjus nei 1 metams nuo PVM sąskaitų-faktūrų išrašymo dienos) atsakovui sumokėti skolą už krovinių vežimą pagal 2013 m. spalio 3 d. PVM sąskaitas-faktūras serija JAU Nr. 001606 ir serija JAU Nr. 001607 paneigia atsakovo teiginį dėl susitarimo apmokėti PVM sąskaitas-faktūras 2 metų bėgyje. Šalių susitarimas dėl krovinių vežimo buvo įformintas 2013 m. rugsėjo 23 d. krovinio važtaraščiu Nr. 0929539 ir CMR Nr. Soja-09-23-002. Šiuose dokumentuose apmokėjimo už suteiktas paslaugas terminai nenurodyti. Pažymėtina, kad apmokėjimo už paslaugas terminai nenurodyti ir 2013 m. spalio 3 d. PVM sąskaitose-faktūrose serija JAU Nr. 001606 ir serija JAU Nr. 001607. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.53 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti. Vadovaujantis šiomis nuostatomis bei atsižvelgiant į UAB „Jaudeka“ 2014 m. rugsėjo 11 d. raginimą, konstatuotina, kad terminas atsakovui įvykdyti savo prievolę – sumokėti už suteiktas krovinių vežimo paslaugas, neabejotinai yra suėjęs, atitinkamai, pripažintina, kad ieškovas, kaip pirminio kreditoriaus teisių perėmėjas, ieškinio pateikimo teismui dieną neabejotinai turėjo reikalavimo teisę į atsakovą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 200,00 EUR skolos pripažintinas pagrįstu. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, pripažintinas pagrįstu ir ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 % metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl 2015 m. kovo 13 d. preliminarus sprendimas pakeistinas: ieškinys tenkintinas visiškai, tačiau dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo iš atsakovo ieškovui priteistina 200,00 EUR skolos ir 6 % metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (200,00 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 8,00 EUR žyminis mokestis (b.l. 12) ir 775,63 EUR už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas – 290,00 EUR už teisines konsultacijas žodžiu, susipažinimą su dokumentais, teismų praktikos paiešką, ieškinio parengimą (b.l. 30-32), 245,63 EUR už atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus parengimą (b.l. 51-53) ir 240,00 EUR už ieškovo atstovavimą teismo posėdyje (b.l. 65, 68, 69).

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pagal bendrąją CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę, ieškovui, kaip šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies, t.y. atsakovo. CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Tačiau nagrinėjamu atveju teismas nemato pagrindo nukrypti nuo įvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Pažymėtina, kad atsakovas, iš esmės savo skolą pripažindamas, ginčijo šioje byloje priimtą preliminarų sprendimą, tokiu būdu būtent dėl jo procesinių veiksmų buvo užtęstas procesas byloje, kas lėmė ieškovo bylinėjimosi išlaidų ženklų padidėjimą.

Kaip minėta, atsakovas prašo sumažinti ieškovo prašomas priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas, nes jos yra pernelyg didelės, neatitinka bylos sudėtingumo, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų.

Visų pirma, pažymėtina, kad CPK 51 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Asmens procesinė teisė vesti bylą teisme per atstovą nėra apribota jokiomis išlygomis, todėl atsakovo argumentas, kad ieškovas, kaip verslininkas, užsiimantis skolų administravimo bei skolų išieškojimo veikla, neturėjo būtinumo papildomai samdyti advokatą tam, kad jam paruoštų procesinius dokumentus ir atstovautų jį teisme, atmestinas kaip nepagrįstas.

Įvertinant, ar sumos, ieškovo sumokėtos advokato padėjėjams už teisines paslaugas, nėra nepagrįstai didelės, atsižvelgtina į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (taip pat ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakciją) (toliau – Rekomendacijos). Remiantis šių Rekomendacijų (redakcija, galiojusia iki 2015 m. kovo 20 d.) 5, 7 ir 8.2 punktais bei atsižvelgiant į tai, kad 2015 metų vasario mėnesį (ieškinys parengtas 2015 m. vasario 18 d.) minimali mėnesinė alga buvo 300,00 EUR, maksimalus užmokesčio už ieškinio parengimą dydis advokato padėjėjui yra 720,00 EUR. Ieškovas sumokė advokato padėjėjai už ieškinio parengimą 290,00 EUR, t.y. vos ne 3 kartus mažiau nei rekomendacijose nustatyta maksimali suma. Remiantis Rekomendacijų (redakcija, įsigaliojusia po 2015 m. kovo 20 d.) 5, 7 ir 8.5 punktais bei atsižvelgiant į tai, kad 2014 metų ketvirto ketvirčio (atsiliepimas į prieštaravimus parengtas 2015 m. gegužės 5 d.) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 714,50 EUR, maksimalus užmokesčio už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą dydis advokato padėjėjui yra 485,86 EUR. Ieškovas sumokė advokato padėjėjai už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą 245,63 EUR, t.y. beveik 2 kartus mažiau nei rekomendacijose nustatyta maksimali suma. Remiantis Rekomendacijų (redakcija, įsigaliojusia po 2015 m. kovo 20 d.) 5, 7 ir 8.19 punktais bei atsižvelgiant į tai, kad 2014 metų ketvirto ketvirčio (posėdis, kuriame dalyvavo ieškovo atstovas, vyko 2015 m. gegužės 29 d.) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 714,50 EUR, maksimalus užmokesčio už vieną valandą atstovavimo teisme dydis advokato padėjėjui yra 57,16 EUR. Ieškovas advokato padėjėjai už jo atstovavimą teisme yra sumokėjęs 150 EUR. Taip pat papildomai ieškovas advokato padėjėjai yra apmokėjęs kelionės išlaidas – 40 EUR bei 50 EUR už sugaištą laiką kelyje. Rekomendacijų (redakcija, įsigaliojusi po 2015 m. kovo 20 d.) 3 punkte numatyta, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Nagrinėjamu atveju teismas, sutikdamas su atsakovu, kad byla iš tiesų nebuvo labai sudėtinga – atsakovas tarp jo ir pradinio kreditoriaus susiklosčiusių santykių pobūdžio, faktinių aplinkybių neginčijo, skolą iš esmės pripažino, – atsižvelgdamas į tai, kad advokato dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo nustatytas būtinu, o pats teismo posėdis tetruko tik keliolika minučių, bei įvertinęs kitas aplinkybes, teismas sprendžia, kad mažinti advokato padėjėjui sumokėtą užmokestį už ieškinio bei atsiliepimo į prieštaravimus parengimą pagrindo nėra, tačiau yra pagrindas mažinti advokato padėjėjui sumokėtą užmokestį už atstovavimą teisme iki 57,16 EUR, o kelionės išlaidos ir išlaidos už sugaištą laiką, sutinkamai su Rekomendacijų 3 punktu, apskritai iš atsakovo ieškovui nepriteistinos. Todėl iš viso iš atsakovo ieškovui priteistina 600,79 EUR bylinėjimosi išlaidų (8,00 EUR + 290,00 EUR + 245,63 EUR + 57,16 EUR).

Taip pat iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai – 4,23 EUR teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 3) (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 260, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 430 straipsniu, teismas

nusprendė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. preliminarų sprendimą pakeisti:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Arlenda” (juridinio asmens kodas 141226438, buveinės adresas Kauno g. 9, Vilkaviškis) 200,00 EUR (du šimtus eurų) skolos už suteiktas krovinių vežimo paslaugas, 6 % (šešių procentų) metines palūkanas už priteistą sumą (200,00 EUR), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 600,79 EUR (šešis šimtus eurų 79 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Delmetra” (juridinio asmens kodas 302894356, buveinės adresas Pramonės g. 97, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000).

Priteisti iš atsakovo UAB „Arlenda” (juridinio asmens kodas 141226438, buveinės adresas Kauno g. 9, Vilkaviškis) 4,23 EUR (keturis eurus 23 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.