Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.1.1.;1.1.3.2.; 1.1.7.1., 1.1.8.1.; 1.1.8.8.; 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.5.;

2012 m. lapkričio 2 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui M. Z., kaltinamajam M. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 22 kartus:

1) 2003-05-23 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d. 30 p. arešto;

2) 2003-12-10 Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1d. 3 mėn. l/a, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

3) 2005-01-31 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. 5 mėn. l/a, subendrinus su 2003-12-10 nuosprendžiu, galutinė bausmė 7 mėn. l/a;

4) 2006-02-14 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 4d. 20 p. arešto;

5) 2006-04-21 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 4d. 3 mėn. viešieji darbai (20 val./mėn.);

6) 2006-11-03 Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2d. galutinė bausmė 40 p. arešto;

7) 2007-03-26 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4d. 3 mėn. laisvės apribojimo;

8) 2007-10-11 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 1d., 22 str. 1d., 178 str. 4d. 11 mėn. l/a, subendrinus su 2007-07-17 nutartimi, galutinė bausmė 1 m. l/a;

9) 2007-12-20 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1d. galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

10) 2008-09-25 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 1d. galutinė bausmė 8 mėn. laisvės atėmimo;

11) 2009-02-12 Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4d. galutinė bausmė 5 mėn. laisvės atėmimo;

12) 2009-10-14 Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 4 mėn. l/a (2010-06-04 paleistas atlikęs bausmę);

13) 2010-06-21 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 30 p. arešto;

14) 2010-09-03 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 4 d. 30 p. arešto;

15) 2010-09-13 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. galutinė bausmė 40 p. arešto;

16) 2010-12-08 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 4 d. galutinė bausmė 45 p. arešto;

17) 2010-12-13 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 4 d. 45 p. arešto;

18) 2011-06-09 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. galutinė bausmė 45 p. arešto;

19) 2011-06-20 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 35 p. arešto;

20) 2011-09-20 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 4 d. galutinė bausmė 45 p. arešto;

21) 2012-03-22 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 40 p. arešto;

22) 2012-03-23 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 45 p. arešto;

23) 2012-04-13 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 4 d. 40 parų areštu, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2011-11-17 apie 13.59 val. iš UAB „Vaidos klinika“ , esančios adresu Šeškinės g. 22, Vilniuje, slapta išnešė guolį šuniui, už jį nesumokėjęs 160 Lt, tokiu būdu pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą priklausantį UAB „Vaidos klinika“, padarydamas minėtai bendrovei 160 Lt turtinę žalą.

Be to, M. A. 2011-11-25 apie 11.05 val. iš UAB „Vaidos klinika“ , esančios adresu Šeškinės g. 22, Vilniuje, slapta išnešė guolį šuniui, už jį nesumokėjęs 160 Lt, tokiu būdu pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą priklausantį UAB „Vaidos klinika“, padarydamas minėtai bendrovei 160 Lt turtinę žalą.

Teisme M. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vagystes pripažįsta, tuo metu vartojo narkotines medžiagas, reikėjo pinigų, todėl vykdė vagystes, jų metu apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų nebuvo. Pagrobtus guolius pardavė Kalvarijų turguje, sutinka atlyginti žalą.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, nusikalstamos veikos aplinkybės ir M. A. kaltė dėl padarytos veikos įrodoma ir kita byloje surinkta bei teisme ištirta medžiaga.

Iš UAB „Vaidos klinika“ pareiškimų matyti, kad 2011-11-17 apie 13.59 val. iš zooprekių parduotuvės, esančios Šeškinės g. 22, Vilnius, vaikinas pagrobė violetinės spalvos guolį šuniui, kurio kaina 160 litų. Tuo metu administratorė registravo pacientą į veterinarijos kliniką. Vagystės faktas pastebėtas 2011-11-27 atliekant inventorizaciją. 2011-11-25 apie 11.05 val. galimai tas pats vaikinas (pagal išvaizdą ir aprangą) pagrobė dar vieną tokį patį guolį šuniui, tik raudonos spalvos. Abi vagystės užfiksuotos stebėjimo kamerų (b. l. 4-6, 10-13).

Byloje esančiose stebėjimo kamerų vaizdo įrašuose užfiksuotos M. A. įvykdytų nuskalstamų veikų aplinkybės.

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo G. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą, dėl vagystės iš UAB „Vaidos klinika“, Šeškinės g. 22, Vilniuje, peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė vaikinas labai panašus į M. A., kuris dažnai vykdo nusikalstamas veikas (b. l. 48).

Minėtų įrodymų visuma, t.y. kaltinamojo M. A. parodymai, UAB „Vaidos klinika“ pareiškimai, stebėjimo kamerų vaizdo įrašai bei kiti byloje surinkti duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė M. A.. Kaltinamojo ir liudytojos parodymai yra nuoseklūs, atitinkantys tarpusavyje, juos patvirtina kita bylos medžiaga, minėtų duomenų visuma pakankama M. A. nusikalstamiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., kadangi buvo pagrobtas turtas, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL (Lietuvos Respublikos BK 190 str.). Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 1 d. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Iš byloje esančių gydymo įstaigų pažymų matyti, jog kaltinamasis yra pakaltinamas, todėl pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.), ką įrodė duodamas nuoseklius parodymus tyrimo metu ir teisme, pripažindamas civilinį ieškinį, taip siekdamas sušvelninti nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę M. A. už padarytas nusikalstamas veiką teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. M. A. veikdamas tiesiogine tyčia padarė du savanaudiško pobūdžio baudžiamuosius nusižengimus, šias nusikalstamas veikas jis padarė būdamas praeityje 20 kartų teistas (b. l. 56-65), teistumui neišnykus, praeityje baustas už administracinės teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų už smulkaus svetimo turto grobimus, jis niekur nedirba, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio. Tokių aplinkybių visuma verčia teismą M. A. neturint savarankiškų pajamų ir nusikalstamą veiką padariusiam ne pirmą kartą asmeniui skirti sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį įvertinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. reikalavimus nustatant žemiau vidurkio.

M. A. paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje naikintina priimant nuosprendžiui įsiteisėjus.

UAB „Vaidos klinika“ pareiškė 320 Lt civilinį ieškinį (b.l. 18). Padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ji įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais duomenimis, kaltinamasis žalą pripažino, padaryta turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nusikalstamais veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, iš kaltinamojo priteisiant 320 Lt UAB ,, Vaidos klinika“ naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti teisme – CD diskai su vaizdo įrašais – nesant prašymo juos grąžinti sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (2011-11-17 vagystė) ir skirti 25 (dvidešimt penkias) paras arešto.

M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (2011-11-25 vagystė) ir skirti 25 (dvidešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu skirti subendrintą bausmę 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinus su 2012-04-13 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir M. A. skirti galutinę bausmę 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimis į bausmės laiką įskaityti pagal 2012-04-13 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

UAB „Vaidos klinika“ naudai iš M. A. priteisti 320 litų (tris šimtus dvidešimt litų) turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinius diskus su vaizdo įrašais sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.