Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas R. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė solidariai iš atsakovų V. S. ir E. K. priteisti patirtų darbų trūkumų šalinimo išlaidas 3 459,94 Lt, 1 721,25 Lt netesybų (baudos) bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-07-12 susitarimu atsakovas V. S. įsipareigojo sudėti, nušlifuoti ir 3 kartus nulakuoti 76,5 m² parketo, o ieškovas už tinkamai atliktą darbą sumokėti 45 Lt už vieną grindų m². Atsakovas šiuos darbus įsipareigojo atlikti iki 2007-08-03. Atsakovas V. S. darbų atlikimui pasitelkė atsakovą E. K. Ieškovas 2007-07-12 sumokėjo V. S. 1 147,50 Lt, o 2007-07-13 E. K. – 1 180 Lt avansą. Atsakovai atliko tik dalį darbų: sudėjo 76,5 m² parketo, tačiau neatliko parketo šlifavimo ir lakavimo. 9 m² parketo buvo sudėti nekokybiškai: parketas iškilo, grindų danga tapo nelygi, susibangavo. Atsakovai taip pat praleido sutartyje numatytą darbų užbaigimo terminą - 2007-08-03. Ieškovas buvo priverstas ieškotis naujų darbininkų darbams pabaigti. Jis 2007-09-03 sudarė rangos sutartį su trečiuoju asmeniu A. V. darbams pabaigti ir jų trūkumams pašalinti. Dėl to ieškovas sumokėjo trečiajam asmeniui už atliktus darbus 3 459,94 Lt, kas ir sudaro jo nuostolius. Ieškovo su atsakovu V. S. sudarytoje sutartyje buvo numatyta 50 proc. dydžio bauda už įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdymą. Ieškovas mano, kad atsakovai turi jam sumokėti 1 721,25 Lt baudą už prievolės įvykdymo termino pažeidimą ir padengti jo turėtus nuostolius.

Ieškovas R. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-05-21 sprendimą ir priimti naują sprendimą: priteisti solidariai iš atsakovų V. S. ir E. K. ieškovo R. J. patirtus nuostolius – 2 344,94 Lt bei 1 721,25 Lt netesybas (baudą). Taip pat prašo priteisti iš atsakovų apelianto patirtas išlaidas tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teismuose. Nurodo, kad apeliantas sutinka su teismo padaryta išvada, jog nesant rašytinės sutarties apeliantas negali reikalauti baudų iš atsakovo E. K., nes pagal CK 6.72 str. susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Tačiau apeliantas ieškinyje neteikė prašymo priteisti iš atsakovo E. K. 2007-07-12 susitarime numatytą ar kitokią baudą. Apeliantas prašė priteisti solidariai iš atsakovų E. K. ir V. S. nuostolius, kurie atsirado dėl jų neteisėtų veiksmų ir toks apelianto prašymas buvo nepagrįstai atmestas. Nors su E. K. ir nebuvo rašytinės sutarties dėl parketo klojimo darbų, tačiau sandoris gali būti sudaromas ir žodžiu (CK 1.64 str. 1 d.). Apeliantą ir atsakovą E. K. siejo prievoliniai santykiai, dėl kurių buvo sutarta žodžiu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nustatytos aplinkybės, ikiteisminio tyrimo metu liudytojų duoti parodymai, paties E. K. paaiškinimai 2009-05-07 teismo posėdyje, jog gautus pinigus dalindavosi po lygiai, patvirtina, kad atsakovai E. K. ir V. S. veikė bendrai, todėl ir atsakomybė jų yra solidari, nepaisant to, jog su V. S. papildomai dar buvo sutarta ir dėl netesybų (CK 6.6 str. 2, 3 d.). Taigi apeliantas turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo tiek iš E. K. ir V. S. kartu, tiek skyrium (CK 6.6 str. 4 d.). Teismas neteisingai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias civilinės atsakomybės taikymą, neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą. V. S. atsiliepime pripažino, kad atsakovai savo įsipareigojimus atliko iš dalies, t.y. neatliko parketo šlifavimo ir lakavimo darbų. Taigi atsakovai neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, tuo pasireiškė jų neteisėti veiksmai (CK 6.246 str. 1 d.). Tarp apelianto ir atsakovų susiklostė Vartojimo rangos santykiai, nes rangovai E. K. ir V. S. vertėsi statybų verslu (turėjo verslo liudijimus) bei pagal fizinio asmens R. J. užsakymą įsipareigojo atlikti jo gyvenamojo namo statybos-remonto darbus, įskaitant ir parketo klojimą (CK 6.672 str. 1 d.). Atsakovai yra verslininkai, todėl jiems taikomi griežtesni atsakomybės standartai, be to jie atsako be kaltės. Pažymėtina, kad skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Be to, jų kaltė yra įrodyta, nes atsakovas V. S. pripažino, jog neatliko visų sutartų darbų. Būtent dėl to, kad atsakovai neužbaigė darbų, dalį darbų atliko nekokybiškai, apeliantas buvo priverstas ieškoti kito rangovo, kuris ištaisytų darbų broką bei užbaigtų neatliktus darbus. Taigi tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir apelianto patirtų nuostolių yra tiesioginis priežastinis ryšys (CK 6.247 str.). Apeliantas iš dalies sutinka su teismo aiškinimu dėl apelianto patirtų nuostolių dydžio. Tačiau apeliantas nesutinka, kad nepatyrė visiškai jokių nuostolių. Pagal CK 6.75 str., jeigu skolininkas ginčija savo pareigą mokėti netesybas motyvuodamas tuo, kad prievolę įvykdė, tai jis privalo įrodyti, kad ją įvykdė tinkamai. Pagal CK 6.644 str. 1 d. rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti, o pagal CK 6.694 str. 1 d., užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Analizuojant šias CK nuostatas, darytina išvada, kad pareiga inicijuoti darbų perdavimą, o taip pat ir įrodyti, kad darbus atliko tinkamai bei juos perdavė tenka būtent atsakovams, o ne apeliantui, tuo labiau, kad šiuo atveju atsakovai yra verslininkai, o apeliantas - vartotojas. Apeliantas pabrėžia, kad pinigai atsakovui V. S. buvo sumokėti avansu, o ne už atliktus darbus. Kaip avanso dydį šalys pasirinko trečdalį sumos - 1/3 nuo 45 Lt, t.y. 15 Lt. Kad sumokėti pinigai atsakovui yra avansas patvirtina tai, jog pinigai sumokėti tą pačią dieną, kurią pasirašytas susitarimas, t.y. 2007-07-12. Pats susitarimas ir buvo sudarytas raštu, nes pinigai buvo mokami avansu, todėl susitarimas turėjo užtikrinti tinkamą prievolių įvykdymą. 2007-07-12 rašytiniu susitarimu tarp apelianto R. J. ir V. S. buvo sutarta, kad už susitarimo netinkamą įvykdymą, V. S. privalės mokėti baudą, kurį lygi 50 proc. visos sutartos sumos (CK 6.72 str.). Iš susitarimo teksto akivaizdu, kad užsakovui buvo ypatingai svarbus savalaikis darbų atlikimas. Atsiliepime į ieškinį atsakovas V. S. pripažino, kad neatliko būtent parketo šlifavimo ir lakavimo darbų. Taigi pažeidė susitarimą iš esmės bei praleido susitarimo įvykdymo terminą (CK 6.38 str. 1-3 d., 6.63 str. 1 d. 1, 2 d.), todėl apeliantas pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo V. S. sutartas 1 721,25 Lt dydžio netesybas.