Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Martynas Galvičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos I. V. atstovo advokato V. A. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024-10-17 nutarties, kuria atmestas I. V. skundas dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024-04-04 priimto sprendimo netenkinti I. V. prašymo ir nepradėti tyrimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22190608616,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. I. V. 2022-11-26 administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-597922-2022 nubausta už tai, kad ji 2022-11-25, 12.32 val. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 120,64 km, vairuodama transporto priemonę „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 13 km/val. ir važiavo 63 km/val. greičiu įvertinus paklaidą, t. y. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 2 dalyje.

2. Pareiškėja, vadovaudamasi ANK 661 straipsnio 1 dalimi, kreipėsi į Instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinę teiseną, su prašymu atnaujinti procesą ANK 658 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5 punktuose numatytais pagrindais.

3. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba (toliau – ir Institucija) 2024-04­-04 sprendimu nusprendė netenkinti I. V. prašymo ir nepradėti tyrimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22190608616.

4. Nesutikdama su priimtu Institucijos sprendimu, pareiškėja I. V. pateikė skundą pirmosios instancijos teismui, prašydama panaikinti institucijos 2024-04-04 sprendimą neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimo ir priimti naują sprendimą – atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

5. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024-1­0-17 nutartimi pareiškėjos I. V. skundas atmestas, nurodant, kad ANK 660 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 6 mėnesių terminas prašymams atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, yra naikinamasis ir jį praleidus nėra numatyta jo atnaujinimo galimybė, o pareiškėja prašymą pateikė praėjus beveik pusantrų metų.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai

6. Skundu apygardos teismui, I. V. atstovas advokatas V. A. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024-10-17 nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjos I. V. skundą dėl Institucijos 2024-04-04 priimto sprendimo panaikinimo bei atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

6.1. Nurodo, kad teismas neteisingai nustatė datą, nuo kurios turėjo būti pradėtas skaičiuoti šešių mėnesių terminas pareiškėjai ir suinteresuotai institucijai sužinojus apie aplinkybės, sudarančias pagrindą atnaujinti procesą. Pažymi, kad Institucija pareiškėjos prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą gavo 2024-04-04, prašyme atnaujinti tyrimą buvo nurodytos aplinkybės, kurios institucijai nebuvo ir negalėjo būti žinomos surašant administracinį nurodymą pareiškėjai, t. y. aplinkybės, kad pareiškėja I. V. nėra įvykdžiusi administracinio nusižengimo. Todėl pareiškėja mano, kad ANK 660 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas šešių mėnesių terminas pareikšti prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo tyrimą turi būti siejamas ne su pareiškėjos žinojimu ar nežinojimu apie jai paskirtą administracinę nuobaudą, o su Institucijos (policijos), priėmusios sprendimą nubausti pareiškėją, naujų aplinkybių sužinojimo laiku ir momentu, kad pareiškėja nėra įvykdžiusi administracinio nusižengimo ir to, kad už administracinį nusižengimą yra nubaustas nekaltas asmuo.

6.2. Teigia, jog Institucija, priimdama 2024-04-­04 sprendimą neatnaujinti administracinio nusižengimo tyrimo, priėmė formalų sprendimą, neatliko jokio pareiškėjos nurodytų aplinkybių tyrimo, kad ji administracinio nusižengimo neįvykdė bei nevertino kartu pateiktų dokumentų, kurie pagrindė naujas aplinkybes byloje dėl kalto asmens, įvykdžiusio administracinį nusižengimą. Taigi Institucijos sprendimas naikintinas jau vien dėl to, kad nebuvo atliktas joks pareiškėjos nurodytų aplinkybių tyrimas, o tik formaliai nutarta prašymo netenkinti. Taip pat teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai nevertino tos aplinkybės, kad Institucijos sprendime neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos visiškai nenurodyta, ar patikrinti faktiniai administracinio nusižengimo bylos duomenys, t. y. ar buvo bandyta išsiaiškinti, kas iš tiesų vairavo transporto priemonę, su kuria buvo padarytas pažeidimas.

6.3. Atkreipia dėmesį, kad Institucijai, o vėliau ir teismui neatnaujinus administracinio nusižengimo tyrimo, dėl pažeidimo padarymo liko kaltas asmuo, neįvykdęs administracinio nusižengimo. Sutinkamai su teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK, nutarimą grindžiant vien tik prielaidomis. Institucijos ar teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimą ir kitas svarbias aplinkybes, turi būti laikomasi asmens nekaltumo prezumpcijos principo.

6.4. Teigia, jog jei priimant administracinį nurodymą nubausti pareiškėją I. V. būtų buvusi žinoma aplinkybė, jog pareiškėja pažeidimo neįvykdė, nes nevairavo transporto priemonės, su kuria buvo įvykdytas administracinis nusižengimas, tai administracinio nusižengimo byla pareiškėjos atžvilgiu nebūtų buvusi net pradėta, nes už administracinio nusižengimo įvykdymą gali būti baudžiamas tik kaltas pažeidimo padarymu asmuo.

6.5. Pažymi, jog priimant skundžiamą nutartį nebuvo vertinta, jog pareiškėja nebuvo tinkamai informuota apie jai surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir jos atžvilgiu priimtą administracinį nurodymą, todėl pareiškėja negalėjo išreikšti nuomonės, paaiškinimų ir atsikirtimų dėl jai surašyto protokolo ir paskirtos administracinės nuobaudos. Nors administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu I. V. buvo išsiųstas į I. V. valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotą aktyvią elektroninio pristatymo dėžutę ir toks informavimas apie asmeniui surašytą protokolą bei paskirtą baudą formaliai atitinka teisės aktų reikalavimus, tačiau nesuteikė galimybės pareiškėjai sužinoti administracinio protokolo surašymo esmės bei paskirto administracinio nurodymo esmės ir apskundimo tvarkos. Pareiškėja nesinaudoja valstybės informacinėse sistemose suformuota elektroninio pristatymo dėžute, o į savo elektroninį paštą jokios informacijos apie jai surašytą protokolą ir paskirtą nurodymą negavo, t. y. jai nebuvo atsiųstas nei protokolas, nei administracinis nurodymas. Pareiškėja gavo tik 2­022-11-26 iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimą elektroniniu paštu apie paskirtą 6 Eur baudą, pranešime jokių paaiškinimų, ką reikia daryti, jei nesi pažeidėjas, nebuvo parašyta, o pati pareiškėja tokių žinių ir gebėjimų neturėjo ir neturi.

6.6. Nurodo, kad šis administracinis nusižengimas buvo ištirtas netinkamai dėl registro sistemos netobulumo, gyvo pareigūno neprisilietimo prie bylos tyrimo bei dėl pareiškėjos ir tikrosios pažeidėjos teisinių žinių trūkumo bei nežinojimo, kaip teisinga pasielgti teisinėje situacijoje, kai administracinio nusižengimo protokolas ir bauda paskiriama ne pažeidėjui, o asmeniui, kuris pažeidimo nepadarė. Šios aplinkybės Institucijai paaiškėjo tik 2­024-04-04, kai pareiškėja kreipėsi dėl administracinio nusižengimo tyrimo atnaujinimo, o tai atitinka ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktą, t. y. tai, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą.

6.7. Teigia, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau neigiamos pasekmės neturi tekti asmeniui, kuris teisės pažeidimo neįvykdė, o teisės pažeidėju tapo tik dėl techninio (kompiuterizuoto ir automatinio) pažeidimo tyrimo bei sprendimo nubausti priėmimo. Pareiškėja patiria neigiamas administracinės nuobaudos pasekmės nebūdama pažeidėja dėl savo teisinio neišprusimo bei netinkamo Valdybos informavimo apie jai surašytą protokolą bei paskirtą nuobaudą. Administracinių nusižengimų bylose patraukto atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinį nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

6.8. Nurodo, kad šiuo atveju pareiškėjai nebuvo suteikta galimybė gintis nuo jai pareikšto kaltinimo administracinio nusižengimo padarymu. Ji tiesiog VMI elektroniniu laišku buvo informuota, jog privalo sumokėti jai paskirtą baudą, tačiau tai nėra tolygu informavimui apie administracinio protokolo surašymą, supažindinimą su juo, ar informavimui apie priimtą nutarimą byloje ir jo pateikimą asmeniui, kuriam skirta bauda su išaiškinimu, ką jis gali daryti, jei su paskirta bauda nesutinka.

6.9. Pažymi, kad pareiškėjos I. V. vardu registruotą transporto priemonę Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai valdo ir ja naudojasi jos teta V. K. nuo pat šios transporto priemonės įsigijimo pradžios. Teismui ir Institucijai buvo pateikti tai pagrindžiantys rašytiniai įrodymai. Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, jog pažeidėjo veidas nebuvo užfiksuotas – užfiksuota tik automobilio galinė dalis su valstybiniais numeriais. Tačiau ir iš automobilio, kuriuo įvykdytas pažeidimas, užfiksuotos dalies matosi, kad pažeidimą įvykdė ne pareiškėja. I. V. pažeidimo užfiksavimo metu buvo pradedantis vairuotojas, tai yra asmuo, įgijęs teisę vairuoti B kategorijos motorinę transporto priemonę ir turintis vairavimo stažą iki dvejų metų. Tokių asmenų vairuojamos transporto priemonės iš galo turi būti pažymėtos ženklu „Klevo lapas“. Transporto priemonė, kuria buvo padarytas pažeidimas, nebuvo pažymėta minėtu ženklu, todėl akivaizdu, kad ją vairavo patyręs vairuotojas, t. y. liudytoja ir tikroji pažeidėja – V. K.

7. Atsiliepimu į skundą, Institucija nesutinka su pareiškėjos atstovo skundu ir nurodo, kad I. V. administracinio nusižengimo byla buvo baigta 2022-11-27, sumokėjus administraciniu nurodymu paskirtą baudą. 2024-04-03 pranešime, adresuotame Lietuvos policijai, I. V. nurodė, kad pranešimą apie jai paskirtą 6 Eur administracinę nuobaudą į elektroninį paštą ji gavo 2022-11-26. Tai reiškia, kad pareiškėja žinojo apie tai, kad ji yra patraukta administracinėn atsakomybėn, jai yra skirta bauda, kurią ji ir sumokėjo. Tuo metu, kai apie tai buvo informuota, ji nesiėmė jokių veiksmų, pvz., susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti bylos nagrinėjime, teikti paaiškinimus, pateikti informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi jai priklausančia transporto priemone. Pareiškėja suprato, kad bauda paskirta ne jai, o jos tetai, tačiau sąmoningai prisiėmė atsakomybę, kas reiškia, kad su administraciniu nusižengimu I. V. sutiko ir tik praėjus daugiau nei 1 metams ir 4 mėnesiams po administracinio nurodymo įvykdymo, pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, praleidusi ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatytą 6 mėnesių terminą. Teigia, kad I. V. kreipimasis dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo ir kaltės perkėlimo tetai, yra sąlygotas ne siekiu atstatyti teisingumą, o vengimu atlikti tam tikrus įpareigojimus, kuriuos privalo atlikti prasižengę pradedantieji vairuotojai.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Skundas netenkintinas.

8. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tuo atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą.

9. Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, jog pareiškėja iš esmės nesutinka su Institucijos ir pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog jos 2024-04-03 prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą nurodyta aplinkybė, jog administracinį nusižengimą padarė ne ji, o kitas asmuo, nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė, kadangi Institucija apie tai sužinojo tik gavusi jos prašymą.

10. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Administracinių nusižengimų registre 2022-11-26 protokolas su administraciniu nurodymu buvo suformuotas automatiniu būdu ir išsiųstas į I. V. valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotą aktyvią elektroninio pristatymo dėžutę (t. 1, b. l. 8). Pareiškėja nubausta už tai, kad ji 2022-11-25, 12.32 val. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 120,64 km, vairuodama transporto priemonę „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 13 km/val. ir važiavo 63 km/val. greičiu įvertinus paklaidą (t. 1, b. l. 12). Pareiškėja 2022-11-27 įvykdė administracinį nurodymą, t. y. sumokėjo 6 Eur baudą. Praėjus 1 metams 4 mėnesiams, t. y. 2024-04-03, I. V. Lietuvos policijai adresuotu pranešimu kreipėsi į Instituciją, kuriame nurodė, kad 2022-11-26 į savo el. paštą gavo pranešimą, kad padarytas eismo pažeidimas, už kurį skirta administracinė 6 Eur bauda, kurią ji spontaniškai 2022-11-26 iš savo sąskaitos apmokėjo. Nurodė, jog automobilį vairavo ir eismo nusižengimą padarė V. K., kuri naudojasi jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu bei moka privalomą civilinį transporto priemonės draudimą, todėl prašė minėtą pažeidimą ir sumokėtą baudą I. V. vardu anuliuoti bei peradresuoti automobilį vairavusiam asmeniui, t. y. V. K. (t. 1, b. l. 16). Institucija 2024-04-04 sprendimu netenkino pareiškėjos prašymo, nurodant, kad nagrinėjamoje situacijoje pareiškėjos nurodytos aplinkybės jai buvo žinomos nuo pat administracinio nusižengimo padarymo dienos, o prašymas atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą paduotas praėjus daugiau nei 1 metams 4 mėnesiams nuo administracinio nurodymo įvykdymo, t. y. praleidusi ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatytą 6 mėnesių terminą. Tokią pat išvadą padarė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje.

11. Pagal ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, kai ANK 416 straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui); jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą.

12. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, pripažindamas šį teisinį reguliavimą neprieštaraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijai, pažymėjo minėtų nuostatų svarbą siekiant užtikrinti saugų eismą, apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių bei žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis. Vertinant šio teisinio reguliavimo santykį su Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje nustatytu draudimu versti duoti parodymus prieš save, savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius, išaiškinta, kad įtvirtintos garantijos negalima aiškinti taip, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas), ja remdamasis, galėtų atsisakyti nurodyti policijos pareigūnui, siekiančiam išaiškinti teisės pažeidimą, duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar naudojosi ja (Konstitucinio Teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutarimas). Vadinasi, Lietuvos Respublikos Saugaus automobilių eismo keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas suponuoja situaciją, kai, esant neaiškumų dėl to, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui, kuris, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-788/2020).

13. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad I. V. jai surašyto protokolo negavo, o apie paskirtą baudą sužinojo iš VMI gavusi pranešimą, kuriame nebuvo pateikta jokia informacija apie padarytą administracinį nusižengimą, todėl ji neturėjo galimybės veiksmingai gintis nuo pareikšto kaltinimo, šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tai, kad I. V. informaciją apie jai surašytą protokolą gavo savo asmeniniu el. paštu, prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą nurodė ji pati. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad ji jau kitą dieną sumokėjo baudą pagal administracinį nurodymą. Akivaizdu, kad I. V. apie jai skirtą baudą ir padarytą administracinį nusižengimą žinojo. Pažymėtina, kad ir VMI siunčiamame pranešime apie asmeniui skirtą baudą, taip pat yra pateikiamos nuorodos, kur galima rasti ir susipažinti su surašytu protokolu (t. 1, b. l. 27). Todėl darytina išvada, jog pareiškėja su protokolo turiniu nesusipažino tik dėl savo pačios nepakankamo atsakingumo ir rūpestingumo.

14. Nesutiktina ir su apeliacinio skundo argumentu, jog Institucija ir pirmosios instancijos teismas nesiekė išsiaiškinti tikrojo kaltininko, padariusio administracinį nusižengimą. Institucija, vadovaudamasi teisės aktais, protokolą su administraciniu nurodymu išsiuntė automobilio, kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, savininkei, kuri sekančią dieną sumokėjo baudą. Kaip teisingai nurodė tiek Institucija, tiek teismas, pagal ANK 610 straipsnio 5 dalį, asmeniui nepateikus jokių paaiškinimų, prieštaravimų ir įvykdžius administracinį nurodymą administracinio nusižengimo teisena pasibaigia, todėl Institucija neturėjo jokio teisinio pagrindo ir pareigos toliau aiškintis ir tirti, ar automobilį vairavo baudą sumokėjęs asmuo. Kaip matyti iš aukščiau aptarto teisinio reguliavimo, automobilio savininkas, žinodamas, jog ne jis padarė administracinį nusižengimą ir siekdamas nebūti nepagrįstai nubaustas, turi pareigą per 30 dienų pateikti duomenis apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį. I. V. tokius duomenis pateikė praėjus daugiau nei 1 metams 4 mėnesiams po administracinio nurodymo įvykdymo, siekdama ne tikrosios pažeidėjos nubaudimo, o tik sužinojusi apie jai, kaip pradedančiai vairuotojai, už administracinio nusižengimo padarymą atsiradusias neigiamas pasekmes keičiant laikiną vairuotojo pažymėjimą į nuolatinį.

15. ANK 660 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Apeliaciniame skunde teigiama, kad šiuo atveju minėto straipsnio taikymo pagrindas yra ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas, kuriame įtvirtinta, jog administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama, jeigu paaiškėjo aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Pažymėtina, kad I. V. po 1 metų 6 mėnesių pateikta informacija, jog administracinį pažeidimą padarė ne ji, o kitas asmuo, nėra jai naujai paaiškėjusi aplinkybė. Ji tai žinojo nuo pat 2022-11-26, kai gavo protokolą su administraciniu nurodymu, tačiau nepasinaudojo įstatymų suteikta galimybe per 30 dienų nurodyti institucijai administracinį nusižengimą padariusį asmenį, be kita ko, praleido ir naikinamąjį 6 mėnesių terminą prašymui dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Aukštesnysis teismas pažymi, kad sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjai realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui ar prašymui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Akivaizdu, jog jokių kliūčių, sutrukdžiusių I. V. pasinaudoti savo teise pranešti apie kaltą dėl administracinio nusižengimo padarymo asmenį, nebuvo, ji šią aplinkybę visada žinojo. Šiuo atveju sutiktina su Institucijos atsiliepime į skundą išdėstytu argumentu, jog teisės aktų nežinojimas neatleidžia I. V. nuo atsakomybės ir negali būti vertintinas kaip išskirtinės aplinkybės ir pagrindas švelninti ar panaikinti jos administracinę atsakomybę. Pažymėtina, jog šioje byloje susiklosčiusią situaciją vertinant priešingai nei įvertino Institucija bei teismas, būtų sudaromos prielaidos asmenims piktnaudžiauti turimomis teisėmis, kuriomis nebuvo pasinaudota per įstatymų nustatytus terminus.

16. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos I. V. atstovo skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnio 4 dalis) bei I. V. atstovo skundo argumentus ir priėmė teisėtą teisingą procesinį sprendimą. Skundžiama nutartis, patikrinus ją neperžengiant apeliacinio skundo ribų, laikytina teisėta ir pagrįsta, panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024-10-17 nutartį I. V. atstovo advokato V. A. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. V. atstovo advokato V. A. apeliacinio skundo netenkinti ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024-10-17 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.