Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, išna­gri­nė­jęs nuteistojo A. K. (A. K.) skundą dėl Alytaus ra­jo­no apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria atmestas A. K. skun­das dėl Alytaus pataisos namų Lygtinio palei­di­mo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2014 m. balandžio 9 d. priimto nu­ta­ri­mo netai­kyti nu­teis­tajam A. K. lygtinio palei­di­mo iš pataisos įstaigos, ir su­si­pažinęs su pa­teik­ta me­džiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas Kauno apygardos teis­mo 2002-01-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 105 str. 5 p., 112 str. 1 d., 42 str. 1 d. 43 str. 15 metų laisvės atėmimo baus­me su turto konfiskavimu. Kauno apygardos teismo 2003-12-02 nutartimi, vadovaujantis BK, BPK, BVK įsigaliojimo ir įgyvendinimo 2002-10-29 įstatymo Nr. IX-1162 10/1 str., BPK 36/1 str., perkvalifikavus į BK 129 str. 2 d. 6 p., 112 str. 1 d., 63 str. 1 d., 64 str. – galutine 15 metų laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžia – 2000-03-21, bausmės pabaiga – 2015-03-21.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi atmetė A. K. skundą dėl Komisijos 2014 m. balandžio 9 d. priimto nutarimo netaikyti nuteistajam A. K. lyg­tinio palei­di­mo iš pataisos įstaigos, kadangi nėra pagrindo manyti, jog toliau tai­sant nuteistąjį nei­zo­liuotą nuo vi­­suo­menės bus pasiekti bausmės tikslai, kad nuteistasis yra nebe­pa­vo­jin­gas visuo­menei, laiky­sis įsta­tymų ir nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. K. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame so­cia­linės reabili­ta­ci­jos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys baus­mės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui pa­da­rius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

Nuteistasis A. K. yra atlikęs privalomą paskirtos lais­vės atėmimo bausmės dalį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą vien formaliojo pagrindo nepakanka – turi būti ver­ti­na­ma pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visuma. Teismas konstatuoja, kad tiek Ko­mi­si­ja, tiek apy­lin­kės teismas, spręsdami A. K. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klau­si­mą, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, atsi­žvel­gė į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, elgesį bausmės atlikimo metu, nuteis­to­jo as­me­nybę, į pa­da­ry­tų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktą bausmės dalį bei visas kitas reikš­min­gas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad A. K. lygtinis pa­leidimas netai­­ky­ti­nas. Kauno apygardos pro­ku­ra­tū­ros Alytaus apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­kuroras savo atsi­lie­pime taip pat pritarė Ko­misijos nu­tari­mui.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistojo A. K. pakartotinio nusi­kals­­ta­mu­mo rizika pagal OASys metodiką yra tik vidutinė (59 balai), bausmės atlikimo metu nuteis­ta­sis so­cialinius ryšius su artimaisiais palaiko, dirba, mokosi, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, vienuolika kartų buvo ska­tintas, tačiau net dešimt kartų buvo baustas drausmine tvarka, turi vieną galiojančią nuobaudą už grubų vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą. Visa tai pa­ro­do, kad nuteistojo el­gesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas, kad jis baus­mės at­li­kimo lai­kotarpiu nedėjo pastangų elgtis taip, kad jo atžvilgiu būtų ga­lima taikyti lyg­ti­nio paleidimo ins­ti­tu­tą pa­grįstai manant, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteistąjį toliau taisant neizoliuotą nuo vi­suo­menės. Psichologinės tarnybos išvadoje nustatyta, kad nuteistasis A. K. yra emociškai labilus ir manipuliatyvus. Analizuodamas ir vertindamas savo elgesį, gan vienpusiškas. Pripažįsta savo elgesio klaidas, tačiau tuo pačiu jas ir minimalizuoja. Nuteistojo elgesys tiek laisvėje, tiek įkalinimo įstaigoje (drausminės nuobaudos skirtos už tai, kad pataisos namuose naudojo fizinį smurtą prieš kitą asmenį, buvo grubus su pareigūnais, vartojo necenzūrinius žodžius) padaryti nusižengimai pasižymi impulsyvumu, savitvardos praradimu ir agresyviais veiksmais, nepagalvojant apie pasekmes. Problemas linkęs neigti, o ne spręsti. Nuteistojo negatyvios nuostatos pareigūnų, teisėtvarkos sistemos atžvilgiu.

Iš pateiktos medžiagos taip pat matyti, kad A. K. iš viso buvo teistas tris kartus, jo atžvilgiu vieną kartą buvo taikyta amnestija. Šiuo metu bausmę at­lie­ka ir už labai sunkaus nusikaltimo padarymą - žmogaus nužudymą, kurį padarė būdamas neblaivus. Kaltės dėl šio nusikaltimo padarymo nepripažįsta. Todėl sprendžiant nu­teistojo lyg­tinio paleidimo klausimą atsi­žvelg­tina ir į vi­suo­me­nės in­te­re­są, jog pavojingas nusi­kals­tamas vei­kas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią baus­mės dalį, kad būtų užtikrintas tei­sin­gu­mo prin­cipo įgy­ven­di­ni­mas ir visuomenės saugu­mas. Nors nu­teis­tasis jau yra at­li­kęs dau­giau nei 2/3 dalis jam paskirtos baus­mės, at­liktos baus­mės dalis nėra adekvati jo asmenybės ir pada­ry­tų nu­sikaltimų pavojingumui. Visos nuteistojo skun­de nurodytos aplinkybės jau buvo tinkamai įver­tin­tos pirmosios ins­tan­ci­jos teisme, tačiau, ir aukš­tes­niojo teis­mo nuomone, jos nesu­tei­kia pa­grindo spręsti, kad bausmės tikslai A. K. at­žvil­giu jau yra pasiekti. Atsakant į skundo argumentą dėl intensyvios priežiūros taikymo, pažymėtina, kad intensyvi priežiūra yra tik probuojamo asmens buvimo vietos pagal nustatytą probuojamojo dienotvarkę kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, kuri, remiantis BVK 157 str. 3 d., taikytina BVK 157 str. 2 d. nurodytiems nuteistiesiems, lygtinai paleidžiamiems iš pataisos įstaigų likus šešiems mėnesiams iki jų galimo lygtinio paleidimo.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai nuro­dy­tos atsisakymo patenkinti nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam A. K. lygtinio paleidimo iš pa­taisos įstaigos priežastys, todėl nėra teisinio pagrindo ją keisti ar nai­­kinti nu­teistojo skundo ar­gu­men­tais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas

nutaria:

nuteistojo A. K. (A. K.) skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apy­lin­kės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.