Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Galdiko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) virėju – kepėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymas atidėtas vadovaujantis BK 92 straipsniu 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. P. B. kaltinamas tuo, kad mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 04.54 val., ties pastatu Kastyčio g. 20, Palangoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia ranka po vieną kartą sudavė D. Z. ir R. S. į veido sritį, taip nukentėjusiesiems D. Z. ir R. S. sukėlė fizinį skausmą. Baudžiamoji atsakomybė už šią E. P. B. padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis E. P. B. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, jog 2023 m. rugpjūčio 18 d. vakare, Palangos mieste, J. Basanavičiaus gatvėje, susipažino su dviem merginomis, kartu vartojo alkoholį ir jos pakvietė jį pas save į svečius. Jos buvo išsinuomojusios kambarį, Kastyčio g. 20, Palangoje. Jie į merginų kambarį parėjo maždaug apie 04.20 val. Vienu metu, tiksliai kada nenurodys, atėjo į kambarį šeimininkas ir pamatė jį, kad yra svetimas asmuo, kad jis nėra nuomininkas. Šeimininkas liepė jam eiti lauk, tačiau jis prieštaravo, aiškino, kad neis, tačiau galiausiai pasakė, kad neužilgo išeis. Tada šis išeidamas iš kambario išjungė šviesą ir sakė eiti miegoti. Jie vėl įsijungė šviesą ir toliau sėdėjo kambaryje. Turėjo su savimi butelį degtinės, tačiau tai buvo likutis parsineštas iš miesto, nespėjo kambaryje net jo išgerti, nes vėl į kambarį atėjo tas pats vyras šeimininkas. Šeimininkas vėl buvo piktas, liepė jam išeiti, sakė, kad iš viso merginos išsikraustytų, nes buvo nepatenkintas. Jis pasakė, kad padės susidėti daiktus ir išeis. Tiksliai nepamena kaip ten buvo, bet koridoriuje dar apsižodžiavo su dviem vaikinais, kurie gyveno priešais minėtas merginas. Tada, kai merginos krovėsi daiktus, parėjo į kambarį vaikinas, kuris atvyko kartu su jomis. Vaikinas taip pat liepė susikrauti daiktus ir pasakė, kad išeitų lauk, nes šeimininkas juos išvarė. Tada jis padėjo neštis daiktus iki minėto vaikino automobilio, kuris buvo kieme. Pamena, kad namo pirmame aukšte buvo išlindusi moteris pro langą, kažką jam sakė, tačiau ką konkrečiai nepamena, ką jai sakė, taip pat nepamena, tačiau buvo piktas, kad šeimininkas šitaip elgiasi, kad neleido pasilikti, kad išvarė, kad užgesino šviesą kambaryje. Tada susinešė daiktus į automobilį ir visi susėdo į automobilį, tai yra minėtos dvi merginos ir vaikinas, kuris gyveno su jomis. Jis atsisėdo į galą, pradėjo važiuoti. Pamena, kad automobilis sustojo ir jis išlipo iš automobilio, dėl kokių priežasčių išlipo nežino, nepamena. Nepamena, kad būtų trenkęs galva šeimininkui į galvą. Tik pamena kaip prie jo ir šeimininko priėjo du vaikinai, kurie gyveno priešais merginas, prieš tai juos minėjo. Pamena, kad įvyko susistumdymas tarp jų ir jis tada sudavė du smūgius, kuriam konkrečiai pataikė - jis nurodyti negali, bet gali būti, kad sudavė abiem vaikinams po vieną smūgį. Savo kaltės neneigia. Tada minėti vaikinai jį paguldė ant žemės ir, kaip suprato, kažkas iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą (e. b. l. 130-133)

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo E. P. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

3.1. Nukentėjusysis R. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, jog 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 4.30 val., ties Kastyčio g. 20 namu, Palangoje, nepažįstamas vaikinas jam sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, tiksliau - į veido srities kairę pusę. Dėl minėto smūgio juto fizinį skausmą. Po minėto įvykio jis į medikus nesikreipė, į įvykio vietą greitoji nebuvo atvykusi. Užduotį atlikti objektų tyrimą dėl sužalojimų gavo iš policijos po įvykio, tačiau pas medicinos ekspertus nevyko. Jam buvo sukeltas tik fizinis skausmas, jokių sužalojimų nebuvo, mėlynės nebuvo, buvo tik paraudimas iš karto po įvykio, tačiau kai jau buvo policijoje tos dienos vakare, kai buvo apžiūrėtas pareigūnų jau nieko nebesimatė, jokio paraudimo. Jam yra išaiškinta reikšti civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos, tačiau jis ieškinio nereikš (e. b.l. 47-50)

3.1.1. R. S. pareiškime nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 04 val. 30 min., kilus žodiniam konfliktui tarp nuomos savininko R. U. ir nuomininko E. P. B., siekiant E. B. atskirti nuo R. U., E. P. B. vieną kartą rankos kumščiu trenkė jam į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Taip pat vykstančio konflikto metu, E. P. B. apgadino jam priklausantį „Xiaomi S1“- juodos spalvos laikrodį, žalą patikslins tyrimo eigoje. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (e. b. l. 1-7).

3.2. Nukentėjusysis D. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, jog 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 4.30 val., ties Kastyčio g. 20 namu, Palangoje, nepažįstamas vaikinas jam sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, tiksliau į dešinį žandikaulį. Dėl minėto smūgio juto fizinį skausmą. Po minėto įvykio jis į medikus nesikreipė, į įvykio vietą greitoji nebuvo atvykusi. Užduotį atlikti objektų tyrimą dėl sužalojimų gavo iš policijos po įvykio, tačiau pas medicinos ekspertus nevyko. Jam buvo sukeltas tik fizinis skausmas, jokių sužalojimų nebuvo, mėlynės nebuvo, buvo tik paraudimas. Jam yra išaiškinta reikšti civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos, tačiau jis ieškinio nereikš (e. b. l. 77-79).

3.2.1. D. Z. pareiškime nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 04 val. 30 min., kilus žodiniam konfliktui tarp nuomos savininko R. U. ir nuomininko E. P. B., siekiant E. B. atskirti nuo R. U., E. P. B. vieną kartą kairės rankos kumščiu trenkė jam į veido sritį, t. y. į dešinį žandikaulį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, kurį dešimbalėje skalėje vertina 5 balais. Taip pat vykstančio konflikto metu E. P. B. apgadino jam priklausantį „IPHONE 8 PLUS“ mobilaus ryšio telefoną, t. y. sulūžęs korpusas, sudužęs galinis ir priekinis stiklas, kokia jam padaryta žala, dabar nurodyti negali, pateiks tyrimo eigoje. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (e. b. l. 12-18).

3.3. Liudytojas R. U. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, jog 2023 m. rugpjūčio 18 d. internetu išsinuomojo kambarį dviem paroms vaikinas, kuris nurodė, kad bus trys asmenys. Jis nuomoja kambarius Kastyčio g. 20, Palanga. Kambariai yra be numerių. Kitą kambarį taip pat išsinuomojo dar du vaikinai, kurie jau prieš tai buvo apsigyvenę, jokių problemų su jais nebuvo, triukšmo nekėlė, tai – R. ir D. Minėti asmenys kambarius išsinuomojo vienas priešais kitą. Vaikinas, kuris išsinuomojo kambarį ir nurodė, kad bus trise, atvyko su dviem merginomis. 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie maždaug 4 val., miegodamas savo kambaryje, pagrindiniame name, tuo pačiu adresu, išgirdo, kad prie vartų išvažiavimo iš kiemo garsiai kalba telefonu viena iš merginų, kuri apsistojo su minėtu vaikinu, ji labai keikėsi. Mergina buvo šviesiais plaukais. Kita mergina, kuri apsistojo pas jį, buvo tamsiais plaukais. Išgirdęs, kad ji labai garsiai kalba ir keikiasi, atsidarius langą, nuvarė ją miegoti, liepė būti tyliai. Tada ji apėjo namą ir nuėjo prie kito namo kampo. Ji toliau bendravo telefonu, garsiai keikėsi. Tada vėl per kitą langą ją nuvarė, liepė būti tyliai. Minėti asmenys, kuriuos minėjo, apgyvendino tuo pačiu adresu, tik kitame pastate, nes kieme yra du namai. Tada minėta mergina nuėjo, atsisėdo kieme ant suoliuko ir toliau šūkavo. Tada jis išėjo į lauką, pasakė eiti miegoti, tada ji išjungė telefoną, baigė kalbėti ir jis palydėjo ją iki kambario. Tada užėjo į jų kambarį ir pamatė, kad jame yra nepažįstamas ir nematytas vaikinas, kuris nesinuomojo kambario. Kartu su juo kambaryje buvo ir minėta mergina, tamsiais plaukais. Tuo metu vaikino, kuris išnuomojo kambarį kartu su merginomis, nebuvo. Matė, kad kambaryje buvo alkoholio. Liepė nepažįstamam vaikinui išeiti lauk. Šis prašė leisti pasilikti, sakė sumokės, dar ginčijosi, tačiau jis, nenorėdamas įsivelti į konfliktą, išeidamas iš kambario, išjungė šviesą ir pasakė eiti miegoti. Išėjus lauk į savo namus, per langą vėl girdėjosi triukšmas iš jų kambario. Tada nuėjo vėl. Vėl jie buvo trise - minėtos dvi merginos ir nepažįstamas vaikinas. Tada vėl jis liepė vaikinui eiti lauk, jie ginčijosi, vis sakė, kad eis tuoj miegoti. Vėl nenorėdamas triukšmauti ir kelti konfliktą, nes name taip pat buvo dar ir kitų nuomininkų, jis vėl išėjo iš jų kambario ir, einant į namus, lauke - kieme sutiko minėtą vaikiną, kuris išsinuomojo kambarį su merginomis. Šiam viską susakė kas vyksta, vaikinas atsiprašinėjo, elgėsi adekvačiai. Vaikinas nuėjo į vidų, o jis nuėjo namo. Tada vėl išgirdo triukšmą ir vėl grįžo atgal. Užėjus į kambarį, pamatė, kad merginos dedasi daiktus, minėtas vaikinas, kuris išsinuomojo, griežtai barė jas, kad triukšmauja, pasakė merginoms, kad: „einam iš čia lauk“. Tas vaikinas, kurio nepažinojo, vis nenorėjo eiti lauk, vis atsikalbinėjo. Tada jis išėjo į lauką ir kieme prie suoliuko sutiko R. su D. Tada vėl nuėjo iki namų paimti pinigų, nes norėjo grąžinti už vieną parą tam vaikinui, kuris išsinuomojo kambarį, nes pilnai neišgyveno. Paėmus pinigus, išėjus į lauką, pamatė, kad visi buvo lauke, nešėsi daiktus. Pasikvietė tą vaikiną, atidavė šiam pinigus ir su vaikinu kartu ėjo apžiūrėti kambario, nes viena iš merginų, šviesiais plaukais, vis šaukė, kad neranda telefono. Tada nuėjus į kambarį, jokio telefono nerado. Išėjus į lauką, vairuotojas, vaikinas, kuriam grąžino pinigus, sėdo už vairo ir jau ketino išvažiuoti, pajudėjo atbuline eiga link vartų, kai tuo metu automobilis stabtelėjo ir iš galinės keleivio vietos, iš vairuotojo pusės, išlipo minėtas vaikinas, kuris nesinuomojo kambario. Jis stovėjo tuo metu atokiau kieme, laukė kol išvažiuos. Minėtas vaikinas, išlipęs iš automobilio, priėjo prie jo ir savo galva sudavė jam į galvą. Smūgis buvo nestiprus, tik palietė, nes tikriausiai sureagavo į vaikino priėjimą ir atsilošė šiek tiek, todėl nebuvo smūgio, buvo tik prilietimas, kakta į kaktą. Jokių sužalojimų nepatyrė, sužeidimų neliko, jokio fizinio skausmo nejuto. Į medikus nesikreipė ir nesikreips. Dėl minėto įvykio jis asmeniškai pretenzijų neturi. Pamena, minėtas vaikinas labai keikėsi, vartojo necenzūrinis žodžius, ką konkrečiai išsakė nepamena. Tada pamatę vaikinai D. ir R., staigiai pribėgo, D. pasakė: „ko čia puoli ant šeimininko“. Tada matė kaip minėtas vaikinas sudavė kumščiu vieną smūgį D. į veido sritį. P. R., norėjo minėtą vaikiną sulaikyti, matė, kad dar kartą smūgiavo minėtas vaikinas D., tačiau jis nematė ar pataikė, to tiksliai nežino, nebesureagavo. Minėtas vaikinas rankoje laikė litrinį butelį degtinės, kurį metė, tačiau niekam nepataikė, jis nesudužo. T. R. su D. minėtą vaikiną sulaikė, paguldė ant žemės, jis taip pat laikė minėto vaikino vieną ranką. Kai paguldė vaikiną ant žemės, ant nugaros, vaikinai prispaudė šio kaklą, kad vaikinas nejudėtų, nes buvo agresyvus, grasino juos užmušti, susidoroti. Vaikiną laikė visi trys prispaudę ant žemės, kol atvyko policijos pareigūnai (e. b. l. 109-112).

4. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

5. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo E. P. B. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš žmones, t. y. konflikto metu tyčia sudavė po vieną smūgį R. S. ir D. Z., dėl ko pastariesiems buvo sukeltas fizinis skausmas. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymai bei ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

6. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – nors anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas (b. l. 145-151), dirbantis.

7. Kaltinamojo E. P. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs minėtą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

8. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs i atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam gali būti skirtina švelniausia iš straipsnio sankcijoje numatytų bausmių – viešieji darbai. Būtent tokia bausmė, teismo vertinimu, leis įgyvendinti bausmės tikslus ir turės teigiamą poveikį kaltinamajam E. P. B..

9. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

10. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (e. b. l. 134-137).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 641, 65, 721 straipsniais, 140 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

E. P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. P. B. paskirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

E. P. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Išaiškinti E. P. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.