Panevėžio apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės (toliau - AB) „Umega group“ (buvęs pavadinimas AB „Umega“) ieškinį atsakovui ribotos atsakomybės bendrovei “Umega” (toliau - RAB „Umega“), įsteigtai ir veikiančiai pagal Ukrainos Respublikos įstatymus, dėl sutarties nutraukimo pripažinimo, restitucijos taikymo ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas AB „Umega group“ nurodė, kad 2017 m. vasario 6 d. bendrovė ir RAB „Umega“ sudarė Žemės ūkio technikos laikinojo naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo lėšomis perduoti atsakovui laikinam naudojimui techniką, o atsakovas įsipareigojo priimti techniką, naudoti ją išimtinai reklamos tikslais, dalyvaujant žemės ūkio technikos parodose bei personalo apmokymui. Teigia, jog šalys susitarė, kad technikos perdavimas atsakovui RAB „Umega“ Sutarties pagrindu nereiškia ieškovo nuosavybės teisės į techniką ir bet kurių kitų ieškovui priklausančių teisių perleidimo atsakovui; kad perduotą ir atsakovo RAB „Umega“ priimtą techniką atsakovas negali parduoti, padovanoti, perleisti bet kokiais kitais būdais, įkeisti ar bet kokiu kitu būdu suvaržyti. Be to, atsakovas įsipareigojo, pasibaigus Sutarčiai, savo lėšomis grąžinti techniką ieškovui. Tvirtina, jog Sutartimi bendrovė siekė padidinti technikos prekės ženklo žinomumą, išplėsti prekybos partnerių tinklą ir ateityje vykdyti technikos pardavimus Ukrainos rinkoje. Be to, prieš sudarant Sutartį, šalys aptarė galimas bendradarbiavimo ateityje galimybes, kad atsakovui suradus potencialius, jam laikinai perduotos naudoti technikos užsakovus ar pirkėjus, bus atskirai vedamos derybos ir pasirašomi nauji susitarimai, apibrėžiantys Sutarties šalių teises ir pareigas technikos tiekimo ir pardavimo procese. Nurodė, kad atsakovo RAB „Umega“ užsakymu, nuo 2017 m. vasario 6 d. iki 2017 m. liepos 28 d., savo lėšomis perdavė, o atsakovas priėmė 18 vnt. technikos, kurios bendra vertė 479 480,20 Eur. Teigia, jog Sutarties vykdymo procese tapo žinoma informacija apie atsakovo nesąžiningumą ir esminius Sutarties pažeidimus, todėl AB „Umega Group“ prarado teisinį suinteresuotumą tolimesniu Sutarties galiojimu ir vykdymu bei pasinaudojo savo teise vienašališkai nutraukti Sutartį. Nurodė, kad 2018 m. sausio 24 d. pranešimu, kuris atsakovui RAB „Umega“ buvo įteiktas 2018 m. sausio 29 d., pranešė apie vienašalį Sutarties nutraukimą, kuris įsigalioja praėjus 15 kalendorinių dienų nuo pranešimo įteikimo dienos bei pareikalavo grąžinti techniką Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Tvirtina, kad atsakovas atsisakė grąžinti jo žinioje esantį ir ieškovui nuosavybės teise priklausantį turtą bei teigia sutarties pagrindu priėmęs tik dalį turto. Ieškovas nurodė, jog vien pats faktas, kad atsakovas RAB „Umega“ neigia didelės dalies turto perdavimo jam faktą bei pripažįsta, jog turto dalies muitų teisinis režimas buvo pakeistas į „įvežimas importo tikslais“ savaime įrodo, jog dalies turto jis nėra išsaugojęs ir tai yra pagrindas pripažinti esminį Sutarties pažeidimą. Mano, jog atsakovas RAB „Umega“ iš anksto buvo apgalvojęs ir suformavęs schemą, kaip užvaldyti bendrovei priklausantį turtą ir neteisėtai praturtėti jos sąskaita. Teigia, kad atsakovas panaudojo apgaulę ir suklaidino ieškovą dėl tikrųjų savo ketinimų, sudarant Sutartį. Nurodė, jog RAB „Umega“ savanaudiškais tikslais pasinaudojo faktine aplinkybe, kad turtas bus perduotas į kitą jurisdikciją ir tai itin apsunkins ieškovo galimybes apsaugoti turtą nuo neteisėto perleidimo bei operatyviai reaguoti į Sutarties pažeidimus. Teigia, jog tokiomis aplinkybėmis atsakovo RAB „Umega“ Sutarties sudarymu siekiamas tikrasis rezultatas neatitiko tikrosios šalių valios, kurią jos išreiškė sudarydamos Sutartį. Prašo pripažinti 2017 m. vasario 6 d. šalių sudarytą Žemės ūkio technikos laikinojo naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta nuo 2018 m. vasario 13 d., dėl esminių RAB „Umega“ padarytų pažeidimų; taikyti restituciją – įpareigoti atsakovą RAB „Umega“ ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita grąžinti ieškovui AB „Umega Group” visą žemės ūkio techniką, ne prastesnės būklės, nei buvo perduota pagal 2017 m. vasario 6 d. Žemės ūkio technikos laikinojo naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo RAB „Umega“ 479 480,20 Eur turto vertę, jeigu restitucijos įvykdymas natūra būtų neįmanomas bei 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas į ieškinį nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Priimtinas sprendimas už akių ir ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis). Sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Be to, sprendimas už akių gali būti priimtas dėl vieno ar kelių ieškovų ar atsakovų, kai šie, esant šioje dalyje nurodytoms sąlygoms, neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį arba per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ar paruošiamojo dokumento byloje, kurioje yra keli ieškovai ar atsakovai (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Tam, kad sprendimas už akių būtų priimtas, būtina įsitikinti, ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir jo nepateikimo pasekmes.

Byloje nustatyta, kad 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi teismas priėmė AB „Umega Group“ ieškinį atsakovui RAB „Umega“, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojo atsakovą pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kad visa ieškovo laikinam naudojimui perduota žemės ūkio technika (ar konkreti jos dalis) yra atsakovo žinioje. Šia nutartimi teismas išaiškino atsakovo pareigą pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnį per 30 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo pateikti teismui atsiliepimą į siunčiamą ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo pasekmes. Be to, atsakovui RAB „Umega“ buvo išaiškinta, kad pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 805 straipsnio 1 dalį, jeigu užsienyje gyvenanti šalis nepaskyrė atstovo byloje, ji privalo paskirti įgaliotą asmenį, gyvenantį Lietuvos Respublikoje, kuriam būtų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai. Jeigu užsienyje gyvenanti šalis neįvykdo CPK 805 straipsnio 1 dalyje nurodytos minėtos pareigos ir nenurodo įgalioto asmens, visi procesiniai dokumentai, skirti užsienyje esančiai šaliai, lieka byloje ir laikomi įteiktais. Minėta nutartimi RAB „Umega“ išaiškinta, kas gali būti užsienyje gyvenančios šalies įgaliotu asmeniu. Iš bylos duomenų matyti, kad 2018 m. liepos 26 d. teisme gautas advokato Konstantino Mironovo prašymas suteikti elektroninę prieigą elektroninių paslaugų portale prie civilinės bylos Nr. e2-446-278/2018. Advokatas nurodė, kad šioje byloje jis atstovaus atsakovą RAB „Umega“ ir teismui pateikė 2018 m. liepos 23 d. atstovavimo sutartį. 2018 m. rugpjūčio 20 d. gauta advokato Konstantino Mironovo informacija, kad atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų, numatytų teisinių paslaugų sutartyje, todėl toliau atsakovas RAB „Umega“ advokato nebus atstovaujamas. Kadangi 2018 m. liepos 23 d. atsakovui jau buvo žinoma apie jam pareikštą AB „Umega Group“ ieškinį, teismas daro išvadą, kad nustatytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus, atsiliepimo į ieškovo AB „Umega Group“ ieškinį, atsakovas nepateikė be svarbių priežasčių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinyje AB „Umega Group“ nurodė, kad neprieštarauja, jog Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso nustatytais atvejais būtų priimtas sprendimas už akių ir to prašo teismo posėdyje. Sprendimas už akių dėl atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Dėl aukščiau paminėtų motyvų laikytina, jog atsakovas RAB „Umega“ buvo informuotas apie ieškovo reikalavimą pripažinti Sutartį nutraukta, restitucijos taikymą ir patirtų išlaidų priteisimą.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), įsitikinta, kad, jeigu pasitvirtintų byloje surinktų įrodymų turinys, būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos duomenų matyti, kad AB „Umega“ (pavadinimas pakeistas į AB „Umega Group“) ir atsakovas RAB „Umega“ 2017 m. vasario 6 d. sudarė Žemės ūkio technikos laikino naudojimo sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo savo lėšomis laikinam naudojimui perduoti atsakovui techniką, o atsakovas priimti ir naudoti ją išimtinai reklamos tikslais (dalyvavimui žemės ūkio parodose) ir personalo mokymui, o pasibaigus Sutarčiai, savo lėšomis grąžinti techniką ieškovui. Šia Sutartimi šalys susitarė, kad perduodamos naudojimui technikos pavadinimas ir kiekis, įskaitant jos vertę, nurodyti perduodamos technikos sąraše (Specifikacijoje). Be to, susitarė, kad technikos perdavimas pagal šią sutartį nesukelia nuosavybės teisės perėjimo atsakovui RAB „Umega“ ir viso Sutarties galiojimo metu atsakovas negali šio turto parduoti, padovanoti, perleisti bet kokiais kitais būdais, įkeisti ar suvaržyti bet kokiu kitu būdu (sutarties 1.1-1.3, 2.3-2.4, 3.1.5-3.1.6 punktai). Sutarties 7.1 ir 7.2 punktais šalys susitarė, kad bet kokie šios Sutarties pakeitimai ir papildymai galioja tik tuo atveju, jeigu jie sudaryti raštu ir abiejų šalių tinkamai pasirašyti bei įsipareigojo, jog nei viena iš šalių neturi teisės perduoti savo teises ir įsipareigojimus pagal šią Sutartį tretiesiems asmenims be raštiško kitos šalies sutikimo. Minėtos Sutarties nuostatos leidžia daryti išvadą, jog šalys sudarė terminuotą 2 metų panaudos sutartį (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.629 straipsnis, Sutarties 2.2 punktas).

CK 6.636 straipsnio nuostatos numato, kad panaudos gavėjas privalo išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą, taip pat daryti turto einamąjį ir kapitalinį remontą bei apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas, jeigu sutartis nenumato ko kita, o CK 6.637 straipsnio nuostatos, kad panaudos gavėjas privalo naudoti jam perduotą daiktą tik pagal sutartyje numatytą paskirtį ir be išankstinio rašytinio panaudos davėjo sutikimo neturi teisės duoti gautąjį daiktą naudotis trečiajam asmeniui. Ieškovas AB „Umega Group“ nurodo, kad vykdydamas Sutartį, 2017 m. vasario 6 d. – 2017 m. liepos 28 d. laikotarpiu, savo lėšomis perdavė, o atsakovas RAB „Umega“ užsakė ir priėmė 18 vienetų technikos, kurios bendra vertė 479 480,20 Eur. Šiuos ieškovo teiginius patvirtina teismui pateikti Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščiai (CMR) ir eksporto deklaracijos. Ieškovas AB “Umega Group” nurodo, kad technika atsakovui buvo perduota ir įvežta į Ukrainos Respublikos teritoriją laikantis Sutarties 2.1 punkto sąlygų - atliekant muitinės procedūras pagal muitų režimą „laikinas įvežimas“. Teigia, jog Sutarties vykdymo procese tapo žinoma, jog RAB „Umega“ esmingai pažeidė Sutarties reikalavimus – savavališkai pakeitė Sutartyje nustatyto technikos įvežimo į Ukrainą muitų režimą iš „laikinas įvežimas“ į „įvežimas importo tikslais“, tokiu būdu sudarant prielaidas neteisėtai pasisavinti ir (ar) perleisti ieškovui priklausantį turtą tretiesiems asmenims; neteisėtai pasisavino dalį AB “Umega Group” priklausančio turto ir/ar jį perleido tretiesiems asmenims, nes dalį turto atsakovas apskaito savo finansinės atskaitomybės dokumentuose, kaip jam priklausantį turtą, be to, naudoja ieškovui nuosavybės teise priklausančią techniką Sutartyje nenumatytais tikslais - neteisėtai išnuomoja tretiesiems asmenims, kurie galimai eksploatuoja techniką, ieškovui už tai negaunant jokio atlygio. Iš ieškovo AB “Umega Group” atstovo paaiškinimų nustatyta, kad ieškovo atstovai, 2018 m. sausio 25 d. nuvykę pas atsakovą, nerado dalies atsakovui siųstos technikos bei informacijos apie galimą turto buvimo vietą, kas leidžia daryti išvadą, jog neatmestina, kad ieškovui nuosavybės teise priklausanti technika yra perleista tretiesiems asmenims, tuo pažeidžiant Sutarties 1.3, 3.1.5 punktus.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, o minėto kodekso 6.256 straipsnio 1 dalis, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai suponuoja, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis įgyja reikalavimo teisę, kuri realizuojama sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais. Ieškovas nurodo, kad RAB „Umega“ nevykdė pareigos saugoti turtą, naudoti jį tik pagal Sutartyje numatytą paskirtį bei pareigos be išankstinio rašytinio panaudos davėjo sutikimo neduoti turto naudotis trečiajam asmeniui ir tuo paneigė Sutarties esmę bei tikslus, dėl kurių ieškovas perdavė atsakovui turtą. Ieškovo teigimu, dėl šių pažeidimų jis prarado teisinį suinteresuotumą tolimesniu Sutarties galiojimu ir vykdymu bei pasinaudojo savo teise vienašališkai nutraukti Sutartį. 2018 m. sausio 24 d. pranešimu, kuris atsakovui buvo įteiktas 2018 m. sausio 29 d., AB “Umega Group” pranešė apie vienašalį Sutarties nutraukimą ir pareikalavo grąžinti techniką Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka, tačiau atsakovas RAB „Umega“ atsisakė grąžinti jo žinioje esantį ieškovo turtą. Ieškovo AB „Umega Group“ nurodyti Sutarties pažeidimai laikytini esminiais, kas yra pagrindas pripažinti, jog ieškovas įgijo įstatymo numatytą teisę prieš terminą nutraukti sutartį bei reikalauti grąžinti perduotą turtą ne prastesnės būklės, nei buvo perduota atsakovui pagal 2017 m. vasario 6 d. Žemės ūkio technikos laikinojo naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o nesant galimybės grąžinti turtą, išieškoti iš RAB „Umega“ 479 480,20 Eur turto vertę bei 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.641 straipsnio 1 dalis, CK 6.222 straipsnio 1 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Teismas konstatuoja, jog įvertinus ieškovo AB “Umega Group” teiginius ir pateiktus įrodymus, įsitikinta, kad yra pagrindas priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovui iš atsakovo RAB „Umega“ priteistinas sumokėtas 4 759 Eur žyminis mokestis, 2 904 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, nes jų dydis neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2.5, 8.2,, 8.19 punktai) ir 928,5 Eur vertimo išlaidų, viso 8 591,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

akcinės bendrovės „Umega Group“ (įmonės kodas 126334727) ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti akcinės bendrovės “Umega Group” (buvęs pavadinimas akcinė bendrovė “Umega”, įmonės kodas 126334727) ir atsakovo ribotos atsakomybės bendrovės “Umega” (įmonės kodas 41034759) 2017 m. vasario 6 d. sudarytą Žemės ūkio technikos laikinojo naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta nuo 2018 m. vasario 13 d..

Taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovą ribotos atsakomybės bendrovę “Umega” (įmonės kodas 41034759) ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, savo sąskaita grąžinti ieškovui akcinei bendrovei “Umega Group” žemės ūkio techniką, ne prastesnės būklės, nei ji buvo perduota pagal 2017 m. vasario 6 d. Žemės ūkio technikos laikinojo naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sekančiai:

Nr.TechnikaTechnikos Identifikacinis Nr.Vertė, Eur1.Priekaba(duomenys neskelbtini) 28 730,302.Priekaba(duomenys neskelbtini) 28 730,303.Priekaba(duomenys neskelbtini) 37 548,004.Priekaba(duomenys neskelbtini) 29 735,865.Priekaba(duomenys neskelbtini) 29 735,866.Priekaba(duomenys neskelbtini) 29 735,867.Priekaba(duomenys neskelbtini) 29 735,868.Priekaba(duomenys neskelbtini) 16 900,009.Priekaba(duomenys neskelbtini) 14 045,0010.Priekaba(duomenys neskelbtini) 38 863,0011.Priekaba(duomenys neskelbtini) 29 735,8612.Priekaba(duomenys neskelbtini) 29 735,8613.Priekabosatsarginėsdalys(duomenys neskelbtini) 305,0014.Priekaba(duomenys neskelbtini) 29 735,8615.Priekaba(duomenys neskelbtini) 29 735,8616.Priekaba(duomenys neskelbtini) 29 735,8617.Priekaba(duomenys neskelbtini) 29 735,8618.Priekaba(duomenys neskelbtini) 17 000,00

Nesant galimybės išreikalauti ieškovui akcinei bendrovei „Umega Group“ priklausančio turto, išieškoti iš atsakovo ribotos atsakomybės bendrovės “Umega” 479 480,20 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt devynis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų 20 euro centų) bei 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo ribotos atsakomybės bendrovės “Umega” 4 759 Eur žyminio mokesčio, 2 904 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 928,5 Eur vertimo išlaidų, viso 8 591,50 Eur (aštuonis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 50 euro centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo akcinės bendrovės „Umega Group“ naudai.

Atsakovas ribotos atsakomybės bendrovė “Umega” negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Kiti byloje dalyvaujantys asmenys teismo sprendimą už akių gali skųsti per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.