- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-10-27
- Bylos Nr.
- A2.1.-5006-794/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04686-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Pažeidėjas
- Ž. U.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, dalyvaujant Ž. U., išnagrinėjęs Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), be nuolatinės gyvenamosios vietos Klaipėdos m., administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2011-10-12, apie 14.30 val., Naujoje turgavietėje, adresu Taikos pr. 80, Klaipėda, Ž. U. prekiavo vaistiniais preparatais. Tarp paimtų vaistinių preparatų pas ją rasta 4 įpakavimai vaistų „Fenezepam“, kurie priskiriami prie psichotropinių vaistinių preparatų. Protokole nurodyta, jog šiais savo veiksmais Ž. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 ¹ straipsnyje.
Teismo posėdžio metu Ž. U. prisipažino padarius pažeidimą, nuoširdžiai gailisi.
ATPK 44¹ str. nustatyta, kad vertimasis su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo, baudą juridinių asmenų vadovams - nuo trijų tūkstančių iki šešių tūkstančių litų su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidėjos kaltė neabejotinai yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, Daiktų paėmimo protokolu ir teismo posėdžio metu duotais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, taip pat kitais bylos dokumentais.
Atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, byloje nėra duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas. Kadangi byloje nėra įrodymų, Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR SAM išvados dėl vaistinių preparatų pobūdžio, rastiems pas Ž. U., išskyrus 4 įpakavimų vaistų „Fenezepam“, laikytina, kad vaistiniai preparatai negali būti konfiskuojami. Įvertinus minėtas aplinkybes, Ž. U. skirtina minimali nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 ¹ straipsnio sankcijoje su 4 pakelių vaistų „Fenezepam“ konfiskavimu.
Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 30² str., 33 str., 44 ¹, 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ž. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 ¹ straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 500 Lt (penki šimtai litų) baudą.
Paimtus iš pažeidėjos pagal 2011-10-12 daiktų paėmimo protokolą konfiskuoti keturis įpakavimus vaistų „Fenezepam“, likusius vaistinius preparatus grąžinti pažeidėjai.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.