Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2016-10-29 apie 18.00 val. vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Chrysler Voyager“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – 1,84 promilių ir važiavo Dariaus ir Girėno, Tūkstantmečio, Justiniškių gatvėmis, Vilniuje, tuo pažeidė KET 14 p. ir LR ATPK 126 str. 4 d..

J. V. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2016-10-29 vakare važiavo iš sodo (duomenys neskelbtini), buvo blaivus. Atvažiavo į garažą Justiniškių gatvėje, automobilį paliko, užėjo į garažą pas A. J., ten nusinešė butelį degtinės, įsipylė apie 200 gramų ir išgėrė. Po to išėjo į lauką nusišlapinti ir jį sulaikė policininkai, apkaltino, kad vairavo girtas. Jis kaltės nepripažino, sakė, kad gėrė garaže, šie pagrasino iškviesti tralą ir automobilį nuvežti į aikštelę, todėl protokolą pasirašė. Jo automobilį garaže pastatė V. G..

Liudytojai A. J. ir M. Š. parodė, kad nežymėtu policijos automobiliu „Renault“ 2016-10-29 budėjo, per raciją girdėjo, kad pranešėjai praneša, jog vakariniu aplinkeliu važiuoja girtas vairuotojas, pranešė valstybinius numerius ir automobilio pavadinimą. Išgirdę, kad šis automobilis važiuoja Justiniškių gatve link garažų, nutarė jį sulaikyti. Budintis juos informavo, kad paskui pažeidėjo automobilį važiuoja baltu „VW Passat“ pranešėjas. Įvažiavę į garažus pamatė „VW Passat“, priekyje važiavo „Chrysler“, aplenkė „VW Passat“ ir sustabdė „Chrysler“, kurio valstybinis numeris atitiko pagal pranešimą gautus numerius. Jie matė vairavimo faktą. J. V. sakė, kad važiavo iš sodų, matėsi, kad buvo girtas. Visi garažai buvo uždaryti, J. V. niekur nuo automobilio nuėjęs nebuvo. Jis nesakė, kad gėrė kažkur garaže. Kadangi jie patys matė vairavimo faktą, pranešėjo duomenų neėmė ir paaiškinimo jis nerašė.

Liudytojas J. J. N. parodė, kad 2016-10-29 vakare važiavo Dariaus ir Girėno gatve, pamatė amerikietišką automobilį, kurio vairuotojas panašus į J. V., kuris vairavo girtas, vingiavo kelyje, manevravo sukeldamas avarines situacijas. Apie tai jis pranešė telefonu 112.

Iš BPC įvykio ataskaitos matyti, kad 2016-10-29 17.46 val. paskambino J. N. ir pranešė, kad link Savanorių žiedo nuvažiavo pavojingai manevruojantis amerikietiškas minivenas (duomenys neskelbtini) (b.l. 21).

Iš išklausyto garso įrašo matyti, kad J. N. nurodo, kad vairuotojas yra girtas, važiuodamas sudaro avarines situacijas.

Liudytojas D. J. parodė, kad 2016-10-29 vakare automobiliu į Vakarinį aplinkelį įvažiavo nuo Gariūnų pusės, o J. V. automobilis nuo Laisvės prospekto pusės. Matė, kad J. V. neblaivus, vairuodamas sudarinėjo avarines situacijas, todėl paskambino telefonu 112. Jo paprašė važiuoti iš paskos ir aiškinti kur važiuoja pažeidėjas. J. V. privažiavo aplinkeliu posūkį į Justiniškių g., bet ten nesuko, o įvažiavo į aplinkelio dalį, kuria važiuoti tuo metu buvo negalima ir sustojo. Jis ten nevažiavo, nuvažiavo Justiniškių gatve. Važiuodamas ratu vėl pastebėjo J. V. vairuojamą automobilį prie statomo „Lidl“ prekybos centro Justiniškių g., šis vairavo sukeldamas avarines situacijas, todėl antrą kartą paskambino telefonu 112, ten jo vėl paprašė važiuoti iš paskos. Taip jie įvažiavo į metalinių garažų masyvą, jį aplenkė nežymėtas policijos automobilis „Renault“ ir nusivijo J. V. automobilį. Jis klausė operatoriaus ar reikalingas jo paaiškinimas, policininkai pasakė, kad patys matė vairavimo faktą ir jo paaiškinimų nereikia, todėl nuvažiavo.

Iš BPC pažymos matyti, kad D. J. skambino du kartus (b.l. 20), įvykio ataskaita ir garso įrašas pateikti antro skambučio (b.l. 22).

Iš BPC įvykio ataskaitos matyti, kad pranešėjas (D. J.) pranešė, kad ties Pilaitės pr. sustojo automobilis „Chrysler“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas sudarinėjo avarines situacijas (b.l. 22).

Iš išklausyto garso įrašo matyti, kad D. J. praneša, kad vėl pamatė automobilį „Chrysler“ prie statomo „Lidl“ Justiniškių g., šis važiuoja į metalinių garažų masyvą, jis važiuoja iš paskos, ji aplenkė nežymėtas policijos automobilis „Renault“ ir sustabdė „Chrysler“, klausia ar bus reikalingi jo parodymai, policininkai telefoninio pokalbio metu atsako, kad patruliai vairavimo faktą matė ir jo parodymų nereikia.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-10-29 apie 18.09 val. pagal gautą pranešimą sustabdė Justiniškių g. 124, Vilniuje automobilį „Chrysler Voyager“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui J. V. buvo nustatytas 1,84 promilių girtumas, šis pažeidimą pripažino ir neginčijo. Automobilį perdavė blaiviam vairuotojui V. G. (b.l. 6).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2016-10-29 18.09 val. J. V. buvo nustatytas 1,84 promilių girtumas (b.l. 8).

Liudytojas A. J. parodė, kad 2016-10-29 vakare buvo savo metaliniame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Pas jį užėjo blaivus J. V., pasakė, kad atvažiavo iš uošvės, pasiūlė išgerti degtinės. J. V. sau į plastikinę stiklinę įsipylė degtinės, ją išgėrė, išėjo į lauką nusišlapinti. Tuo metu išgirdo balsus, išėjęs pamatė, kad J. V. sulaikė policininkai.

Liudytojas V. G. parodė, kad 2016-10-29 vakare buvo savo metaliniame garaže, matė kaip automobiliu pravažiavo J. V., kuris rankos mostu su juo pasisveikino. Vėliau išgirdo vyrų balsus, pagalvojo, kad kalbasi su draugais. Vėliau jam paskambino J. V. ir paprašė nuvairuoti jo automobilį į garažą, ką jis ir padarė.

Liudytojų J. J. N. ir D. J. parodymais, garso įrašais įrodyta, kad J. V. vairavo automobilį nuo Dariaus ir Girėno gatvės, važiavo aplinkeliu iki Justiniškių gatvės nuolat sukeldamas avarines situacijas, kaip nurodė šie liudytojai būdamas akivaizdžiai neblaivus.Liudytojo D. J. parodymais, garso įrašu, policininkų A. J. ir M. Š. parodymais įrodyta, kad jie matė kaip J. V. vairavo automobilį, važiavo garažų masyve, kad buvo sustabdytas matant D. J. ir niekur nuėjęs nebuvo, tuo paneigiama J. V. versija ir liudytojo A. J. parodymai.Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad automobilį J. V. vairavo būdamas vidutinio neblaivumo laipsnio, tuo jis pažeidė KET 14 p..

Administracinių nusižengimų kodekse nenumatyta vairuotojų atsakomybė, kai jiems nustatomas 1,5 promilių ir didesnis neblaivumas, už tai nuo 2017-01-01 numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 281 str. 7 d.. Šiuo atveju teismas daro išvadą, kad baudžiamojon atsakomybėn J. V. negali būti patrauktas, todėl baustinas pagal veikos padarymo metu galiojantį įstatymą.

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad J. V. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d..

Motyvuojamoji dalis

J. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į tai, kad J. V. už vairavimą esant neblaiviam buvo baustas 2003-11-25 ir 2005-10-20, abu kartus sukėlė eismo įvykius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635-636 str. str. –

nutarė:

J. V. už LR ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą nubausti 700 eurų bauda ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 3 metams.

Vadovaujantis LR ANK 675 str., baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 16062854522 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis LR ANK 675 str. 3 d., po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.