Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam G. M., panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodyta, kad G. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Raseinių rajono apylinkės teismo 2017-09-22 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (5 veikos), 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 187 str. 3 d., 302 str. 1 d., 180 str. 1 d., ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos paskiriant galutinę 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti, mokytis ar užsiregistruoti darbo biržoje; per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą 2364 Eur (solidariai su M. Ž.). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2019-04-12. Nuteistojo elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017-10-24. 2017-10-31 G. M. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, jam išaiškintos probacijos nevykdymo pasekmės, įvertintas pagal „OASys“ vertinimo metodiką. Nuteistajam nustatyta vidutinė (70 balų) pakartotinio nusikalstamumo rizika. 2018-01-14 G. M. Marijampolės apskrities VPK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d. Nuteistasis niekur nedirba, nuo 2017-09-27 registruojasi darbo biržoje. G. M. 2018-03-22 baustas administracine tvarka pagal ANK 528 str. 1 d. G. M. nevykdo teismo įpareigojimo per 6 mėn. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 2364 Eur (solidariai su M. Ž.), yra atlyginęs 500 Eur turtinės žalos.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis G. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad iki nuosprendžio priėmimo atlygino 883 Eur žalą D. J. ir Ligonių kasai sumokėjo 19,19 Eur, taip pat nuo balandžio mėnesio J. K. sumokėjo 500 Eur, pateikė mokėjimo kvitus. Žala priteista solidariai su M. Ž., tačiau ją moka tik nuteistasis G. M., M. Ž. taip pat žadėjo atlyginti žalos dalį. Planuoja greitu laiku atlyginti J. K. likusią žalą. 2018-01-14 Marijampolės apskrities VPK pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis dar nebaigtas. Teismo prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Bausmės vykdymo atidėjimo tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, norui pasitaisyti, tačiau G. M. elgesys rodo jo neigiamą požiūrį dėl jam paskirtų įpareigojimų vykdymo.

Kaip matyti iš bylos dalyvių paaiškinimų ir baudžiamosios bylos duomenų, nuteistasis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybę už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Teismo paskirtos pareigas: dirbti, mokytis ar užsiregistruoti darbo biržoje vykdo – niekur nedirba, nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. registruojasi darbo biržoje, tačiau paskirto įpareigojimo – per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą 2 364 Eur (solidariai su M. Ž., kuris žalos taip pat neatlyginęs) tinkamai nevykdo, yra atlyginęs tik dalį žalos. Be to, 2018-01-17 G. M. atžvilgiu Marijampolės apskrities VPK yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d.

Nuteistasis dalį žalos yra atlyginęs, tai patvirtina byloje pateikti mokėjimo kvitai (b. l. 14-17), visa žala nėra atlyginta ir nuo 2018-05-14 J. K. daugiau žalos nėra atlyginęs. Šios aplinkybės rodo, kad teismo įpareigojimą tęsti darbą nuteistasis vykdo tik formaliai bei neigiamai apibūdina nuteistojo požiūri į teismo paskirtus įpareigojimus.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Teismas, atidėdamas nuteistajam G. M. paskirtos bausmės vykdymą, suteikė nuteistajam galimybę nepriekaištingu elgesiu pateisinti jam parodytą pasitikėjimą. Be to, 2018-05-18 teismo nutartimi Nr. T-968-926/2018 nuteistajam buvo išaiškinta, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau, nežiūrint to, ignoruodamas teismo pastangas įtikinti jį elgtis dorai ir nepriekaištingai, savo asmeninius interesus prieš pastatydamas įstatymo nustatytoms taisyklėmis, kurių jam buvo privalu laikytis, nuteistasis teismo paskirtus įpareigojimus vykdė netinkamai, į įspėjimus nereagavo, savo elgesio nepakeitė, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, padarė administracinį teisės nusižengimą. Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių akivaizdžiai matyti, kad nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys (būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant nuteistajam įpareigojimus), todėl teismas konstatuoja, kad tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas. Todėl, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas naikinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu ir 364 straipsniu,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. M. tenkinti.

Raseinių rajono apylinkės teismo 2017-09-22 nuosprendžiu taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir pasiųsti nuteistąjį G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atlikti nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-04-03 iki 2017-09-22.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos, po šios nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.