Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis arešto bausmę, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.;

2) Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 MGL (338,94 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda. Bauda sumokėta;

3) Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per aštuonis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip 10 valandų.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2017 vasario 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotas Užimtumo tarnyboje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, uždraudžiant lankytis vietose, kuriose vykdoma azartinių žaidimų veiklą;

6) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą 6 mėnesiams – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. nustatant, kad privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi bei įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje ir 6 mėnesių laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra 6 mėnesiams, nustatant intensyvios priežiūros laikotarpiu būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar gydymusi, ir bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 10 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra 6 mėnesiams, įpareigojant būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar gydymusi ir įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 10 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. 2025 m. vasario 26 d. apie 16.19 val. kavinėje-bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo baro pavogė L. K. priklausančią rankinę „Marc Jacobs“, 50 Eur vertės, kurioje buvo 300 Eur grynų pinigų, tokiais veiksmais pagrobė svetimą L. K. turtą, bendros 350 Eur vertės.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsino liudytojos J. K. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. K. parodė, jog 2025 m. vasario 26 d. dirbo (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje-bare „(duomenys neskelbtini)“, kuriame dirba virtuvės darbuotoja. Nuo 11.00 val. jos darbe buvo ir jos kolegė virtuvės darbuotoja L. K.. Ji matė, kad jos kolegė L. K. buvo atsinešusi rankinę, juodos spalvos. Neatkreipė dėmesio, kur savo rankinę laikė kavinėje L. K.. Dažniausiai jos savo rankines ar raktus palieka už baro ant spintelės viršaus. 2025 m. vasario 26 d. apie 16.19 val. kavinė gavo iš „(duomenys neskelbtini)“ maisto užsakymą, maistą užsakė rusiškomis raidėmis parašyta, kad „A. G.“, o kurjerį užsakymo planšetėje matė, kad rašė „R. V“. Kaip supranta, tai galimai užsakymo atvažiavo pasiimti kurjeris iš „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra R., o jo pavardė iš V raidės. 2025 m. vasario 26 d. apie 16.19 val. į kavinės baro patalpas įėjo kurjeris, tamsiai apsirengęs, kuris buvo aukštas, smulkaus kūno sudėjimo, atrodė jaunas, apie 20–25 metų amžiaus, buvo su kepure ant galvos. Minėtas kurjeris atsinešė „(duomenys neskelbtini)“ krepšį ir priėjo prie baro, pasakė jai kokio užsakymo atvyko paimti. Jis kalbėjo lietuviškai. Ji jam pasakė, kad užsakymas dar nėra paruoštas ir jis atsakė, kad palauks viduje bare. Jis lyg bandė atsisėsti ant kėdės šiek tiek toliau nuo baro, o ji nuėjo į virtuvės patalpą už baro, esančią už durų. Virtuvėje labai gerai girdisi jei kas vyksta bare. Ji buvo jau apsirengusi striukę, nes ketino eiti į tualetą. Ji L. K., buvusiai virtuvėje pasakė, kad eina iki tualeto, kad ji pabaigtų užsakymą, supakuotų maistą ir paduotų. Tuo metu ji nuėjo į tualetą, kuris yra kitame pastate, esančiame šalia kavinės. Užtruko apie kelias minutes, o grįžus minėto kurjerio jau nebuvo. Kaip suprato, tai L. K. atidavė užsakymą, nes ji ir pati jai pasakė bare, kad jau atidavė užsakymą. Šiek tiek vėliau į tualetą ėjo L. K., o jai išėjus, atėjo į barą nepažįstamas vyras, kuris kalbėjo, kad rado rankinę. Ji pamatė, kad matyta rankinė ir jis jai padavė rankinę, joje skyreliai buvo visi pilnai atsegti. Ji pamatė, kad buvo asmens dokumentas, išduotas L. K.. Tada ji iškart skambino telefonu L. K. paskubinti greičiau grįžti. Jai grįžus parodė rankinę ir ji (L. K.) apžiūrėjus pasakė, kad buvo pavogti jos pinigai. Ji (L. K.) pasakė jai, kad dingo trys šimtai eurų. Ji (J. K.) minėto įvykio, kai buvo įvykdyta vagystė, nematė. Paskambino vadovams ir paprašė atsukti vaizdo kameras. Kaip suprato, tai įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, matėsi, kad kurjeris pavogė nuo už baro esančios spintelės L. K. rankinę. Ji minėto kurjerio nepažįsta, matė jį tikriausiai pirmą kartą (1 t., b. l. 76–79).

Iš 2025 m. vasario 26 d. protokolo–pareiškimo nustatyta, kad pareiškėjas L. K. pranešė, jog 2025 m. vasario 26 d. apie 16.19 val., (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje-bare „(duomenys neskelbtini)“, kuriame dirba virtuvės darbuotoja, nepažįstamas vyras pavogė už baro ant spintelės padėtą jos juodos spalvos rankinę, kurioje buvo 300 Eur grynaisiais. Kavinė-baras „(duomenys neskelbtini)“ stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Jai padaryta iš viso 300 Eur turtinė žala. Prašo policijos pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti kaltininką, jį nubausti įstatymo nustatytą tvarka ir nori, jog jai būtų grąžinti pinigai (1 t., b. l. 13–15).

Iš 2025 m. vasario 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini), nesaugoma automobilių stovėjimo aikštelė, į kurią yra laisvas privažiavimas. Įvažiavus į automobilių aikštelę, nuo jos matosi vaizdas į (duomenys neskelbtini), leidžiantis laiptais į apačią, matosi paplūdimio teritorija ir netoliese esantis priekyje (duomenys neskelbtini). Kairėje pusėje yra mūrinis pastatas su stikliniais vitrininiais langais už kurių matosi viduje esanti kavinė, o dešinėje pusėje matosi mūrinis pastatas kuriame yra durys, ant kurių užrašas „WC“. Einant į kairę pusę link kavinės ir pasukus į kairę pusę, pro stiklines vitrinines duris patenkama į pastato vidų. Tiesiai matosi patalpa, kurioje stalai, kėdės, o dešinėje pusėje yra plastikinės stiklinės durys į šios kavinės baro patalpą. Įeinant pro duris į šios kavinės-baro „(duomenys neskelbtini)“ baro patalpą, joje matosi tiesiai esantis baro stalas, kairėje pusėje yra kėdės, prie stalo palei langą. Šioje patalpoje, dešinėje pusėje kampe viršuje yra vaizdo stebėjimo kamera. Už baro iškart yra kasos aparatas ant baro stalo iš vidinės pusės, nuo virtuvės pusės. Priėjus tiesiai prie priešais esančio baro, matosi dešinėje pusėje esantis tarpas praėjimui, o už baro prie sienos matosi spintelė, juodos spalvos, su rudos viršutine dalimi. Ant šios spintelės yra dezinfekcinio skysčio butelis, stikliniai indai, dešinėje pusėje yra planšetinis kompiuteris. Planšetinio kompiuterio ekrane matosi užrašas: „Užsakymų istorija. 2025 m. vasario 26 d. Viso užsakymų 3. 2025 m. vasario 25 d. (rusiškomis raidėmis parašyta A. G.) A. G. 16:19 #A2JQ 9,35 Eur. Užbaigtas, Kurjeris R. V., kurjerio telefonas, užsakymo informacija - 1 Cezario klasikinės salotos su ančiuvių padažu (8.90 Eur, pakuotė 0,45 Eur)“. Toliau už baro matosi kairėje pusėje esančios medinės durys su stiklais, o už durų yra virtuvės patalpa. Baro patalpoje yra matomos lentynos ant kurių sudėtos stiklinės, taurės, gėrimai. Kavinės-baro „(duomenys neskelbtini)“ baro patalpa yra stebima vaizdo stebėjimo kamera. Išeinant iš kavinės baro, pasukus į kairę pusę yra medinio grindinio takas link laiptų į viršų, link automobilių stovėjimo aikštelės. Objektų, skirtų nusikalstamos veikos identifikavimui, nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 20–35).

Iš 2025 m. vasario 28 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta iš L. K. pavogta rankinė. Ant jos ir joje objektų tinkamų identifikavimui nerasta. Rankinė gražinta L. K.(1 t. b. l. 55–63, 64–65).

Iš 2025 m. kovo 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo nustatyta, kad J. K. pagal jai pateiktas 6 fotonuotraukas atpažįsta, kad asmuo Nr. 5 ir buvo apsilankęs kavinėje, kuris pavogė kolegės rankinę. Atpažįsta asmenį pagal smulkų jo veido sudėjimą, duobėtus skruostus, ryškų žandikaulį. Labi gerai atsimena, kad vyras buvo smulkaus kūno sudėjimo, aukštas ir matė, kad buvo labai didelės jo pėdos. Daugiau nieko papasakoti negali. Atpažintas R. V. (1 t. b. l. 80–85).

Iš 2025 m. kovo 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto nustatyta, kad 2025 m. vasario 26 d. apie 16.19 val., adresu (duomenys neskelbtini), maisto vyko paimti kurjeris R. V.(1 t., b. l. 100).

Iš 2025 m. kovo 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti baro vaizdo kamerų įrašai, kuriuose matomas kavinės patalpos vaizdas, kuriame matomas kavinės baras su gėrimų pilstymo įranga, kairiau matomas stovintis kasos aparatas, sudėtos įvairios taurės, stiklinės. Po baru matomi sudėti įvairūs daiktai. Už baro, toliau matoma kavinės salė, kurios dešinėje pusėje, prie lango matomas ilgas stalas su prie jo stovinčiomis kėdėmis. Kairėje pusėje matomi stovintys šaldytuvai. Įraše matomas prie baro priėjęs vyras. Vyras vidutinio kūno sudėjimo, rudų plaukų, ant galvos mūvi juodos spalvos kepurę su snapeliu, dėvi tamsios spalvos striukę su gobtuvu, mūvi tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis ir tamsios spalvos sportiniais batais. Minėtas vyras rankose laiko šviesiai mėlynos ir pilkos spalvos krepšį. Minėtas vyras rankose laikydamas krepšį prieina prie baro ir paima ant baro buvusį šviesiai rudos spalvos maišelį. Prieš paimdamas maišelį pažiūri kas jame yra ir tada jį įsideda į turėtą krepšį, jį užsega. Tada rankose laikydamas minėtą krepšį, užeina už baro ir dešine ranka paima kažkokį daiktą, kokį tiksliai, pateiktame vaizdo stebėjimo kamerų įraše nesimato. Tada užeina už baro ir pasilenkęs kažką daro, ką tiksliai, vaizdo įraše taip pat nesimato. Tada atsistoja ir rankose laikydamas krepšį išeina iš kavinės. Vaizdo įrašas pasibaigia, matoma mobiliojo ryšio telefono užsklanda su piktogramomis (1 t., b. l. 101–109).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra nedidelės vertės, kai turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo R. V. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus nukentėjusiosios L. K., liudytojų R. M. ir J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, protokolą–pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolus, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą nukentėjusiajai L. K. priklausantį turtą – rankinę su joje esančiais daiktais įskaitant ir grynuosius pinigus. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią kavinę-barą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuėjęs už kavinės baro paėmė nukentėjusiajai priklausančią rankinę ir išėjo iš kavinės, tokiu būdu galėdamas laisvai disponuoti pavogtu turtu. Kaltinamasis patvirtino, kad dirbo ir atvažiavo paimti maistą. Pamatęs rankinuką, jį paėmė. Rankinuke rado dokumentus ir kitus daiktus, o paskui rankinę paliko aikštelėje. Paėmė pinigus, nes tuo metu trūko pinigų. Liudytojas R. M. parodė, jog atvažiavęs pasistatė savo automobilį aikštelėje, kurioje išlipęs pastebėjo, kad prie aikštelėje stovinčio juodos spalvos automobilio buvo gulintis rankinukas, kurį nunešė į kavinę-barą „(duomenys neskelbtini)“, ir padavė darbuotojai J. Nukentėjusioji L. K. ir Liudytoja J. K. patvirtino, kad jos matė į kavinę atvažiavusį kurjerį ir po kiek laiko, į kavinę atvykęs vyras pasakė, kad rado rankinę, buvusią prie aikštelėje buvusio automobilio. Apžiūrėjusi rankinę, nukentėjusioji patvirtino, kad yra dingę jos pinigai. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytoja J. K. atpažino kaltinamąjį R. V., kaip asmenį, apsilankiusį kavinėje ir paėmusį nukentėjusiosios rankinę. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent R. V., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo R. V. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi R. V. 2025 m. vasario 26 d. apie 16.19 val. kavinėje-bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo baro pavogė L. K. priklausančią rankinę „Marc Jacobs“, 50 Eur vertės, kurioje buvo 300 Eur grynų pinigų, tokiais veiksmais pagrobė svetimą L. K. turtą, bendros 350 Eur vertės. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas, į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – veika padaryta siekiant materialinės naudos; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 162–172), baustas administracine tvarka, sumokėjęs ne visas paskirtas baudas, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 158–161), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (1 t., b. l. 154–155), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamasis R. V. anksčiau teistas septynis kartus, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs paskirtos bausmės, teistumui neišnykus. Laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu R. V. buvo įpareigotas dirbti nemokamus darbus, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, jokių objektyvių duomenų, kad R. V. pradėjo dirbti paskirtus nemokamus darbus, jis nepateikė. Baudžiamasis nusižengimas įvykdytas siekiant materialinės naudos, esant ganėtinai sunkiai kaltinamojo materialinei padėčiai, be to kaltinamasis už turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą teisiamas šeštą kartą, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla dėl turtinio pobūdžio nusikalstamos veiks padarymo. Kaltinamasis baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, paskirtų nuobaudų neįvykdęs. Šios paminėtos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamajam anksčiau skiriamos administracinės nuobaudos (baudos), laisvės apribojimo bausmės bei įpareigojimai, įskaitant nemokamus darbus, jokios įtakos nepadarė, bausmės atlikimo laikotarpiu kaltinamasis baustas tiek administracine tvarka dėl smulkių vagysčių, tiek įvykdė inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje nurodyta griežčiausia – arešto bausmė, jos dydį parenkant mažesnį nei sankcijos vidurkis – 24 (dvidešimt keturias) paras.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir R. V. skirtina sumažinta 16 (šešiolikos) parų arešto bausmė.

Nusikalstamą veiką R. V. padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 15 d. nutartimi pakeista areštu, todėl bausmės subendrintinos BK 64 straipsnio pagrindu visiško sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 16 (šešiolikos) parų arešto bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 15 d. nutartimi pakeista ir likusia neatlikta 3 (trijų) parų arešto bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 16 (šešiolikos) parų arešto bausmės pridedant visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 15 d. nutartimi pakeistą ir likusią neatliktą arešto bausmės dalį (3 paras), ir R. V. skirtina galutinė subendrinta 19 (devyniolikos) parų arešto bausmė.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Kaltinamasis R. V. teistas septynis kartus, teistumas neišnykęs, anksčiau skiriamos bausmės nesulaikė kaltinamojo nuo naujų veikų darymo, inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą jis padarė neatlikęs jam paskirtos bausmės. Be to, kaltinamajam nevykdant paskirtų įpareigojimų, laisvės apribojimo bausmės buvo keičiamos areštu. Bausmės atlikimo laikotarpiu kaltinamasis baustas administracine tvarka dėl smulkių vagysčių, paskirtų baudų nesumokėjęs. Šios pirmiau paminėtos aplinkybės neabejotinai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia pagrįstai spręsti, jog R. V. negeba daryti išvadų ir savo elgesio kontroliuoti išimtinai teigiama linkme, todėl R. V. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatos netaikytinos.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. K. pareiškė 300 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 48).

Dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. K. nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo R. V. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. K. naudai priteistina 300 Eur turtinė žala.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje buvo gauta 2025 m. birželio 10 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatei Ramutei Budrytei teikiant antrinę teisinę pagalbą R. V. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 281,25 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis suimtas (atlieka trumpalaikę ar terminuotą laisvės atėmimo bausmę) antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo R. V. nepriteisiamos.

Kaltinamajam R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 141–144), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, viena skaitmeninė laikmena, supakuota į voką, saugoma baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 92), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. paskirti sumažintą 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 15 d. nutartimi pakeista ir likusia neatlikta 3 (trijų) parų arešto bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 16 (šešiolikos) parų arešto bausmės pridedant visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 15 d. nutartimi pakeistą ir likusią neatliktą arešto bausmės dalį (3 paras), ir R. V. paskirti galutinę subendrintą 19 (devyniolikos) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Išaiškinti R. V., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 34656442) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. V. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. K. naudai 300 Eur (tris šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, vieną skaitmeninę laikmeną, supakuotą į voką, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš R. V. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o arešto bausmę atliekančio kaltinamojo – nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.