- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-12
- Bylos Nr.
- 2-1339/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Danutė Milašienė, Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos mėsinė“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos mėsinė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-1191-622/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos mėsinė“ ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Neapolis“ dėl nuomos mokesčio dydžio nustatymo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl taikos sutarties pripažinimo negaliojančia ir nuomos mokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Klaipėdos mėsine“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui BUAB „Neapolis“, prašydamas nustatyti ieškovo atsakovui mokėtiną nuomos mokesčio dydį – 22,50 Lt už vieną kv. m nuomojamo ploto nuo 2012 m. vasario 1 d.
Atsakovas priešieškiniu prašo: pripažinti negaliojančia šalių 2007 m. balandžio 23 d. taikos sutartį; pripažinti negaliojančiais ir nesukeliančių pasekmių taikos sutarties pagrindu atliktus nuomos mokesčio pagal šalių 2007 m. balandžio 23 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį įskaitymus; priteisti iš ieškovo 899 090,36 Lt dydžio nesumokėtą nuomos mokestį, 3 760 Lt dydžio nesumokėtą administravimo mokestį, 732 962,85 Lt delspinigių ir procesines palūkanas.
Atsakovas priešieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti, neviršijant priešieškinio sumos, ieškovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, o jo esant nepakankamai, areštuoti kilnojamuosius daiktus, lėšas ar kitas turtines teises. Nurodė, kad ieškovas jau kurį laiką nemoka atsakovui nuomos ir administravimo mokesčių, todėl galima daryti išvadą, jog ieškovo finansinė padėtis yra bloga. Be to, priešieškinio suma yra didelė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. balandžio 13 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo ieškovui nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – lėšas, neviršijant priešieškinio reikalavimų ribų (1 635 813,21 Lt). Teismas nustatė, kad tarp šalių kilęs turtinis ginčas, priešieškinio suma yra labai didelė, duomenų apie ieškovo turtinę padėtį nėra, todėl padarė išvadą, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Klaipėdos mėsinė“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad teismas visiškai nesiaiškino, ar atsakovo priešieškinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti, nemotyvavo, kodėl priešieškinio suma laikytina labai didele, kai byloje nebuvo duomenų apie ieškovo turtinę padėtį. Nors atsakovas nepateikė duomenų apie ieškovo finansinę būklę, tačiau tiek atsakovui, tiek teismui yra žinoma, kad ieškovas yra viena didžiausių įmonių Lietuvoje, neturinti jokių pradelstų įsiskolinimų. Kartu su atskiruoju skundu ieškovas pateikia savo finansinės atskaitomybės dokumentus, patvirtinančius gerą ieškovo finansinę padėtį. Ieškovas pelningai vysto veiklą ir yra mokus, todėl grėsmės būsimam teismo sprendimui nėra. Pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis trikdoma ieškovo ūkinė-komercinė veikla, ribojama galimybė sudaryti sandorius, atsiskaityti su trečiaisiais asmenimis. Dėl pritaikytų priemonių AB SEB bankas gali nutraukti kreditavimo sutartį, pagal kurią gautas 9 mln. Lt kreditas naudojamas ieškovo įmonės plėtrai. Dėl to ieškovas gali turėti didelių nuostolių. Atsakovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl nuostolių, kurie atsiras dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimas yra beveik neįmanomas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Neapolis“ prašo atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad kadangi teismas nusprendė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, reiškia buvo padaryta išvada, jog priešieškinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti. Aplinkybės dėl ieškovo turtinės padėties nėra visuotinai žinomos, todėl nesuprantama, kodėl atsakovui ir teismui jos turėjo būti žinomos. Atsakovas duomenų apie ieškovo turtinę padėtį neturėjo ir negalėjo jų pateikti. Atsakovo teisinė būsena (bankrutuojanti įmonė) nėra pagrindas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Priešieškinio suma yra didelė netgi ieškovui. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patiriami nuostoliai nėra pagrindas jas naikinti. Jei tokie nuostoliai yra realūs, taikytinas CPK 146 straipsnyje numatytas nuostolių atlyginimo užtikrinimo mechanizmas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar kelias priemonių dėl atsakovui (arba pagal priešieškinį – ieškovui) priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą bei kartu išvengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė didele ieškinio suma. Pažymėtina, kad paprastai pagal teismų praktiką ši aplinkybė sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Tačiau atsakovas (ieškovas) šią aplinkybę gali motyvuotai paneigti, pateikęs teismui duomenis apie savo turtinę padėtį. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo (ieškovo) finansines galimybes, t. y. ar jam ši ieškinio suma yra didelė.
Iš byloje pateikto atsakovo 2011 m. balanso matyti, kad ieškovas turi 32 266 640 Lt vertės turtą, jo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 17 605 419 Lt (b. l. 84-85). Ieškovo 2011 m. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad ieškovas dirba pelningai, 2010 m. ieškovas gavo 338 288 Lt pelno, o 2011 m. – 65 470 Lt (b. l. 83). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, kad priešieškinio reikalavimas (1 635 813,21 Lt) ieškovui yra toks didelis, kad iš esmės padidintų būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką priešieškinio tenkinimo atveju. Priešingai, ieškovas dirba pelningai ir turi pakankamai turto, kurio visiškai pakaktų atsakovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
Nurodytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad priešieškinis pareikštas ekonomiškai stipriam ūkio subjektui, kurio finansinę padėtį apibūdinantys duomenys paneigia prielaidas dėl didelės ieškinio sumos sąlygotos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo. Be to, byloje nėra įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad ieškovas mėgintų savo turtą realizuoti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip bandytų sumenkinti savo turtinę padėtį, siekdamas išvengti prievolių, galinčių atsirasti priešieškinio tenkinimo atveju, įvykdymo.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, netinkamai įvertino šiam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, pažeidė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl klausimą išsprendė neteisingai, o tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentų, kadangi, panaikinus skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį dėl šioje nutartyje nurodytų motyvų, jų vertinimas nebeturi teisinės reikšmės teisingam laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti atsakovo BUAB „Neapolis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Nutarties nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.