- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-16
- Bylos Nr.
- e2-2133-400/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02654-2026-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Šimbelytė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Atsakovas
- E. T.
Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.6.1; 3.2.6.10
2026 m. kovo 16 d.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui E. T. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo E. T. (toliau – ir atsakovas) 992,80 Eur negrąžinto kredito dalį, 71,77 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 25,54 procentų dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2025 m. rugpjūčio 2 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. gegužės 6 d.) už negrąžintą kredito dalį pagal vartojimo kredito sutarties mokėjimų grafiką ir neviršijant 3,12 Eur sumos, 82,45 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos, 31,53 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas E. T. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriame ieškinio reikalavimų neginčijo, prašė skolos mokėjimą išdėstyti dalimis.
Šalies argumentai
3. Ieškovė AB „NEO Finance“ atsiliepimo į atsakovo prašymą dėl skolos išdėstymo dalimis nepateikė, prieštaravimų neišreiškė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė tarpusavio skolinimo platformos operatorius AB „NEO Finance?“ ir atsakovas 2020 m. gegužės 6 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis ar vartojimo kredito sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 6 000,00 Eur vartojimo kreditą 60 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 4 680,60 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma – 25,54 procentai), 2 750,56 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2025 m. gegužės 6 d. Atsakovui tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų ir nemokant periodinių įmokų, ieškovė su atsakovu sudarytą Sutartį 2025 m. rugpjūčio 2 d. nutraukė.
5. Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1 - 6.4 straipsniai). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).
6. Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus (vartojimo kredito sutarties bendrąsias ir specialiąsias sąlygas, kredito suteikimo išrašą, 2025 m. birželio 28 d. raginimą, 2025 m. liepos 28 d. pranešimą dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo, standartinę informaciją apie kreditą), konstatuojama, kad ieškovė suteikė atsakovui vartojimo kreditą, tačiau atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, todėl atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs vartojimo kreditą ar su juo susijusias sumas, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 992,80 Eur negrąžinto kredito suma.
7. Ieškovė prašo priteisti 71,77 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito nutraukimo dienos. Pagal Sutarties sąlygas už suteiktą kreditą atsakovas įsipareigojo mokėti Sutartyje nustatyto dydžio mokėjimo palūkanas, apskaičiuotas nuo negrąžintos kredito sumos už laikotarpį nuo kredito suteikimo iki visiško jo grąžinimo. Minėta Sutartimi šalys susitarė dėl metinių palūkanų procentų dydžio, o suteiktą kreditą grąžinti iki 2025 m. gegužės 6 d., todėl ieškovė, pagrįstai tikėjosi kas mėnesį gauti ne tik dalį negrąžinto kredito, bet ir nuo negrąžintos kredito dalies apskaičiuotas mokėjimo palūkanas. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 71,77 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, paskaičiuotos iki vartojimo kredito nutraukimo dienos, t. y. 2025 m. rugpjūčio 2 d.
8. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę. Teismo vertinimu, 25,54 procentų dydžio negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2025 m. rugpjūčio 2 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. gegužės 6 d.) už negrąžintą kredito dalį pagal vartojimo kredito sutarties mokėjimų grafiką ir neviršijant 3,12 Eur sumos, aptariamas ieškovės reikalavimas kvalifikuotinas kaip prašymas taikyti vieną iš civilinės atsakomybės formų, t. y. priteisti pagal sutartį ieškovės negautas pajamas (nuostolius) – iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos nesumokėtas mokėjimo (pelno) palūkanas. Nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės, ieškovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), todėl teismas sprendžia, kad šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas, ieškovei iš atsakovo priteistinos negautos pajamos (nuostoliai) – 25,54 procentų dydžio negautos pajamos, skaičiuojamos už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2025 m. rugpjūčio 2 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. gegužės 6 d.) už negrąžintą kredito dalį pagal vartojimo kredito sutarties mokėjimų grafiką ir neviršijant 3,12 Eur sumos.
9. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 82,45 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos. Kaip matyti iš Sutarties specialiųjų ir bendrųjų sąlygų, ieškovė, sudarydama kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y. asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamos paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Vartojimo kredito sutartyje numatyta, jog vartojimo kredito gavėjas patvirtina, kad sutinka mokėti sutarties mėnesinį tarpininkavimo mokestį, kaip yra nurodyta jam skirtame individualiame paskolos grąžinimo grafike. Sutartimi atsakovas buvo įsipareigojęs per sutarties terminą sumokėti ieškovei 2 750,56 Eur tarpininkavimo mokesčio. Ši suma įskaičiuota ir į bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą sumą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 82,45 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos yra pagrįstas, todėl tenkinamas.
10. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 31,53 Eur dydžio delspinigius. Delspinigiai yra netesybų rūšis. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Iš bylos rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė įgijo teisę taikyti atsakovui 0,05 procentų dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 dienų (VKĮ 11 straipsnio 8 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 31,53 Eur delspinigius taip pat pagrįstas, todėl tenkinamas.
11. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas yra pagrįstas įstatymu.
12. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovei iš atsakovo priteistina 26,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.
13. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
14. Atsakovas prašo skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, sudarant skolos mokėjimo grafiką. Nurodo, kad neturėjo prieigos prie interneto beveik 10 mėnesių, todėl negalėjo laiku atlikti mokėjimų. Turėdamas grafiką skolos apmokėjimui, padengtų visus įsipareigojimus. CPK 284 straipsnis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 284 straipsnio normos, nustatančios sprendimo vykdymo išdėstymą ar atidėjimą, įgyvendinimas iš esmės reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Sprendžiant tokio pobūdžio klausimą teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio prašymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Iš teismo iniciatyva išsireikalautų duomenų nustatyta, kad atsakovas E. T. šiuo metu yra nedirbantis. Valstybės įmonės Registrų centras, Kelių transporto registro duomenimis atsakovas savo vardu yra įregistravęs vieną transporto priemonę, Nekilnojamojo turto registro duomenimis savo vardu yra įregistravęs žemės sklypą su statiniais, duomenų apie kitas gaunamas pajamas ar registruotiną turtą byloje nėra.
15. Įvertinus atsakovo nurodytas aplinkybes ir byloje esančius duomenis, teismo vertinimu yra pagrindas tenkinti atsakovo prašymą ir sprendimo vykdymą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį ieškovei po 110,46 Eur, paskutinį mokėjimo mėnesį kartu su likusia sumokėti skolos dalimi sumokant ieškovei 5 procentus metinių palūkanų, priskaičiuotų nuo teismo priteistos sumos (1 178,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2026 m. sausio 29 d.) iki visiško skolos grąžinimo dienos, taip pat 25,54 procentų dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2025 m. rugpjūčio 2 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. gegužės 6 d.) už negrąžintą kredito dalį pagal vartojimo kredito sutarties mokėjimų grafiką ir neviršijant 3,12 Eur sumos (CPK 284 straipsnis). Šiuo atveju, teismo nuomone, sprendimo vykdymo išdėstymas nurodytam laikotarpiui nepažeis teisingumo, protingumo, sąžiningumo, lygiateisiškumo bei teisėtų lūkesčių principų, ieškovės interesų, o socialinis teisingumas bus užtikrintas. Nustatoma, kad sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios ir ieškovė įgyja teisę išieškoti visą skolą bendra įstatyme nustatyta tvarka, jei atsakovas pažeis sprendimo išdėstymo tvarką.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 284 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 992,80 Eur (devynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 80 ct) negrąžinto kredito dalį, 71,77 Eur (septyniasdešimt vieno euro 77 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito nutraukimo dienos, negautas pajamas – 25,54 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2025 m. rugpjūčio 2 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. gegužės 6 d.) už negrąžintą kredito dalį pagal vartojimo kredito sutarties mokėjimų grafiką ir neviršijant 3,12 Eur sumos, 82,45 Eur (aštuoniasdešimt dviejų eurų 45 ct) tarpininkavimo mokestį, 31,53 Eur (trisdešimt vieno euro 53 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2026 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 26,00 Eur (dvidešimt šešių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 121,00 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro 00 ct) išlaidas už procesinių dokumentų parengimą, ieškovės – akcinės bendrovės „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, naudai.
Išdėstyti sprendimo vykdymą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, mokant kiekvieną mėnesį po 110,46 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 46 ct), iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į akcinės bendrovės „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą banke, paskutinį mokėjimo mėnesį kartu su likusia sumokėti skolos dalimi sumokant ieškovei 5 procentus metinių palūkanų, priskaičiuotų nuo teismo priteistos sumos (1 178,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2026 m. sausio 29 d.) iki visiško skolos grąžinimo dienos, taip pat 25,54 procentų dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2025 m. rugpjūčio 2 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. gegužės 6 d.) už negrąžintą kredito dalį pagal vartojimo kredito sutarties mokėjimų grafiką ir neviršijant 3,12 Eur sumos. Nustatyti, kad įmokų mokėjimo pradžia yra 2026 m. balandžio mėnuo, pirmąją įmoką 110,46 Eur, sumokėti iki 2026 m. balandžio 30 d. įskaitytinai.
Nustatyti kad, atsakovui pažeidus šią tvarką, sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios, ir ieškovė įgyja teisę išieškoti visas sprendimu priteistas sumas bendra įstatyme nustatyta tvarka.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.