- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-04
- Bylos Nr.
- eAS-20-624/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02976-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Arūnas Dirvonas (pirm.), Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- T. L.
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai, Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. L. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. L. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas T. L. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių (toliau – ir atsakovas, Administracijos Viešosios tvarkos skyrius) pateikti atsakymą į pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 7 d. prašymą.
Teisme 2022 m. spalio 27 d. buvo gautas pareiškėjo atsisakymas nuo skundo, pateiktas jo atstovo pagal pavedimą, kuriuo prašoma nutraukti bylą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas geruoju patenkino pareiškėjo reikalavimus.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. spalio 28 d. nutartimi nutarė patenkinti pareiškėjo prašymą dėl skundo atsiėmimo, pripažinti jį nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Teismas taip pat netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjas prašymą dėl skundo atsisakymo pateikė administracinėje byloje, kurioje skundo priėmimo klausimas dar nebuvo išspręstas. Išaiškino, jog pareiškėjo teisė atsiimti skundą iki jo priėmimo yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjo skundo priėmimo klausimas dar nėra išspręstas, teismas sprendė, kad pareiškėjas šiuo atveju atsiima skundą, dėl ko jis (skundas) laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui.
Teismas netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti motyvuodamas tuo, kad pareiškėjo skundas buvo atsiimtas iki jo priėmimo ir nebuvo priimtas teismo procesinis sprendimas nei dėl jo priimtinumo nagrinėti teisme, nei dėl jo formos ir turinio reikalavimų atitikties ABTĮ nustatytiems reikalavimams.
III.
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartį, pareiškėjo 2022 m. spalio 27 d. pareiškimą dėl skundo atsisakymo laikyti nepaduotu, pavesti pirmosios instancijos teismui išnagrinėti skundo priėmimo klausimą, perduodant pareiškimą nagrinėti kitų rūmų teismui.
Pareiškėjas nurodo, kad priimdamas jo atsisakymą nuo skundo, teismas turėjo pareiškėjui priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymi, jog atsakovas pats patvirtino, kad pareiškėjas iki skundo teismui pateikimo dienos nebuvo informuotas apie jo prašymo nagrinėjimą, nebuvo pateiktas atsakymas į jį. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog vidiniai motyvai, paskatinę atsakovą geruoju patenkinti pareiškėjo reikalavimą, neturi esminės reikšmės. Esminė aplinkybė, pasak pareiškėjo, yra tai, kad reikalavimas atsakyti į pareiškėjo prašymą buvo patenkintas tik po to, kai jis (pareiškėjas) kreipėsi į teismą.
Pareiškėjas teigia, kad pateikdamas teismui pareiškimą, tikėjosi teisingo bylos išnagrinėjimo. Taigi, jeigu pareiškėjas dėl to patyrė procesinių išlaidų, jis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jos bus atlygintos. Pareiškėjas nurodo, kad jo atstovui paskambinusi Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų darbuotoja, siūlydama atsisakyti skundo, neišaiškino pareiškėjui galimų kilti neigiamų teisinių pasekmių, todėl pareiškėjas mano, kad tokiu atveju nebuvo užtikrinta jo teisė į teisingą teismą, nes ABTĮ 12 straipsnyje yra numatyta, kad teismas turi išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises. Dėl nurodytų priežasčių, pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, pareiškėjo pareiškimą dėl skundo atsisakymo laikyti nepaduotu ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą spręsti kitų rūmų teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskiruoju skundu skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartis, kuria teismas pareiškėjo skundą pripažino nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui dėl to, kad pareiškėjas atsiėmė skundą iki jo priėmimo. Teismas netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad bylinėjimosi išlaidos jam turėjo būti priteistos, kadangi reikalavimas atsakyti į jo prašymą atsakovo buvo įvykdytas tik po to, kai kreipėsi su skundu į teismą. Pareiškėjas taip pat akcentavo, kad jo atstovui paskambinusi ir pasiūliusi atsisakyti pateikto skundo teismo darbuotoja, neišaiškino galimų kilti neigiamų teisinių pasekmių, dėl ko ši nutartis, anot pareiškėjo, turėtų būti naikinama.
Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. spalio 20 d. skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus, prašydamas įpareigoti atsakovą Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių pateikti atsakymą į pareiškėjo atstovo 2022 m. rugsėjo 7 d. prašymą. Atsakovas 2022 m. spalio 21 d. raštu (įvardijamu prašymu) informavo teismą, kad atsakymas į pareiškėjo atstovo 2022 m. rugsėjo 7 d. prašymą išsiųstas 2022 m. spalio 21 d. Pareiškėjas 2022 m. spalio 27 d. teismui pateikė prašymą dėl skundo atsisakymo, bylos nutraukimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo motyvuodamas tuo, kad atsakovas geruoju patenkino pareiškėjo reikalavimą.
ABTĮ 50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjas turi teisę atsiimti skundą (prašymą, pareiškimą) iki jo priėmimo. Jeigu pareiškėjas atsiima skundą (prašymą, pareiškimą), teismas nutartimi skundą (prašymą, pareiškimą) pripažįsta nepaduotu ir grąžina jį padavusiam asmeniui. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo, pareiškimo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, iki teismas išeina į pasitarimų kambarį. Teismas nepriima pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Jeigu pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo), bylos nutraukimo klausimas gali būti sprendžiamas rašytinio proceso tvarka.
Nagrinėjamu atveju, nors pareiškėjas pareiškimą dėl skundo atsisakymo, bylos nutraukimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė 2022 m. spalio 27 d., kai jo 2022 m. spalio 20 d. paduoto skundo priėmimo klausimas dar nebuvo išspręstas, teismas neturėjo pagrindo jo vertinti kaip pareiškimo dėl skundo atsiėmimo ir, pripažinęs jį nepaduotu, grąžinti pareiškėjui, kadangi skiriasi tiek faktų, būtinų priimti ABTĮ 50 straipsnio 1 arba 2 dalyse numatytus procesinius sprendimus, visuma, tiek tokių procesinių sprendimų pasekmės, iš jų – ir susijusios su bylinėjimosi išlaidomis: ABTĮ 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui.
Tačiau šis procesinių teisės normų pažeidimas savaime nėra pagrindas patenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą: ABTĮ 154 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, turi teisę priimti vieną iš 1-4 punktuose numatytų procesinių sprendimų, iš jų – panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės; panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šiuo atveju, įvertinęs procesinio dokumento, kuriuo buvo kreiptąsi į pirmosios instancijos teismą, ir jo priedų turinį, apeliacinės instancijos teismas mano esant tikslinga panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: 2022 m. spalio 20 d. skundą teismui pareiškėjo vardu padavė jo atstovas advokatas V. J., negavęs atsakymo į 2022 m. rugsėjo 7 d. prašymą, kuriuo, motyvuodamas būtinybe gauti duomenis, reikalingus apylinkės teisme nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, advokatas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 1 punktu, prašė juos pateikti. Teisėjų kolegijos vertinimu, 2022 m. rugsėjo 7 d. pasikreipimas vertintinas kaip procesinio pobūdžio prašymas. Ginčai dėl jo (procesinio pobūdžio prašymo) priimtų aktų ar vilkinimo priimti aktus teisėtumo yra nagrinėtini byloje, kurioje jis (prašymas) buvo reiškiamas, t. y. administracinio nusižengimo byloje, pareiškėjo 2022 m. spalio 20 d. skundą, pateiktą administraciniam teismui, atsisakytina priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu (skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo T. L. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartį.
Pareiškėjo T. L. 2022 m. spalio 20 d. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atsisakyti priimti.
Nutartis neskundžiama.