Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G., 2016-04-21, apie 11.25 val., iš parduotuvės „Iki“, esančios Taikos pr. 115, Klaipėda, iš alkoholio skyriaus paėmė 0,7 l talpos butelį degtinės „Lietuviška auksinė“, kurio vertė 8,59 Eur, įsikišo į striukės kišenę ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs.

Be to, jis, 2016-04-24 18.52 val. prekybos centre „Rimi“, esančiame Šilutės pl. 62, Klaipėda, paėmė prekių už 3,48 ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog R. G. vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

R. G. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, UAB „Palink“ ir UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimais, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, prekių grąžinimo aktu, tarnybiniais pranešimais bei kita bylos medžiaga. Tokia R. G. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėties požymius, todėl jam skirtinos administracinės nuobauda.

R. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį – įvykdyti du tyčiniai teisės pažeidimas nuosavybei, į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, nes prekės buvo grąžintos į prekybą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – aibę kartų baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja, dauguma nuobaudų paskirtos už pažeidimus viešajai tvarkai, paskirtų baudų nemoka, už analogiškus teisės pažeidimus jo atžvilgiu yra surašyti 7 administracinių teisės pažeidimų protokolai, tačiau sprendimų dar nėra priimta. Atsižvegliant į aptaras aplinkybes, manytina, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti R. G. paskyrus griežčiausią administracinę nuobaudą –areštą, kurio dydis nustatytinas artimas ATPK 50 str. sankcijos arešto vidurkiui. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (ATPK 29 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas,

nutaria:

R. G. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti administracines nuobaudas:

pagal ATPK 50 straipsnį (2016-04-21epizodas) – 22 (dvidešimt dvi) paras arešto;pagal ATPK 50 straipsnį (2016-04-24 epizodas) – 22 (dvidešimt dvi) paras arešto.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą - 22 (dvidešimt dvi) paras arešto.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. G. sulaikymo momento.

Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.