Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarimo I. R. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. R. Kauno apylinkės teismo 2016-10-06 nutarimu pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 128 str. 1 d. 320 Eur dydžio bauda. Ji nubausta už tai, kad 2016 m. rugsėjo 5 d., apie 15.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių. Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad ji bausta administracine tvarka, lengvinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta, o jos atsakomybę sunkina tai, kad per vienerius metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl pažeidėjai paskyrė mažesnę baudą nei sankcijoje už tokio pažeidimo padarytą numatytas vidurkis.Apeliaciniame skunde I. R. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir taikant ATPK 30¹ str. nuostatas už ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą neskirti nuobaudos, arba paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.Skunde ji teigia, kad ji ne iš viso neturi teisės vairuoti, o tik neturi Lietuvoje išduoto vairuotojo pažymėjimo, todėl veika nėra tokia pavojinga ir yra tik formalus pažeidimas, nesukeliantis grėsmės ar pavojaus eismo saugumui bei žmonių sveikatai ar gyvybei. Baltarusijos Respublikoje išduotą vairuotojo pažymėjimą ji turi daugiau kaip 10 metų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. R. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, t. y. toje dalyje, kur prašom sušvelninti paskirtą baudą, o skundžiamas nutarimas tuo pagrindu keičiamas.

Dėl paskirtos nuobaudos griežtumo

Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).Nagrinėjamu atveju nei apylinkės teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti pažeidėjai švelnesnę nei sankcijoje numatyta minimali administracinę nuobaudą, ar visai neskirti administracinės nuobaudos. Iš bylos duomenų matyti, kad I. R. turi leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, išduotą 2013-06-20 ir galiojantį iki 2018-06-20. Gyvenamąją vietą ji deklaravusi 2008-01-29 adresu (duomenys neskelbtini), tačiau iki šiol, gyvendama Lietuvoje ji naudojosi Baltarusijos Respublikoje išduotu vairuotojo pažymėjimu, t. y. išduotu ne Europos Sąjungos valstybės narės. Iš Lietuvos Respublikoje galiojančių Kelių eismo taisyklių (14 p.) ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (22 str. 1, 3 d., 13 str. 5 d.) nuostatų matyti, kad I. R. buvo būtina įgyti teisę vairuoti Lietuvos Respublikoje, tačiau to ji nepadarė, nors jau pakankamai ilgai gyvena Lietuvoje. Be to, I. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jos atsakomybę sunkina tai, kad ji per vienerius metus padarė tokios pat rūšies pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda. Įvertinus paminėtas aplinkybes galima teigti, kad pažeidėjos skunde nurodyta aplinkybė, jog ji tik neturi Lietuvoje išduoto vairuotojo pažymėjimo, tačiau turi Baltarusijos Respublikoje prieš 10 metų išduotą vairuotojo pažymėjimą, todėl toks pažeidimas yra formalus, nesukeliantis grėsmės ar pavojaus eismo saugumui, nelaikytina ypatingai jos atsakomybę švelninančia aplinkybe, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą. Tačiau ši aplinkybė, atsižvelgus į tai, kad I. R. nėra sisteminga Kelių eismo taisyklių pažeidėja, leidžia daryti išvada, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai gali būti pasiekti I. R. paskyrus minimalią ATPK 128 str. 1 d. numatytą baudą. Kadangi to apylinkės teismas tinkamai neįvertino, todėl paskyrė I. R. per griežtą (didesnę nei minimumas) sankcijoje numatytą baudą. Todėl tai yra pagrindas skundžiamą nutarimą pakeisti ir tenkinant I. R. skundą iš dalies sušvelninti jai pagal ATPK 128 str. 1 d. paskirtą nuobaudą iki šio straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

I. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarimą pakeisti:

I. R. už pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., padarymą paskirtą nuobaudą sumažinti iki 289 eurų.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.