Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Alfredo Bacio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Molėtų rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), septynių klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas:

1) 1997 m. spalio 28 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį 12000 Lt bauda;

2) 2000 m. kovo 22 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams;

3) 2007 m. liepos 30 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2007 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams;

4) 2008 m. sausio 11 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1ir 2 dalis, subendrinus paskirtas bausmes su 2007 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams. Paleistas atlikęs bausmę 2011 m. lapkričio 21 d.;

5) 2013 m. sausio 15 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį trisdešimties parų areštu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės apėmimo būdu subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2012 m. lapkričio 11 d. iki 2012 m. lapkričio 12 d. ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2012 m. lapkričio 12 d. iki 2013 m. sausio 15 d. Bausmę atliko.

6) 2014 m. sausio 9 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti šimtą dvidešimt valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki viešųjų darbų keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti aštuoniasdešimt valandų viešųjų darbų. 2014 m. liepos 18 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė - viešieji darbai keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti aštuoniasdešimt valandų viešųjų darbų, pakeista trylikos parų arešto bausme, kuri turi būti atliekama areštinėje. Bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2014 m. kovo 17 d., apie 14 val. 30 min., būdamas V. Š. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo kambaryje stovėjusio stalo pagrobė 300 Eur (1034,84 Lt), padarydamas V. Š. 300 Eur (1034,84 Lt) turtinę žalą.

E. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad pastovios gyvenamosios vietos neturi, nakvoja kur papuola. V. Š. pažįsta. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Padeda V. Š. dirbti ūkio darbus. 2014 m. kovo 13 d., apie 12 val., apsilankė jo sodyboje. Tą dieną plovė jo dukros D. Š. automobilį. Už darbą gavo 20 litų. Išvažiavus D. Š., su V. Š. gėrė degtinę. V. Š. pasiūlė pernakvoti jo sodyboje ir nuvedė į kambarį, kur ant grindų šalia stalelio ir lango pamatė besimėtančias tris 100 eurų vertės kupiūras. Paėmė pinigus ir išbėgo iš V. Š. namų. Kadangi turėjo 20 litų, pagrobtų eurų tą dieną neiškeitė. Kitos dienos ryte nuėjo į Ignalinos turgų ir pagrobtus eurus iškeitė į litus. Už gautus pinigus pirko maisto produktų ir alkoholinių gėrimų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 19-20).

Nukentėjusysis V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. kovo 17 d., apie 13 val., pas jį į namus atėjo E. M., kuriam davė pavalgyti ir paprašė atlikti šiokius tokius ūkio darbus. Tuo metu svečiavosi dukra D. Š., kuri paprašė E. M. nuplauti jos automobilį. Dukra palaukė, kol E. M. nuplaus automobilį, nes ketino važiuoti į namus. Atsisveikindamas su dukra, išėmė iš piniginės 300 eurų - tris 100 eurų vertės kupiūras - ir norėjo duoti dukrai, tačiau ji atsisakė paimti pinigus. Pinigus padėjo kambaryje ant staliuko. Dukrai išvykus, dirbo įvairius darbus. E. M. irgi buvo sodyboje. Durys buvo atidarytos, todėl E. M. galėjo vaikščioti po visą namą. Daugiau žmonių į sodybą nebuvo atėję. Apie 17 val. E. M. staiga nušoko nuo namo laiptų ir nubėgo. Suprato, jog E. M. padarė kažką negero. Pamatė, kad dingo padėti ant staliuko eurai. Ėmė skambinti E. M., tačiau šis į skambučius neatsiliepė. Po keleto dienų E. M. pas jį atėjo, prisipažino, kad pagrobė eurus ir atsiprašė. V. Š. sutarė su E. M., kad pastarasis už pagrobtus pinigus atidirbs ūkyje. Reikšti civilinį ieškinį atsisako (b.l. 7-10).

Iš nukentėjusiojo V. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis V. Š. parodė savo gyvenamojo namo (esančio (duomenys neskelbtini)) kambaryje pastatytą stalą, ant kurio buvo padėtos trys 100 eurų vertės kupiūros, kurios buvo pagrobtos 2014 m. kovo 17 d. (b.l. 11-13).

Motyvuojamoji dalis

E. M. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta nukentėjusiojo V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, taip pat paties kaltinamojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

E. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą.

E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

E. M. padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t.y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis). Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgus į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, todėl jam gali būti skiriama švelnesnė bausmė, numatyta Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje - trumpalaikis laisvės atėmimas - areštas, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatant jo dydį artimą minimaliam, nustatytam Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. M. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – dvidešimt keturių parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki šešiolikos parų arešto, kuris turi būti atliekamas areštinėje.

Kardomosios priemonės E. M. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.

E. M., nesutikdamas su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.