Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Nida Solovjovienė Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-146-72/2012

2012 m. kovo 28 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. R. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato patrulis A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-119-515/2011 2011-01-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 390230 R. R.. Pažeidimo esme nurodė tai, kad R. R. 2011 m. sausio 30 d. 22.09 val. Pasvalio mieste, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,14 promilių girtumas), taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyresnysis tyrėjas Ž. S. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-211-765/2011 2011-03-14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 77P-793388-11 R. R.. Pažeidimo esme nurodė tai, kad R. R. 2011-01-30 apie 21.30 val. Pasvalyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjusiame Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio policijos komisariato tarnybiniame automobilyje, policijos pareigūnams D. K. ir A. P. įtarus, kad R. R. vairavo automobilį būdamas girtas, reikalaujant pūsti į alkotesterį girtumui nustatyti, R. R. atsisakė tai daryti, t. y. nevykdė teisėtų minėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei išplūdo juos necenzūriniais žodžiais, taip įžeidė pareigūnų garbę ir orumą. Taip pat R. R., tęsdamas savo neteisėtą veiką, 21.50 val. pristatytas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato patalpas, esančias Vilniaus g. 12, Pasvalyje, necenzūriniais žodžiais plūsdamas policijos uniformą vilkinčius policijos pareigūnus A. P., D. T., A. P. bei D. K., įžeidė jų garbę ir orumą. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 187 str. 2 d.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Biržų rajono apylinkės teismas 2012-01-27 nutarimu R. R. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymą, paskyrė administracinę nuobaudą – 2300 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams, o už pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., padarymą, paskyrė administracinę nuobaudą – 400 Lt baudą. Vadovaudamasis ATPK 33 str., R. R. paskyrė galutinę nuobaudą – 2600 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams. Teismas nustatė, kad R. R. 2011 m. sausio 30 d. 21.30 val. Pasvalio mieste, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,14 promilių girtumas), taip pažeidė KET 14 p. reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. Taip pat nustatė, kad R. R. 2011-01-30 apie 21.30 val. Pasvalyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjusiajame Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio policijos komisariato tarnybiniame automobilyje, policijos pareigūnams D. K. ir A. P. įtarus, kad R. R. vairavo automobilį būdamas girtas, reikalaujant pūsti į alkotesterį girtumui nustatyti, jis atsisakė tai daryti, t. y. nevykdė teisėtų minėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei išplūdo juos necenzūriniais žodžiais, taip įžeidė pareigūnų garbę ir orumą. Taip pat jis, tęsdamas savo neteisėtą veiką, 21.50 val. pristatytas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato patalpas, esančias Vilniaus g. 12, Pasvalyje, necenzūriniais žodžiais plūsdamas policijos uniformą vilkinčius policijos pareigūnus A. P., D. T., A. P. bei D. K., įžeidė jų garbę ir orumą bei padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. Teismas netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo ligos ir bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant, motyvuodamas tuo, kad R. R. piktnaudžiauja procesu, taip norėdamas išvengti atsakomybės. Nurodė, kad tik gavus bylą teisme, bylos posėdis buvo paskirtas suderinus pačią pirmą jo atstovui tinkamą laisvą dieną 2011-12-20, tačiau tuomet R. R. prašė bylos nagrinėjimą atidėti dėl ligos bei pateikė medicininės pažymos šaknelę, kad jis negali dalyvauti teismo posėdyje nuo 2011-12-09 iki 2011-12-22. Teismui išreikalavus dokumentus iš SODROS buvo gauti duomenys, kad nedarbingumo pažymėjimas R. R. buvo išduotas tik nuo 2011-12-19 iki 2011-12-22. Paskyrus posėdžio datą 2012-01-02, vėl buvo gautas R. R. prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, nurodant, kad jis tebeserga, o duomenis apie nedarbingumą pateiks vėliau. Šis prašymas buvo patenkintas, tačiau jokių duomenų apie tai, kad jis tuo laikotarpiu būtų sirgęs, R. R. nepateikė. Gavęs R. R. prašymą atidėti 2012-01-27 teismo posėdį dėl ligos bei kartu su prašymu pateiktą medicininės pažymos šaknelę, teismas padarė išvadą, kad gydytojo išduota 2012-01-26 pažymos šaknelė neįrodo R. R. negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje, nes jau 2011-12-20 gydytojo išduotos pažymos šaknelės duomenys nesutapo su SODROS duomenimis apie R. R. nedarbingumo laikotarpį. Taip pat pažymėjo, kad teismui faksu medicininės pažymos siųstos iš R. R. darbovietės. Teismas, atsižvelgęs į visus šiuos duomenis, laikė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui nepateikė pagrįstų duomenų apie tai, jog jis dėl svarbios priežasties negali dalyvauti teismo posėdyje, ir bylą išnagrinėjo R. R. nedalyvaujant. Teismas nutarime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo R. R. kaltė padarius šiuos administracinius teisės pažeidimus įrodyta liudytojų D. T., A. P., A. P., D. K., Ž. S. parodymais, administraciniais teisės pažeidimo protokolais, tarnybiniais pranešimais, neblaivumo nustatymo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu. Skirdamas administracines nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismas R. R. dėl ATPK 187 str. 2 d. pažeidimo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, atsakomybę lengvinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatė. Teismas taip pat atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į R. R. asmenybę – dirba, metų laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, į nustatytą neblaivumo laipsnį bei į tai, kad praeityje ne kartą baustas dėl KET pažeidimų ir du kartus pagal ATPK 187 str.

Tenkinama dalis apeliacinio skundo.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis).

Šioje byloje R. R. be ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymo, administracinėn atsakomybėn patrauktas ir už ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą bei jam paskirta administracinė nuobauda.

R. R. apylinkės teismo nutarimo neteisėtumą grindžia tuo, jog administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu išnagrinėta pažeidžiant jo teises, numatytas ATPK 272 str.1 d., dalyvauti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą.

ATPK 272 str. 1 d. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nagrinėjant šio kodekso 50 str., 174 str., 178 str. 3 d., 186¹ str., 186² str., 186⁴ str., 187 str., 188⁷ str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi matyti, jog įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N1–1798/2007, N438-137/2008).

Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam R. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir už ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą bei medžiaga procesinio sprendimo priėmimui buvo perduota teismui, todėl remiantis pirmiau paminėtomis ATPK 272 str. nuostatomis, byla turėjo būti nagrinėjama privalomai dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tačiau iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo byla Biržų rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. R.. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog R. R. bei jo atstovas buvo tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo vietą, laiką ir datą, tačiau nusprendė, kad R. R. teismui nepateikė pagrįstų duomenų apie tai, jog jis dėl svarbios priežasties negali dalyvauti teismo posėdyje bei kad R. R. piktnaudžiauja procesu, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės, todėl išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Apeliaciniame skunde R. R. neneigia žinojęs bei buvęs tinkamai informuotas apie 2011-12-20, 2012-01-02 ir 2012-01-27 Biržų rajono apylinkės teismo posėdžių laikus ir datas, tačiau teigia juose nedalyvavęs dėl ligos, dėl kurios negalėjo atvykti į teismo posėdžius. Teismui pateiktos bylos medžiagos duomenys patvirtina, kad R. R. nedalyvavo nė viename iš pirmiau paminėtų teismo posėdžių. Kartu pažymėtina, kad 2012-01-27 teismo posėdyje nedalyvavo ir pastarojo atstovas gynėjas Ž. M., kuris 2012-01-26 teismą faksu informavo apie tarp jo ir R. R. sudarytos sutarties dėl teisinių paslaugų nutraukimą (b. l. 149). Tačiau byloje nustatyta, kad į 2011-12-20, 2012-01-02 ir 2012-01-27 Biržų rajono apylinkės teismo posėdžius R. R. neatvyko dėl ligos, ką patvirtina ne tik pirmosios instancijos teismui faksu atsiųstos medicininių pažymų šaknelės (b. l. 125, 151), bet ir apeliacinės instancijos teismui pateikta 2012-02-10 SODROS pažyma Nr. N42-20 apie asmeniui dėl ligos išduotus nedarbingumo pažymėjimus, iš kurios matyti, kad R. R. nedarbingumo pažymėjimai buvo išduoti nuo 2011-12-19 iki 2011-12-22, nuo 2011-12-23 iki 2011-12-28, nuo 2011-12-29 iki 2012-01-03 ir nuo 2012-01-26 iki 2012-02-01 (b. l. 172) bei 2012-02-14 išrašas iš medicininių dokumentų, iš kurio matyti, kad R. R. serga radikulopatija su dažnais paūmėjimais, todėl būna ir nedarbingas (b. l. 176). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad R. R. apie jam inkriminuotų pažeidimų padarymų aplinkybes jokių paaiškinimų nėra davęs. Be to, prieš kiekvieną teismo posėdį R. R. pats ar per savo atstovą gynėją teismą informuodavo apie tai, kad negali dalyvauti posėdžiuose dėl ligos bei visus kartus prašė administracinės bylos nagrinėjimą atidėti (b. l. 114, 133, 150), taip išreikšdamas valią ir aiškų norą dalyvauti teisminiame bylos nagrinėjime, tačiau pirmosios instancijos teismas į šiuos jo prašymus visiškai neatsižvelgė. Kaip jau minėta, R. R. nedalyvaujant byla galėjo būti išnagrinėta tik tuo atveju, jei jis vengtų atvykti pagal teismo šaukimą ar būti policijos atvesdinamas. Tačiau pirmiau aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog R. R. 2011-12-20, 2012-01-02 ir 2012-01-27 teismo posėdžiuose nedalyvavo dėl ligos, o ne tyčia vengdamas tai daryti. Kita vertus, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad vykdydamas ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus teismas būtų ėmęsis papildomų priemonių pristatyti R. R. į bylos nagrinėjimą, o šis būtų vengęs atvykti. Taigi dėl paminėtų aplinkybių pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad R. R. piktnaudžiauja procesu, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės, yra nepagrįsta. Tai, kad medicininių pažymų šaknelės teismui faksu buvo išsiųstos iš R. R. darbovietės, negali būti vertinama kaip aplinkybės, paneigiančios R. R. negalėjimą atvykti į teismo posėdžius dėl svarbių priežasčių, juolab kad, kaip apeliaciniame skunde nurodo pats R. R., jo darbovietė adresu (duomenys neskelbtini), Pasvalyje yra viena iš jo gyvenamųjų vietų, minėtu adresu jis yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą, ką patvirtina apeliacinės instancijos teismui pateikta 2011-08-02 pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą Nr. (2011-344-PD)-434 (b. l. 169). Taip pat, apeliacinės instancijos teismas, priešingai nei skundžiamame nutarime nurodė pirmosios instancijos teismas, mano, jog tai, kad to paties gydytojo 2011-12-20 išduotos pažymos šaknelės duomenys nesutapo su SODROS duomenimis apie R. R. nedarbingumo laikotarpį (ligos pradžią, vietoje skaičių „19“, medicininėje pažymos šaknelėje buvo įrašyta „09“), neleidžia daryti išvados, kad ir 2012-01-26 to paties gydytojo išduota medicininės pažymos šaknelė nėra pagrįsta R. R. nedarbingumu dėl ligos. Kaip jau minėta, apeliacinės instancijos teismui pateiktas 2012-02-14 išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina, jog R. R. nustatytas susirgimas su dažnais paūmėjimais, dėl ko pastarasis būna ir nedarbingas. Taigi dėl paminėtų aplinkybių, pirmosios instancijos teismo išvada, kad R. R. teismui nepateikė pagrįstų duomenų apie tai, jog jis dėl svarbios priežasties negali dalyvauti teismo posėdyje, yra nepagrįsta. Iš pirmiau aptartų aplinkybių matyti, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, dėl ko iš R. R. buvo atimta teisė būti išklausytam, taip kartu pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Todėl pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus, kaip nurodoma nutarime, R. R. nedalyvaujant, pastarojo ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos procesinės teisės, taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą buvo pažeistos. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 302¹² str. 1 d. 4 p., 2 d. teisėjas

nutaria:

Tenkinti dalį R. R. apeliacinio skundo.

Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.