Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimas, Prienų rajonas, teistas: 1) 2015 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo metu mokytis ir būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; 2) 2017 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 3) 2017 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, - 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kartu paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus; 4) 2018 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kartu paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus; 5) 2018 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, BK 64-1straipsniu - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, ar darbu, bei neatlygintinai išdirbti 120 valandų per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir iki šiol neatlikta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę – 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką 2018 m. kovo 11 d., 22.00 val. iki 2018 m. kovo 13 d., 17.10 val. (b. l. 69, 72), tai yra iš viso dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2018 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, M. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminą – 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 25 d. nutartimi nutarta M. V., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmės dalį pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

M. V. 2017 m. gruodžio 15 d. 22.30 val., viešojoje vietoje - vaikų žaidimų aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su M. I. ir nepilnamečiu R. C., gim. (duomenys neskelbtini), kurių atžvilgiu yra priimtas 2018 m. gegužės 2 d. apkaltinamasis nuosprendis, švilpdamas ir rėkdamas prisiartino prie nepilnamečių M. P., gim. (duomenys neskelbtini), P. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. S., gim. (duomenys neskelbtini), M. I. įžeidžiamai, sakant: „kas nepatinka“, prikibo prie nukentėjusiųjų, rankos kumščiu sudavė M. P. į krūtinę, tačiau pastarajam atsitraukus ir smūgio išvengus, P. A. ginant K. S. ir nuo jo atitraukiant užpuolusius asmenis, sakydamas, „kas tau nepatina žiurke“, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto vartojimu, rankos kumščiu ne mažiau dviejų kartų sudavė P. A. į veido kairį skruostą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, o atbėgus nukentėjusiųjų apginti E. A., sakydamas „žiūrėk, pasiskundė, senį atsivedė“, „davai subaladaojam senį“, „spardom į galvą“ kartu su M. I. ir nepilnamečiu R. C., gim. (duomenys neskelbtini), toliau vartodamas fizinį smurtą, sudavė rankomis ir spyrė kojomis ne mažiau 10 kartų E. A. į galvą ir kitas kūno vietas, tuo bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam E. A. odos nubrozdinimus viršugalvyje ir dešinėje speninėje srityje, poodinę kraujosruvą kaktos dešinėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus vijosi nukentėjusiuosius iki laiptinės, grasindamas užmušti, peršauti kojas, sakydamas “Storas, gali nebandyti bėgti, nes pistoletas neša toliau, nei tu bėgi“, pagriebęs P. A. šunį už pavadėlio, tąsė ir už pavadėlio kėlė aukštyn, piktybiškai tyčiodamasis, kad šunį pasmaugs, po ko tęsdamas nusikalstamus veiksmus prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, sulaikomas policijos pareigūnų įtariant nusikaltimo padarymu, toliau elgdamasis įžūliai, garsiai rėkaudamas, keikdamasis „velnias, pyderas“ spjaudydamasis, šaukdamas „Mama, padėk“, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Be to M. V., kad tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje-prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. I. ir nepilnamečiu R. C., gim. (duomenys neskelbtini), kurių atžvilgiu yra priimtas 2018 m. gegužės 2 d. apkaltinamasis nuosprendis, užpuolė nepilnametį K. S., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su ir R. C. iš nugaros pusės sudavė jam ne mažiau trijų smūgių kumščiais į galvos kairį smilkinį ir pakaušį, nukentėjusiajam parkritus, bendrai su R. C. ir M. I. spyrė nenustatytą skaičių smūgių jam į galvą, po ko atsisėdo ant gulinčio K. S. pilvo, taip jį prispausdamas prie žemės bei atimdamas galimybę priešintis, pareikalavo parodyti ką turi ir apžiūrėjo nukentėjusiojo kišenes, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, o tuo metu M. I. ir R. C. toliau vartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį įspirdami nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais kartu su M. I. ir R. C. nukentėjusiajam sudavė ne mažiau dešimt kartų, tuo padarydamas jam poodines kraujosruvos viršugalvyje, dešinio smilkinio, kaktos ir dešinio peties srityse, dešinėje plaštakoje, muštinę žaizdą ir pogleivinę kraujosruvą burnos gleivinėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu pasikėsino pagrobti K. S. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi sutrukdė atbėgęs E. A., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Be to M. V. 2017 m. gruodžio 15 d. apie 23 val. sulaikomas įtariant nusikaltimo padarymu, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Kaune, pagriautas ant žemės, vengdamas sulaikymo aktyviais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą: tyčia suduodamas ranka į kaktą, o sodinamas į tarnybinį automobilį „VW Yeti“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ne mažiau dviejų kartų įspirdamas į dešinės kojos šlaunį bei kairės kojos blauzdą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiajam patruliui D. M. sukėlė fizinį skausmą, vedamas į kitą tarnybinį automobilį, griebdamas už tarnybinio ginklo, pritvirtinto dėkle prie diržo, pasipriešino valstybės tarnautojui - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiajam patruliui D. M., t. y. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis M. V. teisme kaltu prisipažino visiškai dėl visų nusikalstamų veikų, gailėjosi, neginčijo kaltinamajame akte išdėstytų faktinių aplinkybių ir parodė, kad viskas įvyko seniai, todėl visko pilnai neatsimena. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo, tai kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės yra teisingos ir jų neginčija. M. I. ir R. C. pažįsta. Buvo draugai tuo metu. Prieš įvykį visi kartu šventė ir tuo metu išgėrė alkoholio, o paskui gavosi, kaip prokuroras nurodė. Buvo neblaivus. Nukentėjusiųjų nepažįsta, išskyrus P. A., jokių pykčių su nukentėjusiais nebuvo ir nebuvo dėl ko juos užpulti. Bet buvo alkoholio per daug. E. A. galėjo įspirti ir suduoti smūgius. Tokie sužalojimai nukentėjusiajam galėjo būti dėl kaltinamojo smūgių suduotų. Toje vietoje ar buvo šuo neatsimena. Dėl neblaivumo visko tiksliai atsiminti negali ir dar laiko daug praėjo. Ten yra vieša vieta, ji netoli vaikų žaidimo aikštelės. Supranta, kad tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bet tuo metu apie tai negalvojo ir dėl to labai gailisi. Dėl nukentėjusiojo S. pasikėsinimo apiplėšti, tai kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės yra teisingos, jų neginčija. Kaip ten viskas vyko neprisimena tiksliai, nes viskas buvo senai ir tuo metu buvo neblaivus ir dėl to gali daug ko neprisiminti. Buvo su I. ir C. tuo metu ir kartu šventė kažką. Neatsimena gerai, kokius veiksmus atliko, bet buvo muštynės. Galėjo tokie nukentėjusiajam S. sužalojimai būti padaryti ir dėl kaltinamojo kaltės, dėl to labai gailisi. Pripažįsta, kad pasipriešino policijos pareigūnui ir visas kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes pripažįsta. Už ginklo pareigūnui sugriebė netyčia ir viską padarė dėl to, kad buvo neadekvatus dėl girtumo. Gali būti, kad padarė kaltinime nurodomus veiksmus nukentėjusiojo pareigūno atžvilgiu, nes galimai buvo prieš jį panaudotos dujos ir graužė akis. Pareigūnai panaudojo dujas, nes jis priešinosi sulaikomas. Jei būtų nesipriešinęs, būtų jos nepanaudotos. Galėjo sukelti fizinį skausmą M. tokiais savo veiksmais. Ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė, nes buvo jaunas ir nesuprato visko gerai. Dabar jau sukūrė šeimą, dirba, kad išgyventų ir suprato naujas vertybes, išmoko gyventi kitaip. Santuokos nesudaręs ir tėvystės dar nespėjo susitvarkyti, nes neturėjo paso. Išlaiko savo vaiką ir draugę, kuri niekur nedirba. Iki sulaikymo dirbau kurjeriu, baldus pristatydavo į namus.

Kaltinamojo M. V. padarytos nusikalstamos veikos be jo paties prisipažinimo taip pat įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Pagal baudžiamojoje byloje Nr. N1-52-954/2019 ištirtus įrodymus nustatyta:

- nukentėjusiojo D. M. parodymais, kuriais nustatyta, kad gruodžio 15 d. buvo gautas iškvietimas, kad sumušti piliečiai (duomenys neskelbtini). Jis dirbo su M. L. ir M. B.. Atvykus į įvykio vietą prieš tai jau buvo atvažiavęs kitas ekipažas - M. P. ir R. Z., jie aiškinosi, apibūdino užpuolikus, kaip buvo apsirengę. Kolegė M. P. nurodė, kad pranešėjas E. A. apibūdino jaunuolius, kad visi vilkėjo tamsiais drabužiais. Vienas buvo užsidėjęs pilkos spalvos gaubtuvą, buvo su juoda striuke, pilkomis kelnėmis. Kitas iš jaunuolių buvo su pilkomis sportinėmis kelnėmis ir juoda striuke, trečias jaunuolis buvo apsirengęs juoda striuke, buvo užtrauktos ilgas kojines ant kelnių, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę. Vaikščiojo, tačiau nerado, po to važiavo su automobiliu. Važiavo pro aikštelę, esančią netoli „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir pamatė 5 jaunuolių grupę, kurie juos pamatę iš karto išsilakstė. Jis nusivijo M. V., kuris bėgo link (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę. Buvo pareikalauta sustoti, kad policija, bet jaunuolis nereagavo, toliau bėgo. Jaunuolis įbėgęs į laiptinę vartojo necenzūrinius žodžius. Jam pavyko atplėšti duris, tuomet M. bandė smūgiuoti, todėl jis panaudojo teleskopinę lazdą ir M. pargriuvo, bandė sulaikinėti vienas, nepavyko. Tada privažiavo Z.. Sulaikymo metu, kuomet laikė jaunuolį apglėbęs rankomis iš nugaros pusės, vaikinas atbula ranka, kuria nepastebėjo, tyčia trenkė jam vieną kartą, pataikydamas į kaktą ir smūgio metu sukeldamas fizinį skausmą. Išlindo moterys, pradėjo rėkti, ką darai, tada Z. pavyko uždėti antrankius, vedė į automobilį. M. buvo atsipalaidavęs kojas, vos nenešti reikėjo į tarnybinį automobilį. Daug necenzūrinių žodžių buvo jų atžvilgiu. Z. atvažiavo su automobiliu. Bandė pasodinti į galą, kadangi jis priešinosi, visiškai nelipo, bandė guldyti ant nugaros, paguldė, tada M. V. įspyrė jam į koją, atsilošė ir spjovė į veidą. Tada atvažiavo kolega D. K.. Atvažiavo dar kiti kolegos su VW Transporter, tada bandė į tą mašiną vesti. Vedant į automobilį, M. iš jo dešinės pusės, kur įdėtas tarnybinis ginklas, sugriebė ir bandė ištraukti jo tarnybinį ginklą, bet nepavyko. Kolega pasakė neliesk ginklo ir papurškė dujų. Jis tik M. V. sulaikė, kitų sulaikytų nematė. Jam vieną kartą trenkė į kaktą ir spyrė į koją bei spjovė. Kai sulaikinėjo, nuo V. jokio kvapo nejautė, nes adrenalinas, nuovargis. Paskui policijoje aišku buvo, M. V. elgesys buvo neadekvatus, alkoholis ar narkotinės medžiagos įtakojo. Vežant į areštinę kolega dujų dar kartą panaudojo, nes jis spardė automobilį. Tarnybinę uniformą pateikė ikiteisminio tyrimo metu, buvo likę grumtynių pėdsakai (6 t., b. l. 43-44);

- nukentėjusiojo M. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 15 d. 22.30 val. nuėjo su K. iki P. išsivesti šunį prieš naktį. Išėję į lauką, ėjo apie namą šunį vedžioti. Eidami dar nepasukus, pamatė, kad ateina iš bendrabučio trys jaunuoliai, kurie pradėjo rėkauti, švilpauti. Jie nuėjo prie suoliuko. Jaunuoliai bandė juos prisikviesti, riksmai buvo jiems skirti, bet jie jaunuolius ignoravo. Jis atsistojo ant smėlio dėžės. Prie jo priėjo M. V., bandė suduoti kumščiu, tačiau jis išvengė. Jis pradėjo bėgti, jį gaudė V., kai atsisuko, matė, kad parkrito K. ir jį muša. Prie K. šone stovėjo I. ir R. C.. K. gulėjo ant žemės. Negali įvardinti, kas kokius veiksmus darė, bet matė, kad abu iš kojų spardė į galvą, šonus. Jis bėgo link takelio, M. V. bandė jį gaudyti, pastūmė, ir jis parkito, telefonas sudužo, nes kitą kartą, kai išsitraukė telefoną, kai policiją kvietė, matė, kad suskilęs ekranas. Jis greitai atsistojo ir iš karto pradėjo bėgti toliau. M. V. toliau jo nebegaudė. Jis bėgo tiesiai į laiptinę, pas P. tėtį. Tėčiui pasakė, kad už namo prie jų prikibo trys jaunuoliai, užpuolė ir gal gali nueiti pašnekėti su jais. P. tėtis išbėgo, nieko rankoje neturėjo. Jis sekė iš paskos, buvo pavargęs, kai atbėgo, E. A. jau buvo prie jų, klausė vyrai, ką darot, ko lendat prie jų. Tada jie visi 3 atsitraukė nuo K., sako: „žiūrėkit, senį pasikvietė, šokam ant jo“. Jis buvo aikštelės centre pakankamai toli nuo jų, tačiau girdėjo, kad rėkavo. Tamsoje sunkiai matė, bet P. tėčiui su ranka kažkuris bandė trenkti. P. tėtis pasilenkęs bandė griebti už kojos, paskui paslydo, tada visi sako daužykit galvą. Tada jis nusisuko, nes K. atėjo ir jis policiją kvietinėjo. K. pasakė, kad eina namo, kadangi blogai jaučiasi. Jis palydėjo K. ir laukė, kol policija atsakys. P. tuo metu buvo su tėčiu, rėkė. Kai sujungė su policija, kalbėjo už namo kampo ir atėjo P. tėtis. Jie įbėgo į laiptinę ir užsidarė. Kai užsidarė laiptinėje, jie praėjo pro laiptinę ir nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“. Policijos pareigūnai po 5-10 min. atvažiavo, paklausė, kaip atrodė jaunuoliai, kas įvyko, policininkė nubėgo link „(duomenys neskelbtini)“, o kitas pareigūnas išvažiavo su automobiliu. Belaukiant vaikščiojo prie laiptinės ir pamatė M. V.. Jis sugrįžęs pradėjo juos vaikytis, grasinti su pistoletu, rankas susikišęs į kišenes P. tėčiui grasino šauti. Ginklo nematė, tik galimai kišenėje turėjo. Bėgiojo nuo V., užsidarė su P. tėčiu, vėl skambino policijai, kad grasina su pistoletu. Atvažiavo po kelių minučių kitas ekipažas, M. buvo pabėgęs. Atėjo kažkuris iš policijos pareigūnų, sako einam, gal atpažinsit vaikinus. Jie nuėjo su pareigūnu, paklausė ar atpažįsta kažkurį, parodė į M. V.. V. pradėjo bėgti, pareigūnas perspėjo tris kartus, bet jis bėgo. V. užsidarė laiptinėje ir laikė, kad neitų atsirakinti. Atsidarius, jis bandė trenkti su kumščiu pareigūnui. Tada pareigūnas su teleskopine lazda jam sudavė. Jis prie pat stovėjo, kai sulaikė. Kai atėjo į aikštelę, pirma, kurį atpažino buvo M. V., pasakė, o visi pamatę policijos pareigūnus pradėjo bėgti. Jis parodė V., todėl pareigūnai pradėjo bėgti paskui jį. Matė, kaip buvo sulaikomas M. V., bandė atimti pistoletą, spjovė. Kol M. V. bandė „krauti“ į automobilį, neišėjo, atvežė vieną. Sakė, kad šito nebuvo, o kai atvežė R. C., jį atpažino. Bandė su R. taikytis, jam buvo vienintelė priežastis, kad suskilęs telefono ekranas, bet gavosi visiškai nesusišnekėjo. Jo iš kaltinamųjų niekas neatsiprašė. Kai prie smėlio dėžės priėjo V., nuo jo jautėsi labai stiprus alkoholio kvapas. Dėl K. telefono nematė, tik matė suplėšytą jo striukę ir sakė, kai bandė paimti telefoną, suplėšė. Šuo iš viso lauke neloja, nebuvo taip, kad juos aplojo. Rodė parodymų patikrinimo vietoje vietą, kur vyko įvykis, veiksmų seką. Buvo daromi atpažinimai, jam parodė du asmenis R. C. ir V.. M. I. neatpažino, bet pagal sulaikymą ir viskas išsidėliojo. Jam įsiminė tik R. C. ir V.. Jam asmeniškai C. nieko nedarė. K. tikrai spardė R. C. (6 t., b. l. 44-46);

- nukentėjusiojo E. A. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 15 d. buvo grįžęs namo, apie 22.30 val. P. sakė eina su M. ir K. pavedžioti šuniuką. Šuo piktas būna jeigu erzini jį, taip tai ne. Po kokių 5-10 min. M. atbėgo ir pasakė, kad juos užpuolė. Jis greitai apsirengė, išbėgo, kočėlo neturėjo. Užbėgo už namo kampo pamatė 1 ar 2 asmenis, vienas stovėjo prie P., ranka laikė už peties, kitas toliau stovėjo. Jis pribėgo, pasakė, ką čia darot, ko prie vaikų kimbat. M. V. sako: „seniui pasiskundė“. Pradėjo eiti link jo, M., antras R., visi trys priėjo. Nematė, kur buvo K.. Du matė, o trečias iš tamsos išlindo. Apstojo ratu sako: „seniui pasiskundė, subaladojam“. Pirmas trenkė M., išvengė, antras spyrė R., atrėmė smūgį, paskui ratu vėl bandė trenkti, vėl išsisuko, vėl R. bandė spirti, spirdamas pats nukrito. Jis pats paslydo ir nukrito. Tada visi pradėjo pulti, nematė, tik girdėjo, sako: „lipam ant galvos“. Jis išgirdęs rankomis užsidengė, gynėsi. Smūgiavo ir spardė daug, 10 smūgių buvo tai tikrai. Kai jis nukrito, jie buvo aplink ratu. Jis nukrito ant pilvo, bandė stotis ir nukrito ant nugaros. Pagrinde dengėsi galvą, tačiau smūgiai buvo iš visų pusių. Toliau jie atsitraukė, bet vienas dar ant jo užlipo, trečiasis su kepure, I., bet jis nusimetė ir pabėgo. Juos vytis pradėjo. Nusivijo iki laiptinės. Laiptinėje užsidarė, pro langelį matė, kad bandė atidaryti duris, visi trys buvo, bet išsisklaidė. Pareigūnai atvažiavo, jie ieškojo, vyras ir moteris, moteris sako nieko nerado, tik gale prie „(duomenys neskelbtini)“ buvo vaikinų būrys, sako einam, gal atpažinsit. Eidami pamatė vaikinus, vaikai atpažino juos ir šie pradėjo skirstytis. Dar vienas ekipažas privažiavo, vienas pareigūnas nusivijo link (duomenys neskelbtini). Pareigūnas nubėgo, jis nuėjo su M.. Pamatė pareigūną prie laiptinės bandant atidaryti duris. Kai atidarė, įbėgo, pradėjo suiminėti M.. Girdėjo, kad M. šaukė: „mama, padėk, mama, padėk“ ir paskui matė, kad buvo lygmama ir sesuo, visokiais žodžiais pareigūnus išvadino. M. sunkiai davėsi sulaikomas, į vieną mašiną neįtalpino. Kaip spyrė pareigūnui, nematė. Atpažino R., nes jis buvo girčiausias, vieną kartą bandė įspirti, kitą kartą, nukrito, ant kojų nesilaikė. Jam buvo šiek tiek apibrozdinimų, lūpa trūkusi, kažkokių ypatingų sužalojimų nebuvo. Galva, krūtinėje kraujosruvos. Po įvykio nė su vienu iš kaltinamųjų nebendravo, nė vienas neatsiprašė. M. kažkokių sužalojimų nematė. P. sužalojimų nematė, tik ji pati sakė, kad pora kartų per veidą gavo. Šuniukui sužalojimų nebuvo padaryta. Prie „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje buvo atrodo 4 vaikinai, du sulaikė, prie namo atvežė atpažinti. Iš tų 4, nebuvo to su kepure. Alkoholio kvapą jautė, kai bandė smūgių išvengti, jautėsi alkoholio kvapas. M. I. nepažinojo, tik matydavo, kad praeina kieme. M. I. buvo ant jo krūtinės užlipęs, matė tiksliai (6 t., b. l. 46-47);

- liudytojos M. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 15 d. dirbo su R. Z., patruliavo Dainavos rajone. Apie 22.45 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Kaune pranešėjo draugę muša trys nepažįstami asmenys, ir kad užpuolikai yra vietoje. Atvykus prie šio namo, kraštinės laiptinės iš kairės pusės laukė pranešėjas, kaip prisistatė A. E., kuris nurodė, kad jo dukrą P. A. ir jos draugą M. užpuolė ir sumušė trys nepažįstami jaunuoliai, kurie grasino su šaunamuoju ginklu grasino visiems trims peršauti kojas. Užpuolikai pasišalino link PC „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. E. A. ir su juo buvusi dukra bei jaunuolis apibūdino užpuolikus, kad jie buvo apie 16-20 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, vienas apie 175 cm ūgio ir kiti aukštesnis, visi vilkėjo tamsiai. Kad vienas iš užpuolikų buvo su pilkos sp. gobtuvu, juoda striuke, pilkomis kelnėmis, kitas jaunuolis su pilkomis kelnėmis. Einant ta nurodyta kryptimi prie PC „(duomenys neskelbtini)“ pastato tarpe tarp baro „(duomenys neskelbtini)“ durų ir pastate įsikūrusio sporto klubo durų pamatė gal kokius 5-6 asmenis. Atėjus prie jų, jaunuoliai pradėjo šalintis, pasakė: „stok, policija“, tada visi išsilakstė. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jie visi skirstėsi skirtingomis kryptimis ir ji nusprendė eiti paskui tą, kuris arčiausiai buvo. Vaikinas bėgo nuo „(duomenys neskelbtini)“ į kairę, link (duomenys neskelbtini) namo. Ji pakankamai buvo atsilikusi nuo to vaikino, bet vijosi, iš akių nepametė. Ji ne kartą šaukė: „stok, policija“, bet vaikinas nestojo. Kolega L. netoliese buvo prie namo laiptinės. Vaikinas paslydo, nes tuo metu snigo, šlapdriba, slidu buvo. Nukentėjusiojo dukra kartu vaikščiojo vėliau po tuos kiemus. Už namo išgirdo, kad mergina vaikinui, kurį vijosi, šaukė: „Tu man grasinai ginklu, aš tavęs bijau“. Tiksliai nepamena, ar ji minėjo žodį grasinai ar grasini. Ji išgirdusi žodžius apie ginklą stabtelėjo, kadangi prie jos pribėgo kolega patrulis iš kito ekipažo - M. L.. M. L. pasiūlė jai sustoti prie namo kampo, o pats sakė pats apeis namą iš kitos pusės ir prisiartinęs prie vaikino, kurį vijosi, duos jai ženklą per raciją. Išgirdo per raciją komandas vaikinui gulti pakelti rankas, pribėgo ir ji. Netoli užpuoliko stovėjo pranešėjo dukra P., o vaikinas kurį vijosi, stovėjo pakėlęs rankas aukštyn. Vaikinas vilkėjo tamsiais drabužiais, o ant kojų iki pusės blauzdų buvo užsitempęs kojines. Ar buvo su kepure, nepamena. Vaikinas kalbėjo kažkaip šveplai. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. P. pasakė jiems, kad čia vienas iš tų vaikinų, kuris juos užpuolė. Tada M. L. nurodė vaikinui gultis ant žemės, šis atsigulė pilvu į žemę. Tačiau mėginant jam uždėti atrankius, vaikinas muistėsi, mosikavosi rankomis, stangino raumenis neleisdamas uždėti antrankių. Besimuistydamas jai su dešine ranka kliudė veidą, ties kairės pusės lūpos kampu. Tuo metu tą vietą suskaudo, bet nekreipė dėmesio ir pretenzijų dėl to neturi, nes neliko jokių sužalojimo žymių mėlynių ar patinimo, be to mano, kad vaikinas ne smūgiavo tyčia, o besimuistydamas kliudė. Visą laiką, kai sulaikinėjo vaikinas keikė juos necenzūriniais žodžiais. Kadangi vaikinas priešinosi sulaikymui, teko panaudoti kovinių imtynių veiksmus ir tada kartu su M. L. uždėjo vaikinui antrankius. Pastebėjo, kad ant jo veido kairės pusės yra nubrozdinimas, šviežias, galimai atsiradęs nuo griuvimo. Tada M. L. nubėgo ieškoti kitų įtariamųjų, o ji liko stovėti su sulaikytuoju, iškvietė ekipažą, kad įsodinti į tarnybinį automobilį ir laukė, kol atvyks tarnybinis automobilis. Sulaikytą asmenį prieš sodinat į automobilį tikrino, ginklo nerado. Vėliau jau jį pristačius į policiją sužinojo, kad sulaikytasis yra M. I.. Atvažiavo policijos pareigūnai, įsodino į kinologų autobusiuką. Ėjo kartu su P. iki jos namų, ten, kur buvo iškvietimas prie laiptinė. Ten buvo jos kolega R. Z. su automobiliu. Mergina, su kuria ėjo, tikrai atpažino sulaikytą asmenį (6 t., b. l. 61-64);

- liudytojo R. Z. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 15 d. dirbo su vyriausia patrule M. P. ir gavo pranešimą, kad ties (duomenys neskelbtini) namu laukia sumušti piliečiai, kuriuos sumušė grupė jaunuolių ir grasino ginklu. Nuvykus rado jaunuolį su mergina ir merginos tėtį. Jie paaiškino, kad kažkokie jaunuoliai prisikabino, juos sumušė, kad yra dar vienas vaikinas sumuštas. Jo nebuvo įvykio vietoj, jis nuėjo namo. Jie nurodė, kad jaunuoliai, kurie sumušė, yra kažkur vietoje. E. A. bei jo dukra P. ir M. apibūdino, kaip atrodė užpuolikai, kad jie vilkėjo tamsiais drabužiais, buvo jauni, vienas buvo juoda striuke, pilkos spalvos gobtuvu, pilkomis kelnėmis, kitas su pilkomis kelnėmis. Ėjo link (duomenys neskelbtini) namo nuo (duomenys neskelbtini) namo, prie „(duomenys neskelbtini)“, kur yra aikštelė. Pamatė grupę jaunuolių, jie pradėjo bėgti į skirtingas puses. Tarp jaunuolių matėsi apibūdintų asmenų. Aikštelėje buvo motoroleris. Tuo metu vienas ekipažas įvažiavo į aikštelę. M. su M. L. nusivijo vieną jaunuolį, kuris bėgo link (duomenys neskelbtini) namo, link „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Iš pradžių bėgo paskui P., bet paskui pamatė L. besivejantį tą patį vaikiną, todėl pamatęs kitą vaikiną, kurį M. vijosi, pasidavė į tą pusę. Tas vaikinas įbėgo į (duomenys neskelbtini) namo antrą laiptinę. Negalėjo M. į vidų įeiti, vaikinas laikė, paskui kažkaip pateko į vidų ir sulaikinėjo. Jis prie M. nuvyko ir padėjo jam sulaikinėti. 2018 m. sausio 26 d., kai davė parodymus, nubraižė namų išdėstymo schemą, kai davė parodymus, tuo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Tvirtina savo parodymus. Trys jaunuoliai grasino, kad su šaunamaisiais ginklais peršaus visiems trims kojas, tačiau neminėjo, kad jaunuoliai buvo išsitraukę ginklus. Sulaikant jaunuolį, šis neleido būti sulaikomas, ant žemės gulėsi, spjaudėsi, koliojosi. Jis nesileido vedamas į mašiną, atpalaidavo raumenis, spardėsi. Laiptinėje buvo lyg sulaikomojo mama, filmavo, rėkė. Vaikinas spyrė M. pora kartų, spjovė į veidą, bandė už ginklo paimti, todėl vaikinui buvo dujų papurkšta. Vėliau atvyko kolegos su VW Transporter tarnybiniu automobiliu, jį įsodino į šį automobilį. Vaikiną, kurį išvedė iš VW Transporter, nukentėjusieji atpažino kaip asmenį, dalyvavusį tame įvykyje, o kitas, kadangi nedalyvavęs, buvo paleistas, buvo užrašyti jo duomenys. R. C. automobilyje koliojosi visokiais necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu. Prie (duomenys neskelbtini) namo pradėjo daužyti į galinių durų dešinės pusės stiklą ir kojomis jį išstūmė iš savo vietos, stiklas iššoko. Jam asmeniškai žala nebuvo padaryta, tik sugadintas jo tarnybinis automobilis. Mano, kad jie buvo vartoję alkoholio, kadangi elgesys įtakotas (6 t., b. l. 64-65);

- liudytojo M. L. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 15 d. dirbo tuo metu su D. M. ir M. B.. Buvo gautas iš Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, yra sumušta pranešusio apie įvykį asmens draugė, kurią sumušė trys nepažįstami asmenys ir kad užpuolikai yra vietoje. Pranešėjai paaiškino, kad stovint prie namo ar vaikščiojant priėjo trys matyti iš matymo jaunuoliai ir sumušė. Jaunuolius apibūdino kaip apsirengusius juodai, vienas – pilku kapišonu, kitų požymių dabar nepamena. Taip pat nukentėjusieji nurodė, kad vaikinai pasišalino link PC „(duomenys neskelbtini)“. Jiems vykstant į įvykio vietą, prie PC „(duomenys neskelbtini)“ pamatė grupę jaunuolių, kurie juos pamatę, pradėjo į skirtingas puses bėgti. Aikštelėje buvo asmuo su motoroleriu, tarp tų vaikinų vieno vaikino veido nesimatė, bet pilkas kapišonas buvo. Jie staigiai išlipo iš tarnybinio automobilio ir su kolega D. M. pradėjo persekioti vaikinus, iš pradžių bėgo viena kryptimi, vėliau išsiskirstė į skirtingas namo puses. Bebėgant pametė vaikiną, tada nubėgo į gyvenamųjų namų kiemus (duomenys neskelbtini) prospekte. Vaikščiodamas po kiemus išgirdo vaikino balsą šaukiantį: „Užmušiu, nušausiu“ ar pan. Išlindęs iš kiemo, prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, esančios pirmos iš dešinės pusės, jeigu žiūrėtume veidu į laiptines, pamatė nepažįstamą vaikiną, kuris atrodė apie 18-20 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, ūgio nepamena, apsirengusį tamsiai, užsidėjusį tamsią kepurę, kurios modelio nepamena. Vaikino veido viena pusė, kuri, nepamena, buvo nubrozdinta. Prisiartinus prie vaikino, nuo jo pajuto sklindantį alkoholio kvapą. Nuo vaikino, maždaug 2-3 žingsnių atstumu, priešais vaikiną stovėjo ta pati mergina, kuri prieš tai buvo su pranešėju, kuriai vaikinas ir grasino. Iš kur ir kada ji atsirado prie to namo, nesuprato. Jam artinantis prie vaikino iš už namo kampo išėjo vyr. patrulė M. P.. Tada jis liepė vaikinui kelti rankas ir gultis ant žemės. Tačiau vaikinas neklausė jo nurodymų, o ėjo link jo kokius 5 žingsnius. M. P. atsistojo vaikinui už nugaros ir davė tuos pačius nurodymus: pakelti rankas ir gultis ant žemės. Kadangi vaikinas nepakluso, panaudojus kovinių imtynių veiksmus vaikinas buvo paguldytas ant žemės, ant pilvo. Vaikinas ėmė muistytis, stangrino raumenis, slėpė rankas, t. y. aktyviai priešinosi, kad nebūtų surakintas antrankiais, keikė juos necenzūriniais žodžiais. Vaikinas jokių smūgių nesudavė. Uždėjus antrankius, paklausė M. P., ar ji susitvarkys su sulaikytuoju. M. P. patikinus, kad susitvarkys, jis nuėjo kiemais link (duomenys neskelbtini). ieškoti kitų įtariamųjų. Jis išlindo (duomenys neskelbtini) link „(duomenys neskelbtini)“. Po to kolegos atvažiavo paimti prie (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) žiedo. Kolegos buvo dar kažką sulaikę. M. pasakojo, kad vienas iš sulaikomų įtariamųjų sudavė ranka ir spyrė kojomis D. M., kad jį apspjaudė, kad bandė iš jo atimti ginklą, kad kitas įtariamasis kojomis spardydamas apgadino tarnybinį automobilį ir išstūmė stiklą (6 t., b. l. 65-67);

- liudytojo M. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 15 d. dirbo su M. L. ir D. M. su tarnybiniu automobiliu „Skoda Yeti“. Gavo pranešimą ir atvažiavo į įvykio vietą, kurioje jau buvo R. Z. su M. P.. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad pranešėjai buvo trise, mergina, jos tėtis ir vaikinas. Nurodė, kad užpuolė juos ir užpuolikai pasišalino link (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, nurodė, kaip buvo apsirengę, paminėjo apie galimai turimą ginklą. Jis tuo metu vairavo, visą laiką buvo transporto priemonėje. Jo kolegos D. M. su M. L. ėjo ieškoti. „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje pastebėjo grupelė jaunuolių, kurie atitiko apibūdintus požymius, vienas buvo su pilku gobtuvu. Girdėjosi motoroleris važinėjant, bet nepastebėjo. Pamatęs vienas jaunuolis pradėjo bėgti. Jo kolegos iššoko iš automobilio ir vijosi jį, o jis liko prie likusių asmenų, kurie nebėgo - L. S. ir R. C.. Priėjo prie jų, požymius maždaug atitiko, jaunuoliai negalėjo paaiškinti, iš kur ateina, kur buvo ir matėsi pagal jų pasakojimą, kad jie pasimetę, negalėjo tiksliai apibūdinti, ką toje vietoje veikia. Jis iš karto paprašė dokumentų, tų jaunuolių nepaleido. Nuo jų sklido alkoholio kvapas. Sutkevičius buvo žemesnio ūgio, o C. aukštesnio. Sukėlus įtarimą, kad jaunuoliai galėjo dalyvauti tame įvykyje, pasikvietė į pagalbą kolegas, kad jie padėtų sulaikyti asmenis tolimesniam aiškinimuisi. Atvažiavo K. su kitu kolega, jaunuolius įsisodino į savo automobilį. Jis važiavo link įvykio vietos. Ten buvo kitų kolegų keli ekipažai, buvo D. M. su R. Z., buvo kažką susilaikę, buvo pašalinių žmonių. Ant D. M. veido matė seiles. D. M. sakė, kad sulaikant asmenį, jis spjovė į veidą. Kai atvažiavo, matė, kaip bando įsodinti į tarnybinį automobilį. Tas jaunuolis elgėsi agresyviai, visiškai neprognozuojamai, priešinosi, nesėdo į tarnybinį automobilį, vartojo necenzūrinius žodžius. Paprašė vieno iš pranešėjų M., kad apibūdintų asmenis, kaip jie atrodė. M. atpažino R. C., o kito neatpažino, todėl jį paleido. R. buvo pasodintas į Z. automobilį. Tikrai sulaikė R. C. (6 t., b. l. 67-68 );

- liudytojo D. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 15 d. dirbo su kolega A. M.. M. B. pranešė, kad turi vieną sulaikytą asmenį, kuris atitinka nurodytus požymius bei prašo pagalbos jį nutransportuoti. Privažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) Kolega B. buvo susilaikęs asmenis. D. M. ir M. L. bei kitų ekipažų kolegos nusivijo kitus vaikinus, kurie galimai dalyvavo konflikte. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad M. B. nurodė, kad vaikinai gali būti ginkluoti, nes Kauno apskrities VPK OVS budėtojas pranešė, kad apie įvykį informavęs pranešėjas matė, kad vaikinai galimai turėjo šaunamus ginklus, kad jie sumušė merginą, jos draugą ir jos tėvą. Privažiavus prie ekipaže radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, dirbančio M. B., kuris su sulaikytais asmenimis laukė netoli PC „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Abu asmenis įsodino į jų ekipažo tarnybinį automobilį „VW Transporter“. Su sulaikytais asmenimis vyko prie (duomenys neskelbtini). Ten buvo sąmyšis, vieni žmonės rėkė, kiti filmavo, buvo didelis sąmyšis. Į ten niekas nekvietė, jie ten važiavo išsiaiškinti, ar tie asmenys sulaikyti yra tikrai tie. Ten buvo D. M., M. L., R. Z.. Kolegos vieną vaikiną bandė sodinti į tarnybinį automobilį „Yeti“, tačiau nepavyko, kadangi jaunuolis priešinosi, spardėsi. Po įvykio ant D. M. uniformos matėsi žymės, kad įspirta, taip pat matė, kad D. M. buvo apspjautas. Sulaikytas vaikinas buvo M. V.. Nepavykus įsodinti į „Skoda Yeti“ pasodino pas juos į mašiną. Vedant, kolega sušuko: „neliesk ginklo“ ir tada jis panaudojo ašarines dujas. Vaikinas vartojo daug necenzūrinių žodžių į jų pusę. Automobilyje vaikinas vis tiek nerimo keikėsi, spardė automobilį, trankėsi kumščiais, keikė juos įvairiais necenzūriniais žodžiais. Kuomet į jų automobilį buvo įsodintas M. V., atėjo kolegos iš kito ekipažo ir nusivedė tuos du jaunuolius, kuriuos buvo pristatę. Kolegos vieną jaunuolį, kuriuo duomenų nežino, paleido, išsiaiškinę, kad jis nėra įvykio dalyvis, o kitą jaunuolį, kurio duomenų irgi nežino, pristatė į policiją (6 t., b. l. 68-69);

- liudytojo A. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 15 d. dirbo su D. D. tarnybiniu automobiliu „Fiat Ducato“. Buvo pranešimas, kad užpuolimas (duomenys neskelbtini). Gavo iškvietimą, kad reikia važiuoti į pagalbą. Jie atvyko į (duomenys neskelbtini), rado M. P. ir sulaikytą asmenį gulintį surakintą antrankiais. Tuo momentu tas vaikinas nesipriešino, gulėjo ramiai. Buvo apsirengęs tamsiais drabužiais. Sulaikytas asmuo buvo M. I.. Sužalojimų pas vaikiną nepamena. Jį sodino į tarnybinį automobilį. Paskui su M. P. ėjo link (duomenys neskelbtini), ieškojo galimai išmesto ginklo. D. atvažiavo su automobiliu. Vieną sulaikytųjų reikėjo perkelti į „Fiat Ducato“, nes jis išspyrė duris „Skoda Yeti“ ir pristatyti į VPK. Pirmas vaikinas, kurį įsodino į „Fiat Ducato“ po sulaikymo buvo ramus, tai M. I.. Vaikinas, kurį antrą persodino yra R. C. ir automobilyje elgėsi neadekvačiai, koliojosi necenzūriniais žodžiais, galimai buvo apsvaigęs (6 t., b. l. 69-70);

- nukentėjusiojo K. S. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 15 d. 22.30 val. išėjo su savo įbroliu M. P. ir jo panele P. A. pavedžioti šunį. Išėjo, ėjo visą laiką tiesiai link daugiabučio, pamatė tris neaiškios būsenos jaunuolius, sugalvojo pasukti į kairę link žaidimų aikštelės. Tačiau jaunuoliai prie jų prisikabino. Iš karto priėjo M. V. prie jo įbrolio M. P., o R. C. su M.stovėjo už jo. Jis matė, kaip M. užsimojo įbroliui ir jis iš karto gavo pora smūgių į galvą iš nugaros. Tuomet jis parkrito ant žemės ir jie jį pradėjo spardyti. Jie visą laiką spardė, kai kuriais momentais ir po vieną spardė, ir visi, nelabai matė, nes dengėsi galvą. Jam sudavė 3-4 smūgius į galvą su rankomis. Kad jie kitiems suduotų smūgius, nematė, nes po to visą laiką gulėjo ant žemės ir nematė, kas ten vyksta. Bandė stotis, tačiau jam neleido, toliau spardė, tai galvojo geriau gulėti ir viskas. Paskui M. bandė iškraustyti jo kišenes. Jis nesileido, tai suplėšė jo striukės šoninę dešinę kišenę. M. neišėjo nieko paimti, nes visi daiktai jo buvo džinsų kišenėse. Tuomet atėjo P. A. tėtis ir tada visi iš karto prie jo prišoko. Jis atsistojo ir sugalvojo iš karto bėgti iš ten, pasiėmė kapišoną, pabėgo truputį ir nuėjo namo. Kai bėgo, atsisuko, ar niekas nesivaiko ir matė, kad P. tėvas guli ir jį spardo visi trys. Namuose mama iš karto pamatė, paskambino tėvui, jį nuvežė į klinikas, apžiūrėjo ir namo paleido. Jie buvo neaiškios būsenos, ėjo susikabinę ir linguodami, tai suprato, kad turbūt išgėrę. Kai R. su M. stovėjo jam už nugaros, jis vieną po kito smūgius jautė, tai mano, kad trenkė abudu. Prieš tai tie asmenys buvo matyti, buvo matęs tiesiog lauke ir ne vieną kartą. R. gyvena kažkur netoli jo namų, o M. ten, iš kur jie išėjo. Jis atpažino tuos žmones, kurie jį puolė. Tai tie asmenys, kurie stovėjo už jo, jam nebuvo abejonių. M. sakė: „parodyk, ką turi kišenėse“, jis atsakė, kad nerodys ir bandė visaip muistytis. M. daužė į galvą, jį pervertė ir ant priekio atsisėdo. Tuo momentu, kur buvo kiti vaikinai, nematė, turbūt šone. Tuo momentu kai kraustė, sudavė smūgius tik M.. Tik M. vienas bandė išimti daiktus, kiti vaikinai nebandė nieko paimti. Jis dešinėje priekinėje džinsų kišenėje turėjo telefoną, piniginę turėjo kairėje priekinėje kišenėje ir raktus. Iš striukės jokių daiktų nepaėmė. Po sužalojimo galvos skausmas buvo nuolatinis, sunku užmigti buvo, kai vaistus išrašė pagerėjo. Po įvykio M. telefonas buvo sudaužytas, jis sakė įvykio metu sudužo, o prieš tai jis veikė (6 t., b. l. 73-75);

- nukentėjusiosios P. A. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2017 m. ji su draugu M. ir K. ėjo vedžioti jos šunį, ėjo aplink namą padaryti ratuką. Ji iš toliau matė, kad ateina vaikinai, bet nekreipė dėmesio, tiesiog nusuko link suoliukų. Vaikinai atėjo, kažką pasakė, tačiau jie nesureagavo. Kažkuris šoko ant M., vėliau visi trys – M., R. ir M. užpuolė K.. Kai užsipuolė K., M. bandė pagąsdinti, kad pakvies tėtį ir nubėgo pakviesti. K. parkrito, visi pradėjo jį mušti, spardyti, buvo smūgių rankomis į šonus. Vaikinai visi stovėjo ratu aplink K.. K. buvo rankas ant galvos užsidėjęs, prašė nemušti. K. į šonus spardė, paskui M. V. ant jo atsisėdo, sako reikia patikrinti, ką turi gero kišenėse. Ji rėkė, bandė atitraukti, bet jie nesiklausė. Tuomet atėjo jos tėtis. Tėtis rankose nieko neturėjo. Vaikinai sakė „senį pasikvietė“. M. bandė suduoti tėčiui, tačiau tėtis išvengė smūgio, slydo, parkrito, tada visi šoko ant tėčio, pradėjo spardyti, daužyti šonus. Tėčiui smūgius sudavė visi trys, bendrai 20 smūgių su kojomis ir rankomis. K. atsistojo, priėjo prie M., pasakė, kad jam visur skauda ir nuėjo namo. Ji bandė juos atitraukti nuo tėčio, bet jie mažiausiai klausė. Paskui kažkaip gavosi, kad jie nuėjo nuo tėčio. Tuomet ji, M. ir tėtis pradėjo eiti link laiptinės. Vaikinai priėjo jiems iš paskos, sako: „vienas du, vienas du, bėkit, šausim po vieną šūvį kiekvienam į koją, kad atsiklauptumėt prieš mus“. Tėtis pasitraukė, jie liko dviese su M., ėjo link laiptinės. Vėliau, nepamena kaip gavosi, tačiau ji liko viena. Prie jos priėjo M. V., pradėjo keiktis, visaip išvadino, pradėjo smaugti jos šunį, trenkė jai į veidą. Jis bėgo namo, pasidėjo šunį, nusileido laiptais, nei jos tėčio, nei M. nebuvo. Bėgo policininkė, šaukė: „bėk paskui jį“. Ji bėgo paskui vaikiną tamsiais plaukais M.. Jis bėgdamas išmetė butelį, sakė nebėk, šaus. Ji nesureagavo, bėgo iki kito namo laiptinės. Paskui atėjo policininkė, jį sulaikė. Vaikinus labai gerai žino nuo vaikystės, matydavo beveik kiekvieną dieną, jie gyvena netoli jos namų. Anksčiau pažinojo M. ir R., trečią vaikiną M. irgi žinojo, ne vieną kartą buvo mačiusi, tik susimaišiau, ar M., ar M.. Kad šaus grasino pradžioje jie visi trys, paskui, kai bėgo paskui tą tamsiais plaukais, tai jis grasino. Ar jie turėjo ginklą, nematė, bet rankos kišenėse, tipo traukėsi. Po įvykio ant jos kūno sužalojimų nebuvo. Kai pamatė tuos vaikinus ir muštynes, tiesiog išsigando. Vakaras buvo sutrikdytas. Per atpažinimą atpažino visus tris asmenis. Apie įvykio vietą, aplinkybes teisingai davė parodymus. Kai M. skambino policijai, pasakė, kad sudužo jo telefonas. Žino, kad kažkuris priėjo prie jo ir spyrė ar trenkė. Atpažinimo metu R. atpažino kaip asmenį, kuris dalyvavo įvykyje ir kaip kurį pažįsta nuo seniau. Prieš įvykį konfliktų su R. nėra turėjusi, nėra su juo kalbėjusi, su juo kažkur susitikus (6 t., b. l. 75-76);

- nukentėjusiosios I. S. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 15 d. M. jau buvo šiek tiek anksčiau išėjęs už K., K. išėjo prieš 22.30 val. Jo paklausus kur eina, sakė, kad galvą skauda, eina į lauką pasivaikščioti. K. sakė su M. eis šunį pavedžioti, dažnai eidavo P. šunį pavedžioti. Neilgai trukus, išgirdo kaip atsirakina lauko durys ir įvirsta K. ir taip keistai šnopuodamas. Išėjusi iš virtuvės, pamatė K. kruviną, striukė suplėšyta. Ji klausė kas atsitiko. K. pasakojo, kad juos užpuolė, sakė, kad nieko neskauda, tačiau ji matė kruvinos lūpos, sutinę, kažkuris veido šonas nubrozdintas, labai išsigandęs. Vėliau pasakė, kad skauda šoną. Prie šonkaulių buvo didelis gumbas. K. papasakojo, kad juos užpuolė, mušė, spardė į galvą. Ji paskambino K. tėvui R. S., prašė nuvežti į klinikas, greitosios nekvietė. K. išėjo su nauja, juoda, ilga striuke, grįžo su ta pačia, bet suplėšyta ir be kapišono, kapišonas rankoje. Stipriai striukė buvo suplėšyta, kišenė nuplėšta per visą šoną. K. sakė, kad bandė iš jo kažką paimti, bet K. viską laiko džinsų kišenėse, į striukę nededa. K. visą laiką nešasi piniginę, telefoną ir raktus. Piniginėje buvo dokumentai ir banko kortelė, pinigų būna minimaliai. K. pasakojo, kad nepažįstami, kažkokie keistai besielgiantys prisikabino, vėliau P. tėtis išėjo, tuomet jis pasiėmė kapišoną ir namo. Du asmenis puikiai atsimena. K. sakė, kad pirma smogė M., paskui jis iš nugaros gavo, nukrito. Kai K. išvažiavo į klinikas, M. dar nebuvo. K. klinikose buvo tik tą vakarą ir buvo išleistas, namuose prabuvo savaitę, gydėsi namuose. Vaistai buvo nuo skausmo, dėl galvos sumušimų buvo skiriami vaistai. K. pasakojo, kad buvo atsisėdęs ant jo vaikinas ir taip suplėšė striukę. Striukė buvo visiškai sugadinta, dėl to ji patyrė žalą. Jai įvykis sukėlė šoką, labai sutrikdė vakarą, kai viena namuose tik su vaikais. M. kai grįžo pasakojo, emocijų pas juos buvo labai daug. M. kažkokiais sužalojimais nesiskundė, tik skundėsi, kad telefonas sudužo. M. čia nuo gimimo gyvena, tai grįžęs jis minėjo du vardus, bet neatsimena (6 t., b. l. 76-77);

- liudytojo A. M. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 15 d. dirbo su D. K.. Apie 23 val. per radijo ryšį išgirdo, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kitų ekipažų patruliai vejasi asmenis, kurie galimai sumušė pranešėjo draugą. Patrulis M. B., dirbantis radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, pranešė, kad turi sulaikęs asmenį, atitinkantį nurodytus požymius bei prašo pagalbos jį nutransportuoti. Budėjo su VW Transporter. Vieni kolegos bandė pasisodinti asmenį į automobilį, nusprendė sodinti į jų automobilį, vedė link automobilio. Kolega D. M. bandė sulaikytą asmenį pasodinti į kitą tarnybinį automobilį Škodą. Asmuo vengė aktyviais veiksmais, kad neįsodintų į automobilį. Vedė iki automobilio, bevedant vaikinas sugriebė už D. M. ginklo, K. panaudojo ašarines dujas ir vaikinas buvo pasodintas į automobilį, kuriame spardėsi, mušėsi. Tačiau vaikinas ir po dujų panaudojimo buvo agresyvus, spardėsi, trankėsi, nesileido sodinamas į automobilį, stangino raumenis, skėtė kojas, kabinosi pėdomis, kad nebūtų įsodintas į automobilį. Galiausiai vaikinas buvo įsodintas į automobilį. Automobilyje vaikinas vis tiek nerimo, keikėsi, spardė automobilį, trankėsi kumščiais, keikė juos įvairiais necenzūriniais žodžiais. Gabenant jaunuolį į OVS patalpas teko dar kartą sustoti ir panaudoti ašarines dujas vaikino sudrausminimui. Kaip atrodė vaikinas neatsimena. Vedė vieną vaikiną, kitų sulaikytų asmenų nematė. Sulaikytą vaikiną pristatė į policijos komisariatą. Jie atvyko prie B., jis pasakė, kad reikia važiuoti į kiemus, vaikiną matė. Skubėjo padėti, nes girdėjo per radijo ryšį, kad priešinosi sulaikant, buvo ir ginklas paminėtas. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Privažiavus prie M. B., kuris laukė su dviem sulaikytais asmenimis, abu asmenis įsodino į jų ekipažo tarnybinį automobilį „VW Transporter“. Matė kaip buvo spirta D. M.. Kai vaikinas buvo sodinamas į mašiną pašalinių žmonių buvo daug. Viena mergaitė filmavo su telefonu, kiti stovėjo. Buvo prie vaikino arti, jautė alkoholio kvapą (6 t., b. l. 105-106 );

- liudytojo D. D. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 15 d. buvo išsikvietime (duomenys neskelbtini), važiuojant atgal gavo pranešimą, kad yra sulaikytas asmuo ir kolegei M. P. (duomenys neskelbtini) reikėjo pagalbos. Jis patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jis patruliavo kaip kinologas, turėjo prisidėti prie asmenų suradimo. P. prašėsi pagalbos, kolega B. ėjo toliau, atvažiavęs jį paleido kiemais. Ramus asmuo gulėjo, įsodintas į mašiną nieko nešnekėjo. Buvo sulaikytas be kepurės, gali būti, kad juoda striukė. Pasodino jį į sulaikymo kamerą, elgėsi ramiai, priekaištų nebuvo. Įsodino į automobilį, B. išėjo ieškoti galimai išmestų daiktų, tačiau daiktų nerado. Nuvyko padėti kolegoms. Atvykęs matė, kad buvo atvažiavęs vienas ekipažas, antras atvažiavo vėliau. Susodino vieną vaikiną į tarnybinį automobilį, vaikinas elgėsi agresyviai, keikėsi. Prašė nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau jis nepakluso jų nurodymams. Atidavė sulaikytą vaikiną jiems ir laukė, kadangi laukė kol atvažiuos operatyvinė grupė. Antras vaikinas, kurį pasodino į jų tarnybinį automobilį buvo R. C. (6 t., b. l. 106-107);

- liudytojos M. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 15 d. apie 23 val. buvo prie lango virtuvėje, gyvena pirmame aukšte. Suvažiavo kelios mašinos policijos, langas buvo atidarytas, ir policija paklausė ar matė, kur nubėgo būrys vaikų, ji nurodė, kad nubėgo link parduotuvės. Girdėjo didelį triukšmą, atvažiavo policijos mašinos, langas atidarytas, tas atkreipė dėmesį. Ėjo mergina policininkė ir klausė ar kas prabėgo, o ji tuo metu tikrai nieko nematė. Policininkai pradėjo kažko ieškoti, prabėgo trys vaikinai apie 20 metų amžiaus, apsirengę tamsioms striukėms, ir mergina. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Bebėgdami vaikinai jai pasirodė, kad maišelį išmetė į krūmus arba kuprinę. Mergina ilgais plaukais, žemesnė, iš nugaros jauna atrodė. Vaikinai nubėgo link (duomenys neskelbtini) parduotuvės, o mergina pasuko. Policija vaikščiojo iš kitos pusės ieškojo. Policijai paskambino ir pasakė, kur vaikinai nubėgo (6 t., b. l. 128-129);

- liudytojos K. D. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 15 d. vėlyvai vakare, ruošėsi į kelionę ir išgirdo lauke triukšmą. Gyvena 5 aukšte, priėjo prie lango pasižiūrėti ir pamatė, kad prieš automobilių stovėjimo aikštelė stovėjo du vaikinai ir mergina ir kažką aiškinosi. Ji šūktelėjo, kadangi įvertino situaciją kaip grėsmingą. Ginčas buvo gana triukšmingas, šūktelėjo ir pasakė, kad iškvies policiją. Mergina buvo viduryje. Vaikinai pakėlė gaubtuvus, akis į ją. Jie nesistumdė, buvo triukšmas, šūktelėjo ir viskas baigėsi. Važiavo policijos automobilis, po to privažiavo labai daug policijos mašinų. Mergaitė laikė šunį rankose. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Kai ji šūktelėjo, mergina pasakė „kvieskit policiją“. Po to kai atvyko policija, matė tik automobilius ir girdėjo triukšmą, kad šaukė mergina „aš nepilnametė, negalit manęs išvežti“, labai garsiai šaukė (6 t., b. l. 129-130 );

- liudytojo L. S. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 15 d. šventė gimtadienį, buvo netoli (duomenys neskelbtini), išėjo į lauką parūkyti, atėjo R. C., atvažiavo policija ir juos sulaikė. Kai atvažiavo policija liko stovėti. Paėmė jo telefoną, pasodino į tarnybinį automobilį. Paskui atvažiavo du ekipažai. R. kaip elgėsi neprisimena. Įsodino jį į autobusiuką. Išlaipino kitoje vietoje. Vaikinas nurodė, kad jis įvykyje nedalyvavo ir jį paleido. Vyko į policiją su R. tėvais dėl telefono. Įvykio metu buvo labai girtas (6 t., b. l. 130);

- liudytojo V. C. parodymais, kuriais nustatyta, kad R. pasakojo, kad jį paėmė prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. R. apie patį įvykį nepasakojo, buvo girtas, nieko neatsimena, kažką ginčijosi, stumdėsi, bandė muštis, krito. Pasakojo, kad policijos pareigūnai grubiai elgėsi, pataikė jam dujomis, jis spjaudėsi, negalėjo kvėpuoti. Vaikinai pasakojo, kad buvo kočėlas ir M. gavo į galvą. R. kaip sūnus prieš įvykį mokėsi, nelabai geras buvo. R. darbinasi į pagalbinius darbininkus. Mokyklą lanko vakarinę. Sutinka atlyginti ieškinį. R. nėra konfliktiškas, nėra buvę, kad kažką užpultų, muštynių (6 t., b. l. 131);

- liudytojos S. C. parodymais, kuriais nustatyta, kad apie įvykį sužinojo tą patį vakarą, kai buvo sulaikyti. V. mama pasakė, kad policijos pareigūnai muša vaikus. Jie atvyko į areštinę, policija neleido pamatyti sūnaus. Po 2 parų pasiėmė vaiką ir nuvyko į Klinikas, nes R. buvo sumuštas. Iki įvykio R. pasakojo, kad ėjo namo ir vaikinai pradėjo konfliktuoti ir įvyko muštynės. M. ir nukentėjusysis pradėjo muštynes. Sakė, kad vyras turėjo kočėlą. Su R. nebuvo problemų iki šio įvykio, dabar R. gyvena su tėvu. Sutinka su civiliniais ieškiniais. Sutinka, kad sūnus padarė viešosios tvarkos pažeidimą, nes buvo neblaivus. Sutinka, kad priešinosi policijos pareigūnams (6 t., b. l. 140-141 );

- R. S. 2017 m. gruodžio 16 d. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 15 d. apie 22.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, sūnui K. S. būnant su įbroliu M. P. ir jo mergina P. A., juos užpuolė trys jaunuoliai, kurie sumušė sūnų, jam gulint ant žemės kažkuris iš jaunuolių tikrino jo kišenes, nieko nepavogė. Dėl įvykio sunūs patyrė sumušimus (1 t., b. l. 1);

- 2017 m. gruodžio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta prie (duomenys neskelbtini), Kaune, namo šono įrengtoje vaikų žaidimų aikštelėje. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 19-21);

- 2018 m. gegužės 8 d. asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriuo iš parodytų atpažinti trijų asmenų nukentėjusysis E. A. atpažino R. C. kaip asmenį, kuris 2017 m. gruodžio 15 d. apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, jam atbėgus po to, kai M. atbėgęs pasakė, kad juos užpuolė, stovėjo už Pirmojo asmens, kurį jau atpažino. Jam pasakius „Ko puldinėjat vaikus“, jie susirinko į krūvą, pasakė Pirmasis: „Pasiskundė seniui, duodam jam į galvą“ , ir tada visi trys puolė jį. Pirmasis jam bandė suduoti pirmą smūgį. Šis asmuo, kurį atpažino, bandė spirti, bet griuvo pats, jis atrėmė. Jis buvo neblaivus. Visi trys jį ėmė spardyti, kažkuris šaukė: “Šokam ant galvos!“ Jam nugriuvus sudavė virš 10 smūgių bendrai. Atpažįsta iš veido bruožų. Anksčiau jį yra matęs kelis kartus praeinant pro savo laiptinę. Apklausoje jį įvardijo antruoju. Jam pasirodė, kad šis asmuo iš trijų buvo girčiausias (1 t., b. l. 48-52);

- 2018 m. balandžio 16 d. nukentėjusiojo E. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis E. A. parodė vietą vaikų žaidimų aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, kur 2017 m. gruodžio 15 d. apie 22.30 val. pamatė stovinčią dukrą P. bei vietą, kurioje stovėjo Pirmasis vaikinas, uždėjęs ant jos peties ranką, parodė vietą, kur stovėjo Antrasis vaikinas, bei parodė kryptį, iš kur prisiartino Trečiasis vaikinas. Parodė, kad paklausus, kodėl vaikinai kimba prie vaikų, Pirmasis pasakė: “Va pasiskundė, seniui, senį atsivedė“ ir sudavė pirmą smūgį, kurio jis išvengė išsisukdamas, tada smūgį sudavė Trečiasis vaikinas, bet jo smūgį atrėmė ir sudavė atgal, po ko vaikinas nugriuvo. Parodė vietą, kur pačiam paslydus, visi trys vaikinai ėmė jį spardyti, o Trečiasis buvo ant jo užlipęs. Parodė, kad vaikinai jį su M. vijosi iki laiptinės, brovėsi į laiptinę, parodė kryptį PC „(duomenys neskelbtini)“ link, kur pasišalino vaikinai atvykus policijai. Parodė vietą, ties statomu namu, kur eidamas su M. ir policininkais pamatė aikštelėje stovinčius jaunuolius, tarp kurių atpažino visus tris užpuolikus. Parodė kryptį nuo aikštelės link (duomenys neskelbtini) namo, kur nubėgo Pirmasis vaikinas, kuris buvo sulaikytas to namo laiptinėje policijos pareigūnų. Parodė, kad Pirmasis sulaikomas spjaudėsi, spardėsi šaukė : „Mama padėk“, nesileido sodinamas į policijos automobilį. Parodė, kad persodinant į „Skoda“ automobilį antrąjį vaikiną kartu su M. patvirtino, kad jis vienas iš užpuolimo dalyvių. (1 t., b. l. 53-66);

- 2018 m. gegužės 8 d. asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriuo iš parodytų atpažinti trijų asmenų nukentėjusioji P. A. atpažino R. C. kaip asmenį, kuris 2017 m. gruodžio 15 d. apie 22.30-23.00 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, jai su M. ir K.vedžiojant šunį atėjo su M. ir dar vienu vaikinu ir užsipuolė juos. Pirmą užsipuolė M., M. trenkė ar spyrė, bet šis nubėgo pakviesti jos tėčio. Tada K. M., R. ir tas Trečias mušė kumščiais, spardė kojomis. Kai atėjo jos tėtis M. pasakė: “O senis atėjo“ ir tada visi trys užpuolė jos tėtį, spardė jį ir mušė kumščiais, kažkuris grasino ginklu. Visi trys buvo neblaivūs. Jį atpažįsta, nes dažnai mato vaikščiojant pro savo namą su M.. Atpažįsta iš veido bruožų. Žino, kad jo vardas R. (1 t., b. l. 88-92);

- 2018 m. balandžio 18 d. nukentėjusiosios P. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji P. A. parodė vietą ties (duomenys neskelbtini) namu, Kaune, kurioje nuo (duomenys neskelbtini) namo pamatė ateinantį M. su Antruoju vaikinu, vadinamu R., kurio pilnas vardas gali būti R., ir Trečiuoju vaikinu, kurie greitai prie jų prisiartino ir prisikabino. Antrojo vaikino vardą prisiminė vėliau, apklausoje jo nepaminėjo. Parodė, kad pamatę vaikinus, jie pasuko į vaikų žaidimų aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, tačiau Trečiasis vaikinas priėjęs prie M. klausė: „Kas yra, kas nepatinka“, po ko pamatė M. parkrentantį, ar tas vaikinas jam trenkė nematė. Parodė vietą vaikų žaidimų aikštelėje, kurioje M. išbėgus pakviesti jos tėčio, visi trys vaikinai šoko ant K. ir ėmė jį stumdyti, pargriovė bei mušė kumščiais bei spardė, suduodami ne mažiau 10-20 smūgių, į šonkaulius, galvą. R. stovėjo K. iš nugaros, o M. vaikštinėjo aplink, ji bandė vaikinus atitraukti nuo K., sugriebusi už drabužių traukė atgal. Parodė, kad kai K. mušė, M. sakydamas, jog reikia patikrinti kišenes, apžiūrinėjo K. drabužių kišenes, apžiūrinėdamas suplėšė striukės kišenę, bet striukės kišenėse jokių daiktų nerado, K. daiktus laikė džinsų kišenėse. Džinsų kišenių nepatikrino, nes tuo metu atėjo jos tėtis ir klausė, kas vyksta. Kažkuriam pasakius :“ O senis atėjo“, pirmiausia tamsiaplaukis šoko ant tėčio, bet tėtis pasilenkė ir jį persimetė. Tėtis paslydo ant ledo ir nugriuvo. Parodė vietą vaikų žaidimų aikštelėje, kurioje tėčiui pargriuvus trys – M., R. ir tas tamsiaplaukis šoko ant jos tėčio, ėmė jį mušti kumščiais ir spardyti. Ji bandė vaikinus atitraukti nuo tėčio, bet jai nepavyko. Kur tuo metu buvo K., neatkreipė dėmesio, tačiau jis paskambino M. ir pasakęs, kad jam viską skauda, išėjo namo. Parodė, kad tėčiui pavykus išsivaduoti, visi trys bėgo link savo laiptinės, o ji atsiliko. Parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) namo, ties ketvirta laiptine, kurioje prie jos prisiartinęs M. grasino pasmaugti jos šunį, ėmė jį tąsyti, o moteris iš jos namo, 5 aukšto sušuko: “Paleisk šunį“ ar panašiai. Parodė vietą ties (duomenys neskelbtini) namu, kurioje sugrįžęs M., atvykusiems policijos pareigūnams persekiojant užpuolikus, grasino, kad turi tris šūvius, šaus kiekvienam į koją, kad šie atsiklauptų prieš jį. Parodė vietą, ties (duomenys neskelbtini) namo, kampu, Kaune, kurioje būdama pamatė bėgantį Trečiąjį vaikiną, kurį vijosi policininkė ir prašė vytis ar padėti sulaikyti, parodė kryptį, kur nubėgo Trečiasis vaikinas, kurį ji pati nusivijo, bei parodė vietą šalia (duomenys neskelbtini) esančio pastato su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, laiptinės, kurioje Trečiasis vaikinas buvo sulaikytas policijos pareigūnės. Papildė, kad užmiršo paminėti, jog vaikų žaidimų aikštelėje, atitraukiant vaikinus M. sudavė jai į veidą taip, kaip pasakojo apklausos metu (1 t., b. l. 93-110);

- 2018 m. gegužės 8 d. Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriuo iš parodytų atpažinti trijų asmenų nukentėjusysis K. S. atpažino R. C. kaip asmenį, kuris 2017 m. gruodžio 15 d. apie 22.30 val. prie P. namo, jam būnant su M. P. ir P. A., atėjo su dviem asmenimis, visi neblaivūs. Vienas iš tų asmenų priėjo prie M., o šis stovėjo su kitu asmeniu už jo (K. S.), stovėjo dešiniau. Kai vienas iš trenkė M., jis pats liktais iš šio asmens gavo smūgį kumščiu į pakaušį, po to dar buvo keli smūgiai. Kai pro smūgių į galvą parkrito, tada visi trys ėmė jį spardyti. Kitas asmuo, ne šis, kraustė kišenes, tada atėjo P. tėtis ir visi trys pristojo prie P. tėčio, o jis pabėgo. Šį asmenį atpažįsta iš tamsios odos, atlėpusių ausų, žino, kad jo vardas R.. Yra daug kartų jį matęs. Kaip jį įvardijo apklausoje, nepamena (1 t., b. l. 141-145);

- 2018 m. balandžio 18 d. nukentėjusiojo K. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis K. S. parodė vietą ties (duomenys neskelbtini) namu, Kaune, kurioje nuo pamatė nuo (duomenys neskelbtini) namo ateinančius tris vaikinus, parodė, kur pats su draugais pasuko eiti, kad išvengtų susitikimo su vaikinais, parodė vietą vaikų žaidimų aikštelėje, kur pats su M. ir P. lūkuriavo, kol vaikinai praeis, parodė vietą, kur prie jų prikibo vaikinai, sakydami, „kas yra“, pademonstravo, kurioje vietoje ir kaip Pirmasis vaikinai užsimojo M. P., parodė, kurioje vietoje būdamas vaikų žaidimų aikštelėje pats gavo 3-4 smūgius į galvą iš nugaros pusės, ir kurioje parkritęs buvo spardomas daugiausia į galvą visų trijų vaikinų, kurie buvo apstoję jį aplink. Jam sudavė ne mažiau 30 smūgių bendrai. Kai buvo mušamas vaikinas, kurį įvardino apklausoje šviesiaplaukiu, parvertė jį ant nugaros ir ėmė apžiūrinėti kišenes, liepdamas: „Rodyk, ką turi“. Apžiūrinėdamas kišenes vaikinas atsisėdo jam ant pilvo, kišo rankas į striukės kišenes, bet ten daiktų nebuvo. Apžiūrinėdamas striukę, suplėšė ją, vėliau striukė buvo nufotografuota policijos. Priekinėje, dešinėje džinsų kišenėje jis turėjo mobilųjį telefoną, o kairėje- piniginę, raktus. Vaikinas bandė tikrinti džinsų kišenes, bet jis muistėsi, nesileido, be to buvo siauros kelnės, todėl sunku įkišti ranką į džinsų kišenę. Parodė, kad tuo metu, kai vaikinas tikrino kišenes, atėjo P. tėtis, ir vaikinai nuo jo atšoko bei nuėjo prie P. tėčio, todėl tik tuomet pats galėjo atsistoti ir pabėgti. Parodė, kad bėgdamas atsisuko ir pamatė, kad P. tėtį spardė trise. Grįžęs į namus, buvo nuvežtas į Kauno klinikas. Iš jo jokie daiktai nepagrobti, tik sugadinta striukė (1 t., b. l. 146-159);

- 2018 m. gegužės 8 d. asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriuo iš parodytų atpažinti trijų asmenų nukentėjusysis M. P. atpažino R. C. kaip asmenį, kuris 2017 m. gruodžio 15 d. apie 22.30 val. prie (duomenys neskelbtini), Kaune, jam su P. ir K. vedžiojant šunį, atėjo nuo bendrabučio kartu su dviem asmenimis, ir mušė K. kartu su jo įvardintu asmeniu kumščiais ir spardė kojomis. Jam pakvietus P. tėtį, visi trys pasitraukė nuo K. ir sustojo lanku aplink P. tėtį ir visi trys mušė P. tėtį, pagrinde spardė kojomis, sudavė bendrai 20-40 smūgių. Po to jį matė prie bendrabučio, kur gyvena M., kai jį atvežė policininkai. Policininkams sakė, kad jį atpažįsta tą asmenį. Iki įvykio jo nepažinojo. Jį atpažįsta iš sudėjimo, plaukų, atlėpusių ausų, ūgio. Kaip apklausoje įvardijo šį asmenį, nepamena (1 t., b. l. 179-183);

- 2018 m. balandžio 19 d. nukentėjusiojo M. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis M. P. parodė vietą ties (duomenys neskelbtini) namo, kampu, Kaune, kurioje 2017 m. gruodžio 15 d. apie 22.30-23.00 val. būdamas su P. ir K. pamatė nuo bendrabučio ateinančius tris vaikinus, parodė vietą link vaikų žaidimų aikštelės, esančios prie (duomenys neskelbtini) namo šono, kur visi trys pasuko norėdami išvengti susitikimo su vaikinais, parodė vietas vaikų žaidimų aikštelėje, kur stovėjo pats, P. ir K., pademonstravo, kaip Pirmasis vaikinas atsistojęs priešais jį, sakydamas nori problemų, smogė jam kumščiu, bet nepataikė jam atsitraukus. Parodė, kad pradėjęs bėgti pamatė gulintį K., prie kurio stovėjo du vaikinai, K. sudavė kumščiais apie 10 smūgių, vienas jų buvo užlipęs ant K., parodė, kad jam bėgant pakviesti P. tėtį vienas iš jų bandė jį sugriebti, dėl ko jis susimėtė, vaikinas galimai jį stumtelėjo, todėl jis nukrito pilvu ant žemės, bet greitai atsistojęs toliau nubėgo. Nubėgdamas girdėjo, kaip P. šaukė ant vaikinų, liepdama liautis mušti K.. Parodė vietą ties (duomenys neskelbtini) namo, kampu, kur sustojo pats kad po 3 min. grįžęs su P. tėčiu, parodė, kad vaikinai nuo K. pasitraukė pamatė P. tėtį besiartinantį nuo (duomenys neskelbtini) namo kampo ar dar toliau, ir sustojo aikštelėje puslankiu. Parodė vietą, kur vaikinai sustoję puslankiu vaikų žaidimų aikštelėje atėjusį P. tėtį puolė mušti, jam pargriuvus visi trys spardė, rėkdami tarpusavyje „taikykitės į galvą, spardykit į galvą“, o jis pats tuo metu skambino telefonu Nr. „112“. Parodė, kad jam su P. tėčiu ir P. bėgant į laiptinę vaikinai vijosi, bandė atidaryti laiptinės duris, kol atvyko policijos pareigūnai, o tada išsilakstė. Parodė kryptį, kur nubėgo įtariamieji atvykus policijai, parodė, kad prie (duomenys neskelbtini) namo vienas sugrįžęs vaikinas, Pirmasis, grasino peršauti kojas, parodė vietą, kur eidamas kartu su P. tėčiu ir pareigūnais pamatė aikštelėje stovinčius jaunuolius, tarp kurių atpažino užpuolikus, parodė kryptį, kur iš aikštelės nubėgo Pirmasis vaikinas, kurį nusivijo policijos pareigūnas, o jis nubėgo paskui, parodė (duomenys neskelbtini) namo pirmą iš dešinės laiptinę, jeigu žiūrima veidu į laiptines, kur įbėgo Pirmasis vaikinas ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Parodė, kad šis vaikinas priešinosi, spardėsi, nenorėjo eiti į automobilį, kvietėsi mamą, nesileido sodinamas į automobilį, voliojosi ant žemės, bandė griebti už ginklo pareigūnui, apspjaudė jam veidą. Parodė, kad kito policijos automobilio buvo atvežti du vaikinai, Antrasis, kurį atpažino ir jis, ir P. tėtis, o kitas nesusijęs su įvykių, kurį pareigūnai paleido (1 t., b. l. 184-188; 2 t., b. l. 1-16);

- Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 48,67 € žalos atlyginimo (2 t., b. l. 20, 21);

- Kauno apskrities Vyriausias policijos komisariatas pareiškė civilinį ieškinį R. C. dėl 23,58 € žalos atlyginimo (2 t., b. l. 26, 27, 30, 31);

- liudytojos J. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu, kuriais nustatyta, kad jos butas yra pirmoje laiptinėje iš dešinės pusės, jeigu stovima veidu į laiptines, trečiame aukšte. Buto langai išeina į kiemą. 2017 m. gruodžio mėn., galimai 15d. vėlai vakare, laiko tiksliai nepamena, bet tuo metu ruošėsi su šeima miegoti, ji dar nusprendė savo virtuvėje pro langą parūkyti. Jos bute šviesa jau buvo užgesinta, stovėjo tamsoje. Berūkydama nuo vaikų žaidimų aikštelės, esančios prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, nuo jos namo esančios apie 100 metrų atstumu, tiesiai priešais namą, išgirdo sklindantį triukšmą. Ši vaikų žaidimų aikštelė yra bendro naudojimo, neaptverta. Triukšmas buvo toks, kaip kažkas konfliktuotų, buvo toks rėkavimas kelių asmenų, šaršalas, gana garsus, kai būna, kad daug asmenų rėkia. Išsiskyrė kelių asmenų- ir merginos, ir vaikinų balsai. Kažkokių konkrečių konflikto frazių negirdėjo, dėl ko kilo konfliktas, nežino, bet tik įstrigo mergaitės balsas, kuri šaukė: “Baik, baik“. Todėl atkreipė dėmesį į šį konfliktą. Ši aikštelė buvo apšviesta šviesa, sklindančia nuo namų langų ir mėnulio, buvo pakankamai tamsu. Toje vietoje, žaidimų aikštelėje, matė gal kaip atrodė 6-7 asmenų siluetus, vilkinčius tamsiais drabužiais. Todėl nei vieno asmens apibūdinti, išskirti ir atpažinti negali. Iš balso merginos, nei kitų asmenų nepažino, jie nepasirodė pažįstami, išskyrus vieno vaikino balsą, kaip atpažino labai panašų jų laiptinės gyventojo M. V., kuris kažkam žaidimų aikštelėje šaukė: “Ateik čia“. Šioje vaikų žaidimų aikštelėje, nuo kur sklido garsas, vyko kažkoks judesys, bruzdesys, gal kažkas bėgiojo, buvo nukritęs, bet kadangi buvo tamsu, tai gerai neįžiūrėjo ir detaliau apibūdinti negali. Žiūrėdama pro langą pamatė nuo (duomenys neskelbtini) namo, nuo laiptinių pusės, kur yra šviesa laiptinių, ateinantį vyrą. Jis atėjo vienas. Kadangi jis atėjo iš apšviestos vietos pamatė, kad jis buvo vyresnis, ne vaikinas, liktais, jei neklysta, vilkėjo žalsva striuke. Ateidamas vyras laikė ranka užkišęs sau už drabužių, priekyje. Ar jis turėjo rankose kokį daiktą, nematė. Šio vyro nepažįsta ir apibūdinti negali, gerai neįžiūrėjo, todėl neatpažintų. Atkreipė dėmesį, kad vyrui atėjus visa aikštelėje buvusi kompanija sustojo. Ar prieš vyrui ateinant kažkuris iš tos kompanijos buvo kur pasišalinęs, nematė. Ar atėjęs vyras ką nors sakė tai kompanijai, negirdėjo. Suprato, kad vyras atėjo apginti mergaitės, kuri šaukė: „Baik, baik“. Pamena, kad vyrui atėjus ji staiga pamatė jį gulintį. Ar jis sudavė kokius smūgius, ar jam sudavė, nematė. Kaip jį parvertė, nesuprato, tačiau matė, kad gulintį vyrą ėmė spardyti trise. Tada kilo dar didesnis triukšmas, ar tie trys, kurie spardė, šaukė ką nors, nepamena. Kiek smūgių sudavė, kur pataikė, nematė, bet spardė daug. Ar mušė rankomis, nematė. Ar mušdami vyro ko nors reikalavo, ar jam ką sakė, nepamena. Lygtai pamena, kad vyrą spardant mergina puolė jo ginti ir kažkuris vaikinas jai sudavė lygtai į veidą. Dar pamena, kad mergaitė turėjo šunį, kokį gerai neįžiūrėjo. Kiek pamena, įvykio metu šuo nelojo. Tada ji norėdama vaikinus sudrausminusi, pradariusi langą sušuko: „Baikit“, o ta mergaitė atsisukusi jai sušuko: „Pasiimkit savo debilus“. Suprato, kad mergaitė galvojo, kad tie konflikte dalyvaujantys vaikinai yra jos ar kažkaip su ja susiję. Dar ji galutinai įsitikino iš mergaitės replikos, kad konfliktuojantys ar užpuolę asmenys yra iš jos namo. Taigi norėdama padėti užpultiems asmenims, paėmė savo telefoną ir iš savo telefono numerio, kurį naudoja viena pati, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą telefonu Nr. 112 ir pranešė apie tai, ką matė pro langą, tai ką papasakojo dabar. Bekalbant atvyko policijos automobilis nuo (duomenys neskelbtini). Iki atvykstant policijai pamatė, kad konflikto dalyviai nubėgo pro (duomenys neskelbtini) namą link (duomenys neskelbtini) namo. Ar į tą pusę nubėgo ir mergaitė, ir ją atbėgęs ginti vyras, nepamena. Liktais kompanija išsiskirstė į skirtingas puses. Tada nuo lango pasitraukė. Tada po kurio laiko, kai dar nemiegojo, išgirdo dar didesnį triukšmą savo kieme po langais. Buvo prie namo privažiavę daug policijos, buvo didelis triukšmas. Ji išėjo į balkoną, bendro naudojimo, namo gale, pažiūrėti, kas vyksta. Kadangi balkonas namo gale, gerai nesimatė, kas vyksta. Pamatė gal tris policijos automobilius su skiriamaisiais ženklais. Lauke buvo M. V. motina ir sesuo G., jos šaukė policininkams: “Neturit teisės ar panašiai“. Ar kieme dar buvo kas išėję be jų, nepamena, bet pro langus ir balkonuose jų namo gyventojai žiūrėjo, bet kurie nepamena (2 t., b. l. 44-46);

- 2018 m. balandžio 24 d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatyta, kad Bendrojo pagalbos centro 2017 m. gruodžio 15 d. 22 val. 45 min. ir 22 val. 53 min. informacinėje sistemoje užfiksuoti pranešėjo pranešimai iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) dėl kūno sužalojimo dabar adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Bendrojo pagalbos centro 2017 m. gruodžio 15 d. 22 val. 46 min. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas neprisistačiusio asmens pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), dėl kūno sužalojimo dabar adresu (duomenys neskelbtini). Bendrojo pagalbos centro 2017 m. gruodžio 15 d. 22 val. 58 min. ir 23 val. 03 min. informacinėje sistemoje yra užfiksuoti neprisistačiusio asmens pranešimai iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), dėl kūno sužalojimo dabar adresu Kaunas (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 74);

- 2018 m. balandžio 30 d. apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtos Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2018 m. balandžio 24 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos skambučių skaitmeninės garso įrašo kopijos. Apžiūros metu nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 15 d. 22.45 val. ir 22.53 val. užfiksuoti skambinančiojo į centrą vyro pokalbis su centro operatore, kurio metu pranešėjas nurodo, (duomenys neskelbtini) visus spardo „barakiniai“, suspardė panelės tėvą. Pokalbio metu skambinantįjį sujungus su policija, pastarasis prašo kuo greičiau atvykti policiją prie (duomenys neskelbtini) namo, nurodo, kad suspardė trys vaikinai, kad pastarieji juos gaudo, suspardė ir vėl grįžta, vejasi. 22.53 val. užfiksuoto skambučio metu skambinantysis nurodo, kad prie (duomenys neskelbtini) namo su pistoletu gąsdina vienas, kuris grįžo apibėgęs ratą, kad policija nusivijo kitus, o vienas grįžo. Pokalbio metu skambinantįjį sujungus su policija, pastarasis nurodo, kad vienas apėjo ratą ir dabar su pistoletu grasina peršauti koją, grasina, kad dabar nepabėgs taip greitai, nurodo, kad jo panelė žino, kad vaikinai gyvena netoli. 2017 m. gruodžio 15 d. 22.46 val. užfiksuotas pokalbis tarp skambinančios į centrą moters ir centro operatorės, kurio metu skambinančioji nurodo, kad prie (duomenys neskelbtini) namo kieme, kur yra kaštonas, aikštelėje, trys vaikinai spardo vieną vyrą, seną, jį vejasi ir muša, kad tas vyras atėjo apginti mergaitės, kad mergaitė gina ir jai davė į veidą, o mergaitė vedžiojo šunį, kad prie jos prisikabino iš jos namo, (duomenys neskelbtini), narkomanai, nurodo, kad pokalbio metu visi išsilakstė, nes atvyko policija. 2017 m. gruodžio 15 d. 22.58 val. ir 23.03 val. užfiksuoti pokalbiai tarp skambinančios į centrą moters ir centro operatorės. Pokalbio metu skambinančioji nurodo, kad matė nubėgančius du vyrus - vieną raudona striuke, kitą juoda striuke už (duomenys neskelbtini) namo, link „(duomenys neskelbtini)“, prie naujo statomo objekto, už kampo, ten nubėgo ir policija. Antro skambučio metu skambinančioji nurodo, kad su vyrais prie (duomenys neskelbtini) namo, buvo ir mergina, kuri nubėgo į priešingą pusę, link kiemų (3 t., b. l. 75-80);

- 2018 m. gegužės 11 d. apžiūros protokolu, kuriuo liudytoja J. K. perklausiusi garso įrašą – 2017 m. gruodžio 15 d. 22.46 val. užfiksuotą pokalbį tarp skambinančios į centrą moters ir centro operatorės, patvirtino, kad šiame garso įraše užfiksuotas jos skambutis į BPC, ir garso įraše su BPC operatore užfiksuotas jos balsas (3 t., b. l. 81-83);

- Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės M. P. 2017 m. gruodžio 15 d. tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 15 d., dirbant nustatytame maršrute, radijo ryšio šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, kartu su vyr. patruliu R. Z., apie 22 val. 45 min., iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo draugę muša nepažįstami 3 asmenys. Užpuolikai vietoje. Atvykus nurodytu adresu pranešėjas, A. E. paaiškino, kad jos dukrą P. A. ir jos draugą M. užpuolė ir sumušė trys nepažįstami jaunuoliai. A. E. teigė, kad jis atbėgo savo dukrai į pagalbą, tačiau trys minėti jaunuoliai jį taip pat sumušė, grasino, kad su šaunamaisiais ginklais peršaus visiems trims kojas ir pasišalino link PC „(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Pasak pranešėjo jaunuoliai buvo juodai apsirengę vienas buvo su pilku gobtuvu, juoda striukė, pilkos kelnės, kitas jaunuolis buvo su pilkomis kelnėmis. Nuvažiavus prie pranešėjo išlipo iš automobilio nuėjo už namo, adresu (duomenys neskelbtini), nes pranešėjas nurodė, kad ten pasišalino minėti užpuolikai. Apėjus aplink namą nieko nepastebėjo. Einant link (duomenys neskelbtini), ties kavine „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo kelis jaunuolius, kurie rankose laikė butelius, du iš jų buvo su motoroleriu, vienas buvo su nurodytu pilku gobtuvu, todėl asmuo sukėlė įtarimą, nes atitiko apibūdinimą. Asmenys pamatę, kad ji ateina, metė rankose laikytus butelius ir turėtus daiktus į šalia buvusias statybas ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) namo, jaunuoliai, kurie buvo su motoroleriu nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Pamačius, kad asmenys šalinasi, per radijo ryšio priemonę informavo kolegas, kad asmenys šalinasi link (duomenys neskelbtini) namo, pati nubėgo paskui juos, bėgant aiškiai išreiškė reikalavimą: „Stok, policija!". Asmenys į reikalavimą, nereagavo, bėgo toliau. Bėgant paskui vieną iš pasišalinusių jaunuolių matė, kaip jis nukrito, nes toje vietoje slidu, tačiau atsistojo ir toliau bėgo. Ties (duomenys neskelbtini) išgirdo kaip ties namu šaukia mergina „Tu man ginklu grasini, aš bijau tavęs“. Ties namu buvo ir vyr. patrulis M. L., kuris iš kitos pusės namo bėgo link įtariamojo, aiškiai išreikšdamas reikalavimą: „Stok, policija!“, atbėgęs iš tos pusės, kur yra namo laiptinės M. L. liepė asmeniui iškelti rankas taip, kad matytume, gulti ant žemės. Asmuo atsigulė, iš nugaros priėjo ji, taip pat asmeniui liepė gulti ant žemės. Minėtas jaunuolis buvo sulaikytas panaudojant spec. priemonę - antrankius. Sulaikymo metu asmuo keikė juos, policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais: „pizda jum mentai, išeisiu į laisvę visus užkasiu!“, „piskit nachuj, mentai, pisiu aš tau į snukį!“ Sulaikymo metu asmuo muistėsi, aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo, sulaikant jaunuolis trenkė dešine ranka jai į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą, todėl sulaikymo metu panaudojo kovinių imtynių veiksmus. Dedant asmeniui antrankius vyr. patrulis M. L. nubėgo toliau į kiemus ieškoti kitų pasišalinusių asmenų. Sulaikant jaunuolį šalia jo buvo mergina, kaip vėliau paaiškėjo tai P. A.. Mergina paaiškino, kad jaunuolius pažįsta iš matymo ir jie šaukdami ant jos ir jos tėčio, grasino juo nušauti, nužudyti, teigė, kad susidoros, jos šeima nebegyvens. Sulaikytas asmuo - M. I. (2 t., b. l. 89, 90);

- 2017 m. gruodžio 15 d. apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas tarnybinis automobilis „Skoda Yeti“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su policijos skiriamaisiais ženklais. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio dešinės pusės galinių durelių stiklas išstumtas į išorinę pusę, iš tvirtinimo guminės juostos. Šalia stiklo, kairėje pusėje, ant durelių nėra plastikinio apdailos dangtelio, kuris padėtas automobilio salone, ant galinės sėdynės. Ant plastikinės pertvaros, įrengtos tarp priekinių ir galinių sėdynių, priešais galinę sėdynę, matyti purvini avalynės pėdsakai, tokie patys pėdsakai matyti ant dešinės pusės galinių durelių vidinės pusės (3 t., b. l. 99-104);

- 2017 m. gruodžio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo R. S. tyrimui pateikė sūnaus striukę (3 t., b. l. 106);

- 2017 m. gruodžio 16 d. apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėta ir nufotografuota striukė. Apžiūros metu nustatyta, kad striukės priekyje, dešinėje pusėje yra įplėšimas (3 t., b. l. 107-112). Striukė po apžiūros pagal pakvitavimą grąžinta R. S. (3 t., b. l. 113);

- 2017 m. gruodžio 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo D. M. tyrimui pateikė 4 vnt. nuotraukų, įrašytų į 1 vnt. kompaktinę plokštelę (CD) (3 t., b. l. 114);

- 2018 m. kovo 13 d. apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtos tarnybinės uniformos nuotraukos. Apžiūros metu nustatyta, kad kompaktinėje plokštelėje pateiktos 4 nuotraukos, padarytos Kauno apskrities VPK patalpose po įvykio, pristačius sulaikytuosius asmenis. Nuotraukoje Nr. 1 užfiksuota tarnybinė uniformos kelnių dešinės pusės klešnė, ant kurios ties šlaunimi matosi purvo dėmė, esanti virš ginklo sagties; nuotraukoje Nr. 2 matyti tarnybinės uniformos kelnių dešinės pusės klešnė nuėmus ginklo laikiklio diržą (sagtį), ant kurių matosi purvo dėmė, esanti virš ginklo sagties, ties šlaunimi; nuotraukoje Nr. 3 matyti tarnybinės uniformos kelnių kairės pusės klešnė, ties blauzda, ant kurių matosi purvo dėmė; nuotraukoje Nr. 4 matyti tarnybinės uniformos kelnių kairė klešnė ties blauzda, iš arti ant kurios matosi purvo dėmė (3 t., b. l. 115-120);

- 2018 m. sausio 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo A. B. tyrimui pateikė 2017 m. gruodžio 15 d. vaizdo įrašą, įrašytą į 1 vnt. kompaktinę plokštelę (DVD) (3 t., b. l. 121);

- 2018 m. kovo 12 d. apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas skaitmeninėje laikmenoje. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdas užfiksuotas specialios paskirties policijos automobilyje, filmuojamas asmuo sėdi sulaikymo kameroje už grotų ir necenzūriniais žodžiais plūsta policijos pareigūną, aiškina, kad prieš jį buvo naudotos dujos, į daugkartines pastabas nutraukti veiksmus nereaguoja, aiškina, kad parašys ant pareigūno tą patį, ką šis parašys. 03.36 val. įraše užfiksuota, kaip sulaikytas vaikinas kalbėdamas galva trenkia į sulaikymo patalpos duris, 03.47 val. vaikinas vėl galva trenkia į patalpos duris (3 t., b. l. 122-125);

- 2018 m. gegužės 7 d. apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas Kauno apskrities VPK laikino sulaikymo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune įrašai, gauti atliekant patikslinimą medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įraše pavadinimu “ (duomenys neskelbtini)“ užfiksuota, kaip 01.33 min. iš vidaus patalpų atvedamas M. V., vilkintis tamsiai mėlynos spalvos striukę su gobtuvu, po striuke pilkos spalvos bliuzoną su pilku gobtuvu ir tamsiai kelnes, M. I., vilkintis tamsios spalvos striukę ir tamsios spalvos sportines kelnes su dviem baltom juostom bei juodą sportinę kepurėlę su snapu, ant kelnių užtrauktos storo audinio kojinės, R. C., dėvintis tamsiai pilkos spalvos sportines kelnes ir juodą striukę su gobtuvu. M. V., sėdėdamas viduryje, apspjauna seilėmis priešais esančias duris, R. C. pakyla nuo suolo ir aiškina koridoriuje stovintiems pareigūnams, o pasodintas ant suolo, spjauna ant nueinančio pareigūno, po to vėl atsistoja ir vėl aiškina pareigūnui, pasodintas ant suolo vėl atsistoja, pataiso sėdinčiam M. I. kepurę ir vėl spjauna ant koridoriuje stovinčio pareigūno, prisiartinus pareigūnui sodinamas ant suolo galimai plūstasi, bando stotis nuo suolo. Vedamas iš patalpos M. V. užkliūva už M. I. kojų ir pargriūva, o R. C. vėl atsistojęs nuo suolo kažką aiškina pareigūnams ir artinasi prie jų, po to vėl sodinamas ant suoliuko ir tada vėl spjauna ant grindų. Po kurio laiko R. C. vėl pakyla nuo suolo ir aiškina praeinantiems pareigūnams (3 t., b. l. 126-128);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuria K. S. konstatuota ekchimozės (poodinės kraujosruvos) viršugalvyje, dešinio smilkinio, kaktos ir dešinio paties srityse, dešinėje plaštakoje, muštinė žaizda ir pogleivinė kraujosruva burnos gleivinėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi nemažiau aštuonių nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais ar įrankiais. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu, nesant duomenų apie ilgesnį negu 10 dienų sveikatos sutrikdymą, dėl konstatuotų sužalojimų K. S. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (3 t., b. l. 138-139);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuria E. A. konstatuota odos nubrozdinimai viršugalvyje ir dešinėje speninėje srityje, ekchimozė (poodinė kraujosruva) kaktos dešinėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti 2-5 paros iki apžiūros. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi nemažiau trijų nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais ar įrankiais. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu, nesant duomenų apie ilgesnį negu 10 dienų sveikatos sutrikdymą, dėl konstatuotų sužalojimų E. S. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (3 t., b. l. 154);

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2017 m. gruodžio 16 d. 00:02:23 R. C. nustatytas 1.59 promilių neblaivumas (4 t., b. l. 68);

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2017 m. gruodžio 16 d. 00:06:51 val. M. I. nustatytas 1.5 promilių neblaivumas (5 t., b. l. 23);

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), jog 2017 m. gruodžio 16 d. 00:38:21 M. V. nustatytas 1.22 promilių neblaivumas (4t., b.l. 157).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 284 straipsnį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 286 straipsnį M. V. pilnai pasitvirtino.

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo M. V. visišku kaltės prisipažinimu, nukentėjusiųjų P. A., E. A., D. M., M. P., K. S., I. S. ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūrų protokolais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei kitais šioje baudžiamojoje byloje esančiais ir aukščiau ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad M. V. kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su M. I. ir nepilnamečiu R. C., gim. (duomenys neskelbtini), kurių atžvilgiu yra priimtas 2018 m. gegužės 2 d. apkaltinamasis nuosprendis, švilpdamas ir rėkdamas prisiartino prie nepilnamečių M. P., (duomenys neskelbtini), P. A., (duomenys neskelbtini), ir K. S., (duomenys neskelbtini), M. I. įžeidžiamai, sakant: „kas nepatinka“, prikibo prie nukentėjusiųjų, rankos kumščiu sudavė M. P. į krūtinę, tačiau pastarajam atsitraukus ir smūgio išvengus, P. A. ginant K. S. ir nuo jo atitraukiant užpuolusius asmenis, sakydamas, „kas tau nepatina žiurke“, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto vartojimu, rankos kumščiu ne mažiau dviejų kartų sudavė P. A. į veido kairį skruostą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, o atbėgus nukentėjusiųjų apginti E. A., sakydamas „žiūrėk, pasiskundė, senį atsivedė“, „davai subaladaojam senį“, „spardom į galvą“ kartu su M. I. ir nepilnamečiu R. C., (duomenys neskelbtini), toliau vartodamas fizinį smurtą, sudavė rankomis ir spyrė kojomis ne mažiau 10 kartų E. A. į galvą ir kitas kūno vietas, tuo bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam E. A. odos nubrozdinimus viršugalvyje ir dešinėje speninėje srityje, poodinę kraujosruvą kaktos dešinėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus vijosi nukentėjusiuosius iki laiptinės, grasindamas užmušti, peršauti kojas, sakydamas “Storas, gali nebandyti bėgti, nes pistoletas neša toliau, nei tu bėgi“, pagriebęs P. A. šunį už pavadėlio, tąsė ir už pavadėlio kėlė aukštyn, piktybiškai tyčiodamasis, kad šunį pasmaugs, po ko tęsdamas nusikalstamus veiksmus prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, sulaikomas policijos pareigūnų įtariant nusikaltimo padarymu, toliau elgdamasis įžūliai, garsiai rėkaudamas, keikdamasis „velnias, pyderas“ spjaudydamasis, šaukdamas „Mama, padėk“, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Iš ištirtų įrodymų visetų nustatyta, kad M. V. veikė tiesiogine tyčia. Įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo M. V. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Taip pat M. V. tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje-prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. I. ir nepilnamečiu R. C., (duomenys neskelbtini), kurių atžvilgiu yra priimtas 2018 m. gegužės 2 d. apkaltinamasis nuosprendis, užpuolė nepilnametį K. S., (duomenys neskelbtini), kartu su ir R. C. iš nugaros pusės sudavė jam ne mažiau trijų smūgių kumščiais į galvos kairį smilkinį ir pakaušį, nukentėjusiajam parkritus, bendrai su R. C. ir M. I. spyrė nenustatytą skaičių smūgių jam į galvą, po ko atsisėdo ant gulinčio K. S. pilvo, taip jį prispausdamas prie žemės bei atimdamas galimybę priešintis, pareikalavo parodyti ką turi ir apžiūrėjo nukentėjusiojo kišenes, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, o tuo metu M. I. ir R. C. toliau vartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį įspirdami nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais kartu su M. I. ir R. C. nukentėjusiajam sudavė ne mažiau dešimt kartų, tuo padarydamas jam poodines kraujosruvos viršugalvyje, dešinio smilkinio, kaktos ir dešinio peties srityse, dešinėje plaštakoje, muštinę žaizdą ir pogleivinę kraujosruvą burnos gleivinėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu pasikėsino pagrobti K. S. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi sutrukdė atbėgęs E. A.. Bylos duomenimis nustatyta, kad K. S. užpuolė R. C., M. I. ir M. V., visi trys asmenys sudavė smūgius tiek rankomis, tiek ir kojomis. Bemušant M. V. atsisėdo ant K. S., ir kraustė jo kišenes, R. C. ir M. I. nesitraukė nuo gulinčio K. S., taip sudarydami bauginančią aplinką ir atimdami K. S. galimybę priešintis, veikdami kaip bendrininkai, bendrininkų susitarimą išreikšdami konkliudentiniais veiksmais, t. y. bendrai atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis. Ištyrus įrodymų visumą nustatyta, kad M. V. numatė, kad turto savininkui (K. S.) bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi sutrukdė atbėgęs E. A.. M. V. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalies, 180 straipsnio 1 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-2018/2009, 2K-214/2011, 2K-630/2011).

Įvertinus šį teisinį reguliavimą bei aukščiau aptartų įrodymų visumą, konstatuotina, kad nusikalstamas veikdamas pagal BK 284 straipsnį ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, kaltinamasis M. V. įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje su M. I. ir R. C..

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo M. V. pasipriešinimas valstybės tarnautojui pasireiškė tuo, kad jis kaltinime nurodomu laiku ir nurodomoje vietoje, sulaikomas įtariant nusikaltimo padarymu, pagriautas ant žemės ir vengdamas sulaikymo aktyviais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą: tyčia suduodamas ranka į kaktą, o sodinamas į tarnybinį automobilį „VW Yeti“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ne mažiau dviejų kartų įspirdamas į dešinės kojos šlaunį bei kairės kojos blauzdą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiajam patruliui D. M. sukėlė fizinį skausmą, vedamas į kitą tarnybinį automobilį, griebdamas už tarnybinio ginklo, pritvirtinto dėkle prie diržo, pasipriešino valstybės tarnautojui - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiajam patruliui D. M.. Kaltinamojo M. V. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnio sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

III. Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam M. V. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

M. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės visuose epizoduose pripažintinos tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikalstamų veikų recidyvas.

Teismas, skirdamas bausmę M. V., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (dvi nusikalstamos veikos baigtos, viena nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių nepriklausančių nuo kaltinamojo), padaryti vienas apysunkis nusikaltimas ir du nesunkūs nusikaltimai, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis M. V. teistas, administracine tvarka baustas (4 t., b.l. 77-81), psichiatrinis gydymas, įskaita – neįrašytas (4 t., b.l. 18,120), priklausomybės ligų gydymas, įskaita – neįrašytas (4 t., b.l. 123). Šiuo metu oficialiai niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, turi šeiminius santykius, mažametį vaiką (2 t., b.l. 11).

Nors iš ankstesnių teistumų matyti, kad lig šiol teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės neatgrasė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, tačiau teismas įvertina ir tai, kad dalis šių apkaltinamųjų nuosprendžių M. V. paskelbti jam dar esant nepilnamečiu, o kitas nusikalstamas veikas kaltinamasis įvykdė būdamas jauno amžiaus nusikaltėliu, t.y. vos sulaukęs 18 metų. Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2019 m. lapkričio 15 d. M. V. atžvilgiu išdavė Europos arešto orderį dėl kaltinamojo perdavimo baudžiamajam persekiojimui, kadangi jis nuo 2018 m. iki 2020 m. buvo išvykęs į Angliją, tačiau sulaikytas buvo Lietuvoje, ir kaip matyti iš paties kaltinamojo paaiškinimų, vengė baudžiamojo proceso todėl, kad nenorėjo palikti artimųjų ir bijojo griežtos bausmės, be to, sukūrė savo šeimą, su kitais nuteistaisiais nutraukęs bendravimą. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų (2 t., b.l. 10), kaltinamojo motina E. V. – M., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), Prienų rajonas, sutinka priimti pas save gyventi sūnų M. V.. Taigi, kaltinamasis laisvėje turi pastovią gyvenamąją vietą. Pažymėtina ir tai, kad po 2018 m. spalio 18 d. teismo nutarties, kuria bylos buvo išskirtos bei paskelbta kaltinamojo M. V. paieška, jis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, kas rodo, kad teisiamasis, nors ir slėpėsi nuo teismo, tačiau išvadas dėl savo įstatymui priešingo elgesio padarė. Taip pat įvertintina ir tai, kad baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistiems bendrininkams M. I. ir R. C. buvo paskirtos griežtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutai, bei išspręsti civilinių ieškinių klausimai. Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, M. V. skirtina jam inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta griežta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam, tačiau taikytinos ilgesnio termino BK 75 straipsnio nuostatos, taikant tarpusavyje suderintus net kelis įpareigojimus. Byloje esantys duomenys apie veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumą, kaltinamojo elgesį, rodo, kad kaltinamojo resocializacija dar galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės. Tokios išvados teismas prieina vertindamas visos bylos aplinkybės, susijusias ir su nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžiu, laipsniu, kaltinamojo asmenybės teigiamomis ir neigiamomis savybėmis, polinkiais, nusikalstamos veikos padarymo priežastimis, elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo, t.y. paminėtas aplinkybes vertina ir pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64(1) straipsnio 1, 2 dalys).

IV. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė E. G. teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam. Baudžiamojoje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. V. šiuo metu nedirba, jokių pajamų, susijusių su darbo santykiais, ar kitų išmokų negauna, turto neturi, kas leidžia pagrįstai spręsti, kad kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera. Atsižvelgus į tai, kas aukščiau išdėstyta, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybės naudai nepriteistinos.

V. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam M. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri nuosprendį paskelbus, yra panaikintina, o laikiname sulaikyme nuo 2017 m. gruodžio 15 d. iki 2017 m. gruodžio 17 d. ir suėmime nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos išbūtas laikas įskaitytinas į M. V. laisvės atėmimo bausmės trukmę.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra, išspręsti baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Civiliniai ieškiniai: nėra, išspręsti baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 121 straipsniu, 127 straipsniu, 276 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais., 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje ir 286 straipsnyje ir paskirti bausmes:

– pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

– pagal BK 284 straipsnį – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

– pagal BK 286 straipsnį – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir M. V. paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 25 d. nutartimi, kuria nutarta M. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmės dalį pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant M. V. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. V. laisvės atėmimo bausmės laiką jos realaus atlikimo atveju įskaičiuoti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. gruodžio 15 d. iki 2017 m. gruodžio 17 d. (dvi paros) ir suėmime nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. spalio 26 d.

M. V. kardomąją priemonę – suėmimą, šį nuosprendį paskelbus panaikinti ir jį paleisti teismo posėdžių salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).