Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Robertas Ročys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Finpro LT 1“, UAB Finpro LT, UAB „Finpro rent“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo antstolė Vilma Leskevičienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones motyvuojamas tuo, kad:

2.1. Šiuo atveju pareiškėjų skunde nurodytos aplinkybės patvirtina, kad antstolė nesiėmė visų reikiamų priemonių, jog turto varžytynių procesas būtų sustabdytas įstatymų nustatytais terminais ir tvarka, ko pasekoje nepagrįstai pratęsė terminą į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą mokėtinos pinigų sumos, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui, sumokėjimui iki 2025 m. vasario 23 d. įskaitytinai. Be to, terminas galutiniam atsiskaitymui už turtą baigėsi 2025 m. vasario 16 d., t. y. iki antstolės patvarkymo dėl mokėjimo termino sustabdymo priėmimo. Akivaizdu, kad antstolė tokiu būdu atliko veiksmus, nesuderinamus su galiojančiu teisiniu reglamentavimu;

2.2. Skundas preliminariai vertinant yra pagrįstas, skunde pateikiami išsamūs argumentai ir juos pagrindžiantys įrodymai, kurie patvirtina antstolės veiksmų neteisėtumą turto varžytynių procese, dėl ko nepagrįstai pratęstas terminą į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą mokėtinos pinigų sumos, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui, sumokėjimui, nors šis terminas jau buvo pasibaigęs, todėl nebuvo jokios objektyvios galimybės pratęsti pasibaigusį terminą;

2.3. Nesustabdžius vykdomosios bylos iki skundo išnagrinėjimo kyla rizika, jog varžytinių laimėtojui įmokėjus į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą mokėtiną sumą bus sudarytas turto perdavimo aktas, nors varžytynės net negalėjo būti užbaigtos, o turėjo būti sustabdytos, taip pat dėl to gali kilti nauji teisiniai ginčai. Kaip minėta aukščiau, antstolės atlikti veiksmai laikytini nesuderinamais su teisės aktuose nustatytu teisiniu reglamentavimu. Antstolė visiškai nepagrįstai pratęsė terminą galutiniam atsiskaitymui už turtą, nors šis terminas jau buvo pasibaigęs, t. y. antstolė pratęsė pasibaigusi terminą. Taigi, antstolė neturėjo jokių objektyvių galimybių atnaujinti jau pasibaigusį terminą įmokai sumokėti, juolab, jog varžytynės dėl turto turėjo būti sustabdytos 2025 m. sausio 2 d., kai priimtas pareiškimas dėl skolininko bankroto bylos iškėlimo, o ne paskelbtos baigtomis, vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje sustabdžius tik po daugiau nei mėnesio laiko nuo pareiškimo skolininkui dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo ir praėjus galutiniam terminui atsiskaityti už turtą. Tokiu būdu antstolė nesilaikė CPK ir JANĮ nustatytos tvarkos ir terminų skaičiavimo taisyklių;

2.4. Vilniaus apygardos teismas leido antstolei baigti vykdyti turto pardavimą CPK nustatyta tvarka. Vis dėlto, kaip matyti iš šiame skunde pateikiamų argumentų, antstolė nesilaikė CPK nustatytos tvarkos ir terminų skaičiavimo;

2.5. Antstolė Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. eB2-1453-779/2025 nepateikė visų esminę reikšmę turinčių dokumentų bei nenurodė Vilniaus apygardos teismui, jog patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl termino sustabdymo ir mokėtinos pinigų sumos, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui, mokėjimo termino sustabdymo priėmė tik 2025 m. vasario 18 d., t. y. po 6 kalendorinių dienų nuo vykdomosios bylos sustabdymo dienos (kai sužinojo, kad varžytinių laimėtojas nustatytu terminu neatliko galutinės įmokos) ir 1,5 mėnesio nuo pareiškimo dėl skolininko nemokumo bylos iškėlimo, nors terminas galutiniam atsiskaitymui už turtą baigėsi 2025 m. vasario 16 d., t. y. iki antstolės patvarkymo dėl mokėjimo termino sustabdymo priėmimo. Taigi, Vilniaus apygardos teismas nebuvo informuotas apie visas esminę reikšmę turinčias aplinkybes spręsdamas dėl leidimo baigti vykdyti turto pardavimą ir dėl šios priežasties, jei varžytinių procesas bus užbaigtas tokiu būdu, akivaizdu, jog egzistuoja turto pardavimo iš varžytynių akto ginčijimo rizika.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkinamas.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. CPK 510 straipsnio 8 dalyje yra numatyta, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.

4. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant nors vienos iš šių sąlygų pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

5. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas.

6. Susipažinus su pareiškėjų pateiktu prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones nustatyta, kad pareiškėjai iš esmės nesutinka su antstolės atliktu procesiniu veiksmu – termino į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą mokėtinos pinigų sumos pratęsimo. Pareiškėjai skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje pateikė antstolei. Duomenų apie tai, kad skundas dėl antstolio veiksmų šiuo metu būtų išnagrinėtas, nėra.

7. Pažymima, kad pareiškėjai pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, t. y. pasirinko įstatyme numatytą asmens pažeistų teisių gynybos būdą, skunde nurodė faktines aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas skundžiamų antstolės veiksmų neteisėtumas ir nepagrįstumas, išdėstė argumentus, kurie, pareiškėjų nuomone, patvirtina skunde išdėstytas aplinkybes. Teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi pagrindo skundą vertinti kaip akivaizdžiai nepagrįstą.

8. Teismas atsižvelgdamas į skundo reikalavimą ir jame nurodytus argumentus konstatuoja, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) proceso gali būti neproporcingai pažeisti pareiškėjų interesai. Pareiškėjų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali pasunkinti ar padaryti neįmanomą galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą, kadangi antstoliui ar teismui patenkinus skundą ir pripažinus, kad buvo nepagrįstai pratęstas terminas į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti pinigų sumą, būtų galimai pažeistos pareiškėjų teisės.

9. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškėjų prašymas tenkinamas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 147 straipsnis).

10. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai (CPK 152 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 147 straipsniu, 290–291 straipsniais,

nutaria:

tenkinti pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Finpro LT 1“, uždarosios akcinės bendrovės Finpro LT, uždarosios akcinės bendrovės „Finpro rent“ prašymą.

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą iki teismo nutarties dėl pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Finpro LT 1“, uždarosios akcinės bendrovės Finpro LT, uždarosios akcinės bendrovės „Finpro rent“ 2025 m. vasario 21 d. skundo dėl antstolės veiksmų įsiteisėjimo dienos.

Nutarties nuorašą nedelsiant išsiųsti antstolei Vilmai Leskevičienei, pareiškėjų atstovei advokatei Donatai Lapėnienei.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.