- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-20
- Bylos Nr.
- 1S-2007-245/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Pareiškėjas
- A. B.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant pareiškėjui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo A. B. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nutarties, kuria atmestas A. B. skundas dėl Kauno apygardos prokuratūros prokuroro 2012-08-13 nutarimo dėl atsisakymo atnaujinti procesinį terminą skundui paduoti, susipažino su ikiteisminio tyrimo Nr. 20-2-00517-06 medžiaga ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos prokuratūros prokurorui 2012-05-02 nutarimu nutraukus ikiteisminį tyrimą Nr. 20-2-00517-06, kadangi nepadaryta turinti nusikalstamos veikos požymių veika, Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2012-08-13 nutarimu atsisakė tenkinti A. B. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Kauno miesto apylinkės teismas 2012-10-01 nutartimi atmetė pareiškėjo A. B. skundą dėl praleisto termino atnaujinimo skundui paduoti tuo motyvu, kad terminas praleistas dėl neobjektyvių priežasčių.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. B. skundžia apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti, panaikinti Kauno apygardos prokuratūros prokuroro pavaduotojo 2012-08-13 nutarimą, išreikalauti ikiteisminio tyrimo Nr. 20-2-00517-06 medžiagą, atnaujinti procesinį terminą skundui paduoti, kadangi jis praleistas dėl svarbių priežasčių, bei įpareigoti Kauno apygardos prokuratūros vyriausiąjį prokurorą nukentėjusiojo A. B. skundą dėl prokuroro 2012-05-02 nutarimo priimti nagrinėti ir jį tinkamai išnagrinėti. Skunde nurodoma, jog prokuroro 2012-05-02 nutarimo kopiją pareiškėjas gavo 2012-05-10, bylos dokumentų kopijas gavo 2012-06-04, beruošiant skundą dėl šio prokuroro nutarimo pareiškėjas susirgo ir sirgo iki 2012-06-24. Tokiu būdu terminas skundui paduoti laikytinas praleistu dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjas prašė 2012-05-29 pratęsti terminą skundui paduoti, tačiau prokuroras tinkamai jo prašymo neišsprendė, nurodė, kad jis turi prašyti terminą atnaujinti, nors jis dar praėjęs nebuvo. Todėl pareiškėjo manymu, yra pagrindas išvadai, kad jis nepraleido procesinio termino skundui paduoti, o jeigu jis ir yra praleistas, tai yra pagrindas jį atnaujinti. Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2012-08-13 nutarimas yra nepagrįstas ir turi būti panaikintas, kadangi jame visiškai nepaneigti A. B. pareiškime dėl termino atstatymo buvę išdėstyti argumentai. A. B. prašė teismo panaikinti 2012-08-13 prokuroro nutarimą, jeigu būtų laikoma, kad jis praleido terminą skundui dėl 2012-05-02 nutarimo paduoti, terminą atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, prie skundo pridėjo jo nurodomas aplinkybes patvirtinančius dokumentus, tačiau apylinkės teismas skundžiama nutartimi atmetė jo skundą, nurodė, kad jis skundą dėl 2012-05-02 nutarimo, kurį gavo 2012-05-10 su prašymu atnaujinti apskundimo terminą, prokuratūrai pateikė 2012-07-20, tai yra nuo skundžiamo nutarimo gavimo praėjus 70 dienų, taigi žymiai praleido įstatyme nustatytą 20 dienų apskundimo terminą. Apylinkės teismo nutartis turi būti panaikinta, kadangi jei ir laikyti, kad terminas buvo praleistas, yra pagrindas jį atnaujinti. Visų pirma, jis prašė atnaujinti praleistą terminą 2012-05-29, dar nesibaigus apskundimo terminui, tačiau prokuroras tai padaryti atsisakė, nurodant motyvą, jog terminą pailginti procesinės teisės normos galimybės nenumato. Pareiškėjo manymu, pagal BPK 101 str. 2 d. esant pagrindui terminas gali būti sustabdomas arba pailginamas. Prokuratūra nesidomėjo pareiškėjo liga, nors jis ir padavė skundą sirgdamas. Apylinkės teismas, esant objektyviems duomenims apie A. B. susirgimą, nepagrįstai nurodo, kad proceso dalyviai turi patys rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu. Taigi, jo skundas atmestas tuo pagrindu nepagrįstai. Atsisakius atnaujinti terminą, prokuroro nutarimas, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, taip ir liks nerevizuotas, neįgyvendinti iki gali baudžiamojo proceso tikslai, nebus patikrintas minėto ikiteisminio tyrimo Nr. 20-2-00517-06 nutraukimo pagrįstumas.
Teismo posėdyje pareiškėjas A. B. prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo A. B. skundas atmetamas.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos prokuratūros prokuroro 2012-05-02 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 20-2-00517-06 nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2012-08-13 nutarimu atsisakyta tenkinti A. B. skundą dėl žemesniojo prokuroro nutarimo, jis paliktas nenagrinėtu, motyvuojant tuo, kad jis paduotas be svarbių priežasčių praleidus BPK 214 str. numatytą terminą. Nenustatyta, jog prokurorai šiais nutarimais padarė procesinių teisės normų pažeidimus.
Pažymėtina, kad prašantis atnaujinti praleistą terminą asmuo turi pareigą pateikti ir nurodyti reikšmingas aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas. Terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik tuo atveju, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių. Svarbiomis laikomos tokios priežastys, kurios ne dėl skundą paduoti pageidaujančio asmens valios sukliudė jam įstatymo nustatytais terminais paduoti skundą. Svarbiomis apskundimo termino praleidimo priežastimis paprastai gali būti pripažįstamos priežastys, dėl kurių ir asmens nedalyvavimas procese pripažįstamas nedalyvavimu dėl svarbios priežasties (BPK 37 str.), tai yra liga, komandiruotė, artimo asmens sunki liga ar mirtis, nelaimingas atsitikimas ir pan.
Teismas skundžiamoje nutartyje aiškiai pasakė, kad BPK 214 str. 5 d. numatyti terminai – 20 dienų nuo prokuroro nutarimo nuorašo gavimo dienos praleisti, kadangi A. B. skundą padavė praėjus 70 dienų nuo skundžiamo nutarimo priėmimo. Teismas įvertino tas aplinkybes, kad pareiškėjas sirgo, tačiau atsižvelgė į tai, kad net 20 dienų praėjus nuo dokumentų kopijų gavimo jis turėjo galimybę tinkamai surašyti skundą ir jį pateikti ir to nepadarė. Be to, matydamas, kad dėl ikiteisminio tyrimo sudėtingumo ir apimties ar dėl sveikatos būklės savo skundo laiku paruošti nesugebės, jis turėjo galimybę pasirūpinti savo interesų atstovavimu. Taigi, pareiškėjas nesiėmė tinkamų priemonių tam, kad įgyvendinti savo procesines teises, nesielgė sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, galėdamas prašyti atnaujinti BPK 102 str. 2d. numatytu pagrindu terminą skundui paduoti. Tokiu būdu pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti tiriami atveju nėra, kadangi jis buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl to, kad A. B. nesugebėjo pasirūpinti savo procesinių teisių tinkamu įgyvendinimu. Ikiteisminio tyrimo metu buvęs aktyvus proceso dalyvis, A. B. gavęs dokumentų kopijas, praleidęs nustatytą terminą, neskubėjo parengti ir paduoti skundą, todėl nėra pagrindo laikyti, kad jis terminą praleido dėl ligos, kadangi jis susirgo 2012-06-24 – po 24 dienų nuo termino pasibaigimo (nutarimas gautas 2012-05-10, 20 dienų apskundimo terminas suėjo 2012-05-30). Tai, kad laiku be pateisinamos priežasties nepasinaudojama įstatymo suteikta galimybe skųsti priimtą prokuroro nutarimą, negali būti priešpastatoma baudžiamojo proceso tikslams, negali būti laikoma objektyvia kliūtimi paduoti skundą. Pažymėtina, jog pareiškėjo nurodomas termino pailginimo institutas skundams dėl prokurorų nutarimų paduoti netaikomas.
Daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė A. B. skundą dėl atsisakymo atnaujinti procesinį terminą, nesant svarbių priežasčių. Tiek Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2012-08-13 nutarimas, tiek jo pagrindu priimta skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nutartis yra teisėti ir pagrįsti, todėl lieka galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d.
nutarė:
A. B. skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nutartį palikti galioti.