Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, AS-760-261/2016

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2016-10-05
Bylos Nr.: AS-760-261/2016
Teisminio proceso Nr.: 3-64-3-02384-2015-1
Bylos rūšis: administracinė byla
Rezultatas: Nutartis palikta nepakeista.

Teisėjai: Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Laimė Baltrūnaitė
Pareiškėjas: V. J. K.
Atsakovas: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Šiaulių miesto savivaldybės administracijai

Kategorijos

63.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. AS-760-261/2016Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02384-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.8 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2016 m. spalio 5 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. K. skundą atsakovams Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant Šiaulių miesto savivaldybei, L. N., A. K., A. S., akcinei bendrovei „Lesto“, uždarajai akcinei bendrovei „AUSLITA“, uždarajai akcinei bendrovei „LINORTA“, Šiaulių šunų mylėtojų klubui, I. J., B. A., J. K., S. J., S. P., E. S., S. M., K. K., uždarajai akcinei bendrovei Bendrabutis, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, I. Z., dėl teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Panevėžio apygardos administracinio teismo, nagrinėjančio administracinę bylą Nr. I-884-283/2016 pagal pareiškėjo V. J. K. skundą dėl teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovams Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Šiaulių miesto savivaldybei, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, ir kitiems asmenims, posėdyje, vykusiame 2016 m. birželio 1 d., pareiškėjas V. J. K. pateikė patikslintą skundą, kuriame suformulavo reikalavimą panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą Nr. T-215 „Dėl Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano tvirtinimo“. Be to, pareiškėjas prašė atnaujinti praleistą terminą skundui dėl administracinio akto panaikinimo paduoti.

Prašymą pareiškėjas motyvavo tuo, kad jis asmeniškai apie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo Nr. T-215 priėmimą nebuvo informuotas, skundžiamas sprendimas ir Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano sprendiniai nebuvo tinkamai paskelbti. Nurodė, kad Šiaulių miesto savivaldybės tarybai priėmus skundžiamą sprendimą, pareiškėjas išvyko į JAV ir į Lietuvą sugrįžo tik 2016 m. Tvirtino, kad nuosekliai laikėsi pozicijos, kad Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detalusis planas yra neteisėtas, aktyviai gynė savo teises planavimo dokumento rengimo procedūros metu, teikė skundą teismui, todėl pagrįstai tikėjosi, kad detaliojo plano procedūros bus sustabdytos.

Teismo posėdyje dalyvavę bylos proceso dalyviai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, Šiaulių miesto savivaldybės administracija, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos atstovaujantis Šiaulių skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „LINORTA“ atsiliepimuose į pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti manė, kad pareiškėjo nurodytos priežastys nėra objektyvios, ir prašė netenkinti jo prašymo.

Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, Šiaulių miesto savivaldybės administracija, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos atstovaujantis Šiaulių skyrius nurodė, kad V. J. K. be svarbių priežasčių nesilaikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. Teigė, jog Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detalusis planas yra teritorijų planavimo dokumentas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – Teritorijų planavimo įstatymas) 39 straipsnio 1 dalimi, 2015 m. rugsėjo 22 d. buvo įregistruotas Teritorijų planavimo dokumentų registre. Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo (toliau – Teisėkūros pagrindų įstatymas) 20 straipsnio 12 dalimi, 19 straipsnio 3 dalimi, Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos respublikos teritorijų planavimo dokumentų registro nuostatų 44 punktu, teigė, kad pareiškėjas vėliausiai iki 2015 m. spalio 22 d. turėjo teisę paduoti skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės sprendimo patvirtinti Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detalųjį planą. Pabrėžė, kad 2015 m. spalio 1 d. ir 2015 m. spalio 2 d. pateiktuose atsakovų atsiliepimuose buvo nurodyta apie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą Nr. T-215 „Dėl Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano tvirtinimo“. Akcentavo, kad ir Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 23 d. vykusiame posėdyje buvo nurodomi duomenys apie šį sprendimą.

Atsiliepimas

Uždarajai akcinei bendrovei „LINORTA“ atstovaujantis advokatas A. B. atsiliepime akcentavo, kad pareiškėjas skundą, pagal kurį buvo pradėta nagrinėjama administracinė byla, pateikė dieną prieš ginčijamo sprendimo priėmimą, buvo aktyvus bylos proceso dalyvis. Vertino, kad V. J. K. buvo žinoma apie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą Nr. T-215 „Dėl Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano tvirtinimo“.

II.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 10 d. nutartimi (IV t., b. l. 50-52) pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkino ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas pažymėjo, jog pagal Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalį, Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detalusis planas yra teritorijų planavimo dokumentas. Taigi, šio dokumento paskelbimui ir įsigaliojimui taikomos Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 6 dalies nuostatos, pagal kurias, teisės aktas ir juo patvirtintas teritorijų planavimo dokumentas įsigalioja kitą dieną po jo įregistravimo ir paskelbimo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre, jeigu sprendime dėl kompleksinio teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo nenustatyta vėlesnė jo įsigaliojimo data. Oficialus informacinis pranešimas apie kompleksinio teritorijų planavimo dokumento patvirtinimą skelbiamas kompleksinio teritorijų planavimo dokumentą tvirtinančios institucijos svetainėje ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 721 patvirtintų Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registro nuostatų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. liepos 21 d. nutarimo Nr. 1123 redakcija) 44 punktas numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registro duomenys, išskyrus asmens duomenis, yra vieši.

Bylos duomenimis, Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Nr. T-215 „Dėl Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano tvirtinimo“ patvirtintas Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detalusis planas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre įstatymo nustatyta tvarka įregistruotas 2015 m. rugsėjo 22 d. (IV t., b. l. 21). Minėtame sprendime vėlesnė dokumento įsigaliojimo data nenustatyta. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas dalyvavo Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano rengimo procedūrose (I t., b. l. 68-165). Taigi, pareiškėjui V. J. K., aktyviai dalyvavusiam Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano rengimo procedūroje, nebuvo jokių objektyvių kliūčių tinklalapyje adresu http://www.tpdr.lt sužinoti apie šio teritorijų planavimo dokumento viešą paskelbimą ir įregistravimą. Be to, nurodytas sprendimas buvo paskelbtas ir Šiaulių miesto savivaldybės tinklalapyje adresu http://web.siauliai.lt, Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. posėdžio darbotvarkė ir priimti sprendimai viešai paskelbti tinklalapyje http://edem.siauliai.lt/lit/Posedziu-archyvas/7/1.

Teismas dėl aplinkybės, jog pareiškėjas V. J. K. 2015 m. spalio 9 d. išvyko iš Lietuvos Respublikos, remdamasis ABTĮ 49 straipsnio 1 dalimi, pažymėjo, kad pareiškėjas buvo pasirūpinęs savo atstovavimu – jo atstovui, veikiančiam pagal 2011 m. rugpjūčio 20 d. įgaliojimą, 2015 m. lapkričio 6 d. buvo įteiktas šaukimas, o 2015 m. lapkričio 2 d. pareiškėjo atstovas advokatas A. K., veikiantis pagal 2015 m. spalio 6 d. su V. J. K. sudarytą atstovavimo sutartį, pateikė patikslintą skundą (II t., b. l. 113, 120). Byloje nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pateiktame 2015 m. spalio 2 d. atsiliepime nurodė duomenis apie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. priimtą sprendimą Nr. T-215 „Dėl Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano tvirtinimo“, o atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija prie 2015 m. spalio 1 d. parengto atsiliepimo pridėjo ir patį sprendimą (II t., b. l. 6, 15). Todėl teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas, aktyviai gynęs savo teises bei interesus rengiant teritorijų planavimo dokumentą, savo nuožiūra ir laisva valia apsisprendė dėl savo elgesio jau pradėtoje administracinėje byloje ir pasirinko, kaip toliau gins savo teises ir teisėtus interesus, įskaitant ir teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje. Teismo vertinimu, pareiškėjas, naudodamasis advokato teisinėmis paslaugomis, turėjo galimybę aptarti su savo atstovu teisinę poziciją byloje ir keliamo ginčo pagrindą ir dalyką.

Šalies argumentai

Be to, byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2016 m. kovo 17 d. kreipėsi į teismą prašymu padaryti administracinės bylos medžiagos kopijas (III t., b. l. 78), o tai leidžia teigti, kad pareiškėjui vėliausiai 2016 m. kovo 17 d. tapo žinoma apie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. priimtą sprendimą Nr. T-215 „Dėl Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano tvirtinimo“. Nurodytas sprendimas ir juo patvirtintas teritorijos detalusis planas buvo aptariamas 2016 m. kovo 23 d. vykusiame teismo posėdyje, akcentuojant, kad Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detalusis planas yra teisines pasekmes sukeliantis administracinis aktas, skundžiamas administracinių bylų teiseną reguliuojančio įstatymo nustatyta tvarka.

Žemesnės instancijos teismas

Remdamasis tuo ir įvertinęs, jog pareiškėjas naudojosi advokato profesinėmis paslaugomis, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas V. J. K., patikslintą skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo Nr. T-215 „Dėl Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano tvirtinimo“ panaikinimo pateikęs tik 2016 m. birželio 1 d., elgėsi kaip neatidus ir nerūpestingas proceso dalyvis, todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti netenkintas.

III.

Pareiškėjas V. J. K. pateikė atskirąjį skundą (IV t., b. l. 54-57; 65-69), kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl papildomo reikalavimo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nurodo, jog byloje nekilo jokių abejonių dėl to, kad skundžiamas 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimas Nr. T-215, kuris liečia pareiškėją asmeniškai, yra priimtas Šiaulių miesto savivaldybės taryboje pareiškėjui nedalyvaujant. Apie tarybos posėdį pareiškėjas nebuvo informuotas. Taip pat ginčijamas sprendimas jam nebuvo asmeniškai įteiktas, išsiųstas, nors, atsižvelgiant į tai, kad detaliojo planavimo procedūros vienas iš tikslų – suformuoti žemės sklypus nuosavybės atkūrimui, Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimas turėjo būti pareiškėjui asmeniškai įteiktas, nes jis liečia pareiškėją.

Pažymi, kad teismui reikalavimus dėl planavimo metu priimtų tarpinių sprendimų panaikinimo pateikė dar iki 2015 m. rugpjūčio 27 d. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau Šiaulių apygardos administraciniam teismui atsisakius taikyti laikinąsias apsaugos priemones, Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Nr. T-215 „Dėl Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano tvirtinimo“ patvirtino detalųjį planą. Atsižvelgiant į tai, kad teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, susiformavo nuomonė, kad atsakovas nepriims sprendimo, kuriuo būtų patvirtintas detalusis planas.

Teigia, jog apie tai, kad priimtas minėtas tarybos sprendimas, nebuvo tinkamai paskelbta. Tarybos sprendimas nebuvo viešai paskelbtas Šiaulių miesto savivaldybės tinklalapyje, todėl pareiškėjas neturėjo galimybės per 30 dienų nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d. pateikti skundą teismui. Be to, objektyviai pareiškėjas neturėjo pareigos stebėti Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 6 dalyje nurodyto Teritorijų planavimo dokumentų registro ir neturėjo kaskart tikrinti, ar Šiaulių miesto savivaldybė pateikė duomenis apie jos priimtus detaliojo planavimo dokumentus.

Atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas nurodo, jog ginčijamas dokumentas įregistruotas paminėtame registre 2015 m. rugsėjo 22 d. Tačiau ir dabar peržiūrėjęs informaciją, pareiškėjas nenustatė, kad toks dokumentas būtų buvęs patalpintas. Jeigu skaičiuotume, kad skundas turėjo būti pateiktas teismui per 30 dienų, tai skundo padavimo terminas baigėsi 2015 m. spalio 21 d. Tačiau pareiškėjas 2015 m. spalio 9 d. išvyko iš Lietuvos ir kelis mėnesius Lietuvoje nebuvo. Todėl 30 dienų terminas praleistas dėl svarbių priežasčių – pareiškėjas nebuvo asmeniškai informuotas apie priimtą sprendimą ir per skundo padavimo terminą buvo išvykęs į JAV.

Atsiliepimas

Nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais argumentais, kad terminas neturi būti atnaujintas, nes pareiškėjas apie priimtą sprendimą sužinojo iš atsakovų atsiliepimų. Įstatymo leidėjas yra nustatęs 30 dienų terminą skundui paduoti ir leidžia šį terminą atnaujinti, o tai, kad praleista daugiau kaip 30 dienų (pusė metų, metai ar kitas laikotarpis), jokios įtakos neturi, nes atnaujinamas būtent 30 dienų praleistas terminas.

Šalies argumentai

Pažymi, jog sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo yra svarbi ta aplinkybė, kad pareiškėjas nuosekliai siekė apginti savo teises, laiku kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiais aktus (sprendimus), priimtus iki tarybos sprendimo, kuriuo patvirtintas detalusis planas, priėmimo; pareiškėjui nebuvo įteiktas ginčo tarybos sprendimas; jis nebuvo tinkamai viešai paskelbtas; teismas netaikė laikinųjų apsaugos priemonių ir dėl to buvo sudaryta galimybė priimti ginčijamą sprendimą.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo posėdis paskirtas 2016 m. spalio 19 d., todėl bylos nagrinėjimas, priėmus pareiškėjo patikslintą reikalavimą dėl tarybos sprendimo panaikinimo, nebūtų užvilkintas. Teismas turi užtikrinti realią asmens teisę į teisminę gynybą ir šioje byloje, atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, skundo padavimo terminas turi būti atnaujintas.

Žemesnės instancijos teismas

Atkreipia dėmesį ir į tai, kad teismo posėdžio metu atsakovai teigė, jog negalima bus patenkinti pareiškėjo skundo, jeigu nebus panaikintas aukščiau nurodytas tarybos sprendimas, todėl iškilo būtinybė šį dokumentą ginčyti.

Atsižvelgiant į tai, kad 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą Nr. T-215 priėmė savivaldybės taryba, o detaliojo plano netvirtino savivaldybės administracijos direktorius pagal Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 4 punktą, todėl, vadovaujantis ABTĮ 111 bei 112 straipsniais, yra pagrindas ištirti, ar teritorijų planavimo dokumentas yra galiojantis, jeigu jis patvirtintas prieštaraujant įstatymui. Šioje vietoje nesvarbu, kad teritorijų planavimo dokumentas buvo pradėtas ruoštis iki naujo 27 straipsnio redakcijos priėmimo, planavimo dokumentas turėjo būti patvirtintas pagal galiojančio įstatymo nuostatas.

Remiantis Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 6 punktu, bei kaip matyti iš priedų, kuriuose yra parodyta kompleksinio teritorijų planavimo dokumentą tvirtinančios institucijos svetainės skelbimai, oficialaus informacinio pranešimo nebuvo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad www.siauliai.lt tinklapyje rubrikoje „savivaldybė – skelbimai“ nuo 2015 rugpjūčio iki 2016 m. vasario [puslapio kopijos padarytos 2016 m. kovo 24 d.], skelbimo apie 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą Nr. T-215 nebuvo. Be to, net 2016 m. birželio 20 d. rubrikoje „Architektūros ir urbanistikos naujienos“ nuo 2015 m. rugpjūčio [puslapio kopijos padarytos 2016 m. birželio 20 d.] skelbimo apie 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą Nr. T-215 iš viso nebuvo ir iki šiol nėra.

Atsiliepimas

Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija ir trečiasis suinteresuotas asmuo Šiaulių miesto savivaldybė atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą, pateiktame elektroninių ryšių priemonėmis, prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Teigia, jog palaiko savo argumentus, išdėstytus atsiliepime dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti. Papildomai pasisako, kad visiškai nepagrįstas pareiškėjo teiginys, jog skundžiamas Šiaulių miesto savivaldybes tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimas Nr. T-215 buvo priimtas nedalyvaujant pareiškėjui, kad jis nebuvo informuotas apie posėdį, kad ginčijamas sprendimas nebuvo jam išsiųstas asmeniškai. Šio sprendimo priėmimo metu galiojusios Šiaulių miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento (TAR, 2011 m. birželio 29 d. Nr. 01484) 2015 m. liepos 1 d. – 2015 m. rugsėjo 25 d. laikotarpio suvestinės redakcijos 49 punktas numatė, kad tarybos posėdžiai yra atviri, Reglamento 35 punktas numatė, kad projektų rengėjai ne valiau kaip prieš 17 dienų iki Tarybos posėdžio pateikia Sekretoriatui pasirašytą sprendimo projektą su visa projekto rengimo medžiaga, o 32 punktas numatė, kad pateikti sprendimų projektai yra registruojami Sekretoriato atitinkamame dokumentų registre ir ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną po registracijos paskelbiami Savivaldybės interneto svetainėje. Taigi visi savivaldybės tarybos sprendimų projektai iki savivaldybės tarybos posėdžio yra viešai skelbiami Šiaulių miesto savivaldybės interneto svetainėje (http://wwvv.siauliai.lt/darbotvarke) ir iki savivaldybės tarybos posėdžio yra prieinami visiems suinteresuotiems asmenims, kurie, atitinkamai pagal savo valią, gali priimti sprendimą ne tik stebėti tarybos posėdį, bet ir reglamento nustatyta tvarka užsiregistruoti pasisakymui prieš tarybai priimant sprendimą. Jokie teisės aktai neįpareigoja savivaldybės asmeniškai atskirai informuoti teritorijų planavimo dokumento viešuose svarstymuose dalyvavusius asmenis apie priimtą savivaldybės tarybos sprendimą. Jų pačių pasirinkimas dalyvauti viešuose teritorijų planavimo dokumento svarstymuose palieka ir toliau jiems paties teisę pasirinkti, kiek pakankamai aktyviai domėtis ar nebesidomėti įstatymų nustatyta tvarka toliau viešai skelbiamais administraciniais aktais ir jais patvirtintų teritorijų planavimo dokumentais.

Dėl sprendimo paskelbimo pažymi, jog Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimas Nr. T-215 ir juo patirtintas teritorijų planavimo dokumentas viešame Teritorijų planavimo dokumento registre buvo įregistruotas 2015 m. rugsėjo 22 d. (teritorijų planavimo dokumento įregistravimo registre numeris yra T00076978). Teritorijų planavimo dokumento kortelę papildomai dar teismui į bylą pateikė kitas atsakovas šioje byloje Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, pateikdamas 2016 m. birželio 3 d. atsiliepimą į pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą terminą. Šią aplinkybę pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, kuris, be kita ko, pagrįstai pažymėjo, kad tarybos sprendimas buvo paskelbtas ir Šiaulių miesto savivaldybės tinklalapyje adresu http://web.siauliai.lt. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. posėdžio darbotvarkė ir priimti sprendimai viešai paskelbti tinklalapyje http://edem.siauliai.lt/lit/Posedziu-archyvas/7/1. Taip pat priimtas savivaldybės tarybos sprendimas buvo paskelbtas ir šiuo metu yra skelbiamas Šiaulių miesto savivaldybės interneto svetainėje (skiltyje „Teisinė informacija“ - „teisės aktų paieška“ http://web.siauliai.lt/aktai/nsdoc.asp?did=26606). Tai, kad pareiškėjas nurodo, jog jis neturėjo pareigos stebėti šio registro ir kaskart tikrinti jo duomenų, rodo, kad pats pareiškėjas nebuvo pakankamai suinteresuotas savo teisių gynimu. Toks pasyvus pareiškėjo elgesys bei po pakankamai ilgo laiko pateiktas reikalavimas panaikinti savivaldybės tarybos sprendimą, negali būti pateisinamas.

Taip pat pažymi, jog pareiškėjo atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, jog pateikus teismui reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jam susiformavo nuomonė, kad atsakovas nepriims sprendimo, kuriuo būtų patvirtintas detalusis planas, negali būti laikoma protinga ir pagrįsta ir svarbia aplinkybe termino atnaujinimui, nes toks požiūris yra laikomas nerūpestingu savo teisių gynimu asmens požiūriu.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pastebėjo svarbią aplinkybę, kad pareiškėjas buvo pasirūpinęs savo atstovavimu. Tiek Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2015 m. spalio 2 d. atsiliepime, tiek Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2015 m. spalio 1 d. atsiliepime (netgi prie atsiliepimo pridedant 2015 m. rugpjūčio 27 d. savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T-215) nurodė aplinkybes apie priimtą ginčijamą Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimą, tačiau ir nuo to laiko pareiškėjas, veikiantis per savo atstovą, neteikė teismui jokių prašymų tikslinti skundo reikalavimus ir prašyti panaikinti savivaldybės tarybos sprendimą.

Atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo atveju pareiškėjas nepateikia teismui jokių pagrįstų duomenų ir niekaip neįrodo savo galimybės suvaržymo laiku arba bent jau mažesniu praleistu terminu, įvertinant tą aplinkybė, kad 2015 m. spalio 1 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracija teismui pateikė visą Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detalųjį planą bei 2015 m. rugpjūčio 27 d. Savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T-215, pateikti skundą.

Pažymi, jog teismas, priimdamas sprendimą atnaujinti terminą procesiniam veiksmui atlikti, turi vertinti priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumų, o ne šalutines aplinkybes – kaip galimai termino atnaujinimas įtakotų ar neįtakotų tolesnį bylos nagrinėjimo procesą, t. y. tai, kad kitas teismo posėdis dabar numatytas 2016 m. spalio 19 d., todėl atnaujinus skundo padavimo terminą, niekaip nebūtų užvilkintas bylos nagrinėjimas.

Taip pat nurodo, kad pareiškėjas atskirajame skunde kelia visiškai naują argumentą, kad, pasak jo, teismas savo iniciatyva turėtų imtis ištirti 2015 m. rugpjūčio 27 d. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-215 teisėtumą dar ir dėl to, kad, pasak pareiškėjo, jį patvirtino savivaldybės taryba, o ne administracijos direktorius, kas kelia pareiškėjui abejonių, ar apskritai šis teritorijų planavimo dokumentas yra galiojantis. Atkreiptinas dėmesys, kad savivaldybės tarybos sprendimas, kuriuo patvirtintas Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detalusis planas, buvo priimtas vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėti rengti teritorijų planavimo dokumentai, dėl kurių rengimo kreiptasi planavimo sąlygų, gali būti baigiami rengti, derinami, tikrinami ir tvirtinami pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusį teritorijų planavimo teisinį reglamentavimą. Teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymas įsigaliojo 2014 m. sausio 1 d., o paraiškos institucijoms sąlygoms detaliojo plano dokumentui rengti buvo pateiktos 2010 m. spalio 28 d. Taigi iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusi Teritorijų planavimo įstatymo redakcijos 26 straipsnio nuostata numatė, kad detaliuosius planus tvirtinanti institucija yra savivaldybės taryba.

Atsiliepimas

Lietuvos Respublikai atstovaujanti Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą, pateiktame elektroninių ryšių priemonėmis, prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pareiškėjo nurodytas termino skundui dėl tarybos sprendimo Nr. T-215 paduoti praleidimo priežastis ir pagrįstai sprendė, kad termino nėra pagrindo atnaujinti.

Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog patvirtintas detalusis planas buvo išviešintas Šiaulių miesto savivaldybės interneto tinklalapyje (http://edem.siauliai.lt) ir 2015 m. rugsėjo 22 d. buvo registruotas teritorijų planavimo dokumentų registre (TPD registracijos Nr. T00076978), ir šio registro duomenys vieši (http://tpdr.lt), nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad apie patvirtintą detalųjį planą buvo netinkamai paskelbta. Visi duomenys pareiškėjui apie patvirtintą detalųjį planą buvo nurodyti atsakovų Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2015 m. spalio 1 d. ir 2015 m. spalio 2 d. atsiliepimuose, todėl pareiškėjui apie tarybos sprendimą Nr. T-215 turėjo būti žinoma iš administracinėje byloje Nr. 1-884-283/2016 esančių dokumentų. Teisės aktuose nėra nurodyta, kad savivaldybių tarybų sprendimai, kuriais patvirtinami kvartalų detalieji planai, turėtų būti įteikiami suinteresuotiems asmenims asmeniškai, todėl nepagrįsti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, jog jis praleido tarybos sprendimo Nr. T-215 apskundimo terminą dėl objektyvių priežasčių.

Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą, pateiktame elektroninių ryšių priemonėmis, prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad detaliojo plano rengimo procedūros detaliai reglamentuotos Teritorijų planavimo įstatyme, o pareiškėjas aktyviai dalyvavo teritorijos planavimo procese ir akivaizdu, kad turėjo būti susipažinęs su šio įstatymo nuostatomis.

Pažymi, kad Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detalusis planas teisės aktų nustatyta tvarka buvo įregistruotas Teritorijų planavimo dokumentų registre 2015 m. rugsėjo 22 d., todėl diena, nuo kurios nagrinėjamu atveju turėtų būti skaičiuojamas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatyto vieno mėnesio termino eigos pradžia yra 2015 m. rugsėjo 22 d. Atsižvelgiant į tai, kad patvirtintas detalusis planas buvo išviešintas Šiaulių miesto savivaldybės interneto tinklapyje (http://edem.siauliai.lt) ir 2015 m. rugsėjo 22 d. buvo registruotas Teritorijų planavimo dokumentų registre (TPD registracijos Nr. T00076978) ir šio registro duomenys vieši (http://tpdr.lt), pareiškėjo argumentai, kad apie patvirtintą detalųjį planą buvo netinkamai paskelbta, atmestini. Be to, atsakovai, pateikdami atsiliepimus į pareiškėjo pirminį skundą, nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 27 d. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu buvo patvirtintas detalusis planas. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad 2016 m. kovo 23 d. vykusiame teismo posėdyje ne kartą buvo nurodyta aplinkybė apie galiojantį Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detalųjį planą. Pareiškėjas bylą veda kartu su advokatu, kuriam neabejotinai turėtų būti žinoma administracinių aktų apskundimo tvarka.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „LINORTA“ atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad pareiškėjas visuomet gynė savo teises ir teisėtus interesus per atstovą, turėjo galimybę domėtis detaliojo plano procedūromis. Pareiškėjo teiginiai, jog teismui reikalavimus dėl planavimo metu priimtų tarpinių sprendimų panaikinimo pateikė dar iki 2015 m. rugpjūčio 27 d., nuosekliai siekė apginti savo teises, laiku kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti negaliojančiais aktus (sprendimus), patvirtina teisingai pirmosios instancijos teismo nustatytą aplinkybę, jog pareiškėjui, aktyviai dalyvavusiam Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano rengimo procedūroje, nebuvo jokių objektyvių kliūčių sužinoti apie šio teritorijų planavimo dokumento viešą paskelbimą ir įregistravimą. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas, aktyviai gynęs savo teises bei interesus rengiant teritorijų planavimo dokumentą, savo nuožiūra ir laisva valia apsisprendė dėl savo elgesio jau pradėtoje administracinėje byloje ir pasirinko, kaip toliau gins savo teises ir teisėtus interesus, įskaitant ir teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje. Palaikytinas teismo vertinimas, kurį atskirajame skunde išsako ir patvirtina ir pats pareiškėjas, kad jis nuolat aktyviai sekė savo interesų apsaugos klausimus, naudojosi advokato paslaugomis. Taigi, pareiškėjui ir jo teisėtam atstovui visuomet buvo žinoma situacija ir pareiškėjas nuolatos sekė situaciją dėl teritorijos Zoknių gyvenamajame rajone Šiauliuose. Pareiškėjas nevaržomai galėjo pasinaudoti ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme numatyta teritorijų planavimo dokumentų apskundimo teise nepraleidžiant tokio plano apskundimo termino. Taigi, nėra teisėto pagrindo atnaujinti pareiškėjo prašomą terminą, kadangi jis praleistas dėl paties pareiškėjo veiksmų / neveikimo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Pagal 2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalį administracinių bylų, pradėtų ir nebaigtų nagrinėti apeliacine instancija iki šio įstatymo įsigaliojimo, procesas apeliacinėje instancijoje vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, todėl atskirasis skundas išnagrinėtas, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d.

Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą netenkintas ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Pažymėtina, jog šiuo atveju ginčo dėl to, kad pareiškėjas praleido skundo dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo Nr. T-215 „Dėl Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano tvirtinimo“ panaikinimo padavimo terminą nėra. Pareiškėjas teigia, kad skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių – Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimas Nr. T-215 priimtas pareiškėjui nedalyvaujant, apie jo priėmimą pareiškėjas nebuvo informuotas (jam asmeniškai sprendimas nebuvo išsiųstas), skundžiamas sprendimas ir Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano sprendiniai nebuvo tinkamai paskelbti (nebuvo viešai paskelbta Šiaulių miesto savivaldybės tinklalapyje ir ginčijamas dokumentas nebuvo įregistruotas Teritorijų planavimo dokumentų registre); pateikęs teismui pirminius reikalavimus dėl planavimo metu priimtų tarpinių sprendimų panaikinimo (dar iki 2015 m. rugpjūčio 27 d.) prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau Šiaulių apygardos administracinis teismas atsisakė jas taikyti, todėl pareiškėjui susiformavo nuomonė, kad atsakovas nepriims sprendimo, kuriuo būtų patvirtintas detalusis planas; pareiškėjas 2015 m. spalio 9 d. išvyko į JAV ir į Lietuvą sugrįžo tik 2016 m.; nuosekliai laikėsi pozicijos, kad Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detalusis planas yra neteisėtas, aktyviai gynė savo teises planavimo dokumento rengimo procedūros metu, laiku kreipėsi į teismą, todėl pagrįstai tikėjosi, kad detaliojo plano procedūros bus sustabdytos.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010; 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nustatyta, kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, terminas paduoti skundui gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012).

Pareiškėjo nurodomos aplinkybės, susijusios su ginčijamo Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo Nr. T-215 „Dėl Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano tvirtinimo“ priėmimu ir paskelbimu, pakankamai išsamiai ir detaliai aptartos skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje. Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms ir motyvams dėl ginčijamo Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo Nr. T-215 priėmimo ir paskelbimo. Papildomai pažymi tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad kai įstatyme numatytas tam tikro akto viešas paskelbimas, terminas skundui paduoti paprastai pradedamas skaičiuoti, kai baigiamos visos teisės norminiuose aktuose numatytos privalomos skundžiamo atsakovo sprendimo viešo paskelbimo procedūros. Tai būtent ir yra išaiškinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas teritorijų planavimo dokumentų (detaliųjų planų) apskundimo atveju, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo nuostata, numatanti privalomą patvirtinto detaliojo plano viešą paskelbimą, yra reikšmingas teisinis aspektas, lemiantis, jog skundo dėl akto, kuriuo patvirtintas detalusis planas, padavimo terminas paprastai turi būti skaičiuojamas nuo tokio akto viešo paskelbimo (2009 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-212/2009; 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-4/2012).

Kadangi nagrinėjamu atveju Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detalusis planas yra teritorijų planavimo dokumentas (Teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 2 d.), o pagal Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 6 dalį teisės aktas ir juo patvirtintas teritorijų planavimo dokumentas įsigalioja kitą dieną po jo įregistravimo ir paskelbimo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre, jeigu sprendime dėl kompleksinio teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo nenustatyta vėlesnė jo įsigaliojimo data, taip pat oficialus informacinis pranešimas apie kompleksinio teritorijų planavimo dokumento patvirtinimą skelbiamas kompleksinio teritorijų planavimo dokumentą tvirtinančios institucijos svetainėje ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, o šiuo atveju Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimas Nr. T-215 buvo paskelbtas Šiaulių miesto savivaldybės interneto tinklapyje (http://web.siauliai.lt), Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Nr. T-215 patvirtintas Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detalusis planas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre įregistruotas 2015 m. rugsėjo 22 d. (IV t., b. l. 21), todėl toks sprendimas buvo tinkamai paskelbtas bei visos teisės norminiuose aktuose numatytos privalomos skundžiamo atsakovo sprendimo viešo paskelbimo procedūros galutinai buvo baigtos 2015 m. rugsėjo 22 d. ir būtent nuo šios datos nagrinėtu atveju turėjo būti skaičiuojamas skundo padavimo terminas. Teritorijų planavimo įstatymas bei kiti teritorijų planavimą reglamentuojantys teisės aktai nenumato, kad toks sprendimas turi būti įteiktas asmeniškai asmenims, dalyvavusiems teritorijų planavimo dokumento rengimo procese ar suinteresuotiems jo sprendiniais.

Dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo taikyti pareiškėjo prašytas reikalavimo užtikrinimo priemones, t. y. uždrausti tęsti planavimo procedūras tose teritorijose, kurios pareiškėjo skunde buvo nurodytos kaip ginčytinos, pastebėtina, jog Šiaulių apygardos administracinis teismas tai padarė motyvuodamas iš esmės tuo, jog pareiškėjas nenurodė prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo motyvų, įrodymų, faktinių aplinkybių, kodėl nesiėmus užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Tokiu būdu teismas nesuteikė pareiškėjui vilties, kad atsakovas nepriims sprendimo, kuriuo būtų patvirtintas detalusis planas. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ši Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartis dėl atsisakymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones priimta 2015 m. rugsėjo 17 d., t. y. jau po to, kai buvo priimtas Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimas Nr. T-215 „Dėl Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano tvirtinimo“, todėl jokios įtakos atsakovo veiksmams priimant sprendimą, kuriuo patvirtintas detalusis planas, tai nebeturėjo, nes ši aplinkybė jau buvo įvykusi.

Atsižvelgiant į tai, kad vieno mėnesio apskundimo teismui terminas šiuo atveju prasidėjo 2015 m. rugsėjo 22 d. ir baigėsi 2015 m. spalio 22 d., pareiškėjas nuo 2015 m. spalio 9 d. išvyko iš Lietuvos ir grįžo tik 2016 m. kovo 9 d., tačiau buvo sudaręs atstovavimo sutartį su advokatu A. K., kuris net ir pareiškėjui išvykus atstovavo jo interesus teisme 2015 m. lapkričio 2 d. teikdamas patikslintą skundą (II t., b. l. 120-134), be to, pareiškėjas, aktyviai gynė savo teises bei interesus rengiant teritorijų planavimo dokumentą, vertintina, jog tik 2016 m. birželio 1 d. pateikdamas prašymą (reikalavimą) panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą Nr. T-215 „Dėl Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano tvirtinimo“ pareiškėjas savo nuožiūra ir laisva valia apsisprendė dėl savo elgesio jau pradėtoje administracinėje byloje ir pasirinko, kaip toliau gins savo teises ir teisėtus interesus, t. y. pareiškėjo nurodytos termino kreiptis į teismą praleidimo priežastys yra tik nuo pareiškėjo valios priklausančios, subjektyvios aplinkybės, kurios negali būti laikomos svarbiomis termino atnaujinimo priežastimis.

Šią poziciją sustiprina tai, kad, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, informacijos ir duomenų apie ginčijamą detalųjį planą tiek pareiškėjas, tiek jo atstovas turėjo jau žymiai anksčiau nei buvo pateiktas patikslintas skundas (2016 m. birželio 1 d.), t. y. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pateiktame 2015 m. spalio 2 d. atsiliepime nurodė duomenis apie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. priimtą sprendimą Nr. T-215 „Dėl Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano tvirtinimo“, o atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija prie 2015 m. spalio 1 d. parengto atsiliepimo pridėjo ir patį sprendimą, kuriuo patvirtintas detalusis planas (II t., b. l. 6, 15), o 2016 m. kovo 17 d. pareiškėjas pats kreipėsi į teismą su prašymu padaryti administracinės bylos medžiagos kopijas (III t., b. l. 78), be to, Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimas Nr. T-215 ir juo patvirtintas teritorijos detalusis planas buvo aptariamas ir 2016 m. kovo 23 d. vykusiame Panevėžio apygardos administracinio teismo posėdyje, kuriame dalyvavo ir pats pareiškėjas. Visa tai tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui leidžia teigti, kad pareiškėjui vėliausiai 2016 m. kovo mėn. pabaigoje tapo žinoma apie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. priimtą sprendimą Nr. T-215 „Dėl Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano tvirtinimo“, tačiau net ir tuomet jis delsė pareikšti teismui reikalavimą panaikinti minėtą Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą Nr. T-215 iki pat 2016 m. birželio 1 d. Tai pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo įvertinta kaip neatidus ir nerūpestingas pareiškėjo elgesys, ginant galimai pažeistas savo teises ir teisėtus interesus, todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti negali būti patenkintas.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad, priešingai, nei jis teigia, proceso dalyvių elgesys pasibaigus administracinio akto apskundimo terminui ir iki skundo teismui padavimo yra reikšminga aplinkybė, sprendžiant tokio praleisto termino atnaujinimo klausimą. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis skundu į teismą, būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes, o viena iš tokių reikšmingų aplinkybių yra tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus. Taigi, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Tokiu atveju būtent ir vertinama, ar pareiškėjai (kiti proceso dalyviai), būdami atidūs ir rūpestingi, gavę ar sužinoję apie jiems nepalankų sprendimą, neatidėliodami pasirūpino dėl jo apskundimo per įstatymu nustatytą terminą (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-657/2011; 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-18/2012). Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šio reikalavimo neatitinka suinteresuoto asmens visiškas pasyvumas ir procesinis neveikimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA146-21/2012). Be to, greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas. Termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas vertina, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Būtent nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą terminą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-697/2011). Taigi, šiuo atveju nustačius, kad informacijos ir duomenų apie ginčijamą detalųjį planą tiek pareiškėjas, tiek jo atstovas turėjo žymiai anksčiau, vėliausiai 2016 m. kovo mėn. pabaigoje, tačiau patikslintą skundą su reikalavimu panaikinti sprendimą, kuriuo patvirtintas detalusis planas, pateikė teismui tik 2016 m. birželio 1 d., ši nepagrįsto delsimo aplinkybė pati savaime neleidžia atnaujinti praleisto termino.

Paminėtina ir tai, kad pareiškėjo nurodyti argumentai dėl subjekto, kuris priėmė 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą Nr. T-215, bei to, kad detaliojo plano netvirtino savivaldybės administracijos direktorius, teismo teisės, remiantis ABTĮ 111 bei 112 straipsniais, ištirti, ar teritorijų planavimo dokumentas yra galiojantis, jeigu jis patvirtintas prieštaraujant įstatymui, yra susiję su paties Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo Nr. T-215 „Dėl Zoknių gyvenamojo rajono Šiauliuose detaliojo plano tvirtinimo“ teisėtumu bei pagrįstumu, o tai šiuo atveju negali būti sprendžiama, kadangi pareiškėjo skundas dėl šio sprendimo panaikinimo nepriimtas.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad pareiškėjo nurodytos skundo padavimo termino praleidimo priežastys yra subjektyvios ir priklausančios išimtinai nuo paties pareiškėjo valios, nurodytos skundo padavimo termino praleidimo aplinkybės nelaikytinos objektyviomis, pagrįstomis ir pateisinančiomis skundo padavimo termino praleidimą.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei joms taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą netenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakyti priimti pareiškėjo patikslintą skundą. Dėl šios priežasties pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

pareiškėjo V. J. K. atskirojo skundo netenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė BaltrūnaitėStasys GagysRomanas Klišauskas