- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-04-29
- Bylos Nr.
- ATP-179-337/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-54-3-00307-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Rimvydas Žukauskas Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-179-337/2013
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2013 m. balandžio 29 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. L. apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-03-05 nutarimo A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu A. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., padarymą paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2012-08-05 13.05 val. (duomenys neskelbtini) g., Zarasų m., vairavo automobilį „Jaguar Sovereign“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,60 promilės).
Suėjus pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko A. L. kreipėsi į Zarasų rajono apylinkės teismą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas tinkamam darbinių funkcijų atlikimui ir rūpinantis artimaisiais (žmona laukiasi vaiko, be to, ji dar studijuoja Kaune, todėl ją reikalinga nuvežti į paskaitas Kaune bei į polikliniką pas gydytojus, nes jai pačiai automobilį vairuoti, artėjant nėštumui į pabaigą, darosi vis sudėtingiau).
Žemesnės instancijos teismas
Zarasų rajono apylinkės teismas 2013-03-05 nutarimu A. L. prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad A. L. padarytas pažeidimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Be to, A. L. iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. padaryto teisės pažeidimo buvo šešis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, ir nors šių administracinių nuobaudų galiojimo terminas yra išnykęs, tačiau ši aplinkybė neigiamai charakterizuoja A. L. asmenybę ir rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Teismo nuomone, A. L. nurodytos aplinkybės, kad vairuotojo pažymėjimo terminuotas netekimas apsunkina galimybę atlikti darbines funkcijas ir rūpintis besilaukiančia sutuoktine, negali būti išskirtinėmis aplinkybėmis specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimui. A. L. prašyme nenurodė aplinkybių ir prie prašymo nepateikė duomenų, kurie sudarytų pagrindą išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. L. prašo pakeisti Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-03-05 nutarimą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, grąžinant jam teisę vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad jis niekada nebuvo baustas už tai, kad neblaivus vairavo transporto priemones. Už ankstesnius jo padarytus pažeidimus administracinių nuobaudų galiojimo terminai yra išnykę. Be to, dėl to, kad buvo baustas už kitus teisės pažeidimus, neduoda pagrindo manyti, kad vėl gali sėstis girtas už vairo. Kaip tik iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis sąžiningai vykdė Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-08-20 nutartį ir nė karto nuo teisės atėmimo momento nevairavo transporto priemonių, nepadarė kitų administracinės ar baudžiamosios teisės pažeidimų. Mano, kad teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad jam buvo nustatytas tik 0,60 promilės girtumas, t. y. pažeidimo padarymo metu jis minimaliai viršijo leistiną ribą. Be to, ATPK 329 str. dispozicija neišreiškia pažeidimų, už kurių padarymą negalima taikyti nuobaudos sutrumpinimo. Todėl mano, kad nuobaudos sunkumas negali būti vieninteliu bei pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti šio straipsnio nuostatas. Nurodo, kad jo skundas ir byloje esantys duomenys įrodo, kad yra visos ATPK 329 str. nustatytos sąlygos jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Be to, jo padarytas administracinis teisės pažeidimas nesukėlė niekam jokių pasekmių, nebuvo padaryta jokia žala nei turtui, nei kitiems asmenims. Nurodo, kad paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam yra labai griežta. Dėl savo poelgio tikrai padarė atitinkamas išvadas. Atkreipia dėmesį į tai, kad nėra jokios informacijos, jog jam skirta nuobauda dar nepasiekė savo tikslų, nes jis per nuobaudos laiką nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį nebuvo baustas administracine tvarka, praėjo daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko. Teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijos atlikti. Be to, jam greitai gims vaikas. Mano, kad visos paminėtos aplinkybės leidžia spręsti, jog tolimesnis specialiosios teisės atėmimo taikymas nėra objektyviai pagrįstas. Nurodo, kad neigiamų pasekmių turėjimas jam jau yra didelė pamoka gyvenime, verčianti susimąstyti apie neatsakingumą prieš darbdavį, savo šeimą, greitai gimsiantį savo vaiką, visuomenę bei keisti požiūrį į girto vairuotojo sėdimą prie vairo. Turi rimtą motyvaciją ateityje laikytis KET reikalavimų. Pažada daugiau tokio pobūdžio įstatymų pažeidimų tikrai nedaryti.
Atsikirtimu į apeliacinį skundą Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas Eugenijus Eltermanas prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad A. L. specialioji teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Tai – vienas iš grubiausių KET pažeidimų. Be to, ATPK 329 str. nuostatų taikymas yra organo, priėmusio nutarimą, teisė, o ne pareiga. Todėl asmens prašymas galėtų būti tenkinamas tik išimtinais atvejais, nustačius ir įvertinus visas įstatyme numatytas lengvinančias aplinkybes bei kitas įstatyme nenurodytas lengvinančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančią medžiagą, konstatavus išskirtinai teigiamą pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumą. Mano, kad apylinkės teismas, priimdamas nutarimą šioje byloje, įvertino visas aplinkybes, įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Kaip minėta, skundžiamą nutarimą priėmęs teismas atsisakymą tenkinti apelianto A. L. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, iš esmės motyvavo tuo, kad apelianto padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių KET pažeidimų, taip pat tai, kad apeliantas iki pažeidimo, už kurį nubaustas 2012-08-20 nutarimu, 6 kartus buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, kas, teismo nuomone, neigiamai charakterizuoja jo asmenybę ir rodo, kad jis atitinkamų išvadų nedaro ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, o tai, kad vairuotojo pažymėjimo netekimas apsunkina apelianto galimybę atlikti darbines funkcijas ir rūpintis besilaukiančia sutuoktine, negali būti laikoma išskirtine aplinkybe specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui.
Šie teismo motyvai nepagrįsti, nes neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos šiuo klausimu ir nagrinėjamos bylos aplinkybių.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, taip realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, atsižvelgti ir į tai, ar jis praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad yra praėję daugiau kaip pusė laiko, kai A. L. atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu apeliantas naujų teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 7–10), sumokėjo jam paskirtą baudą (b. l. 14), išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l.17), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 17). Taigi A. L. atitinka visas ATPK 329 str. numatytas formaliąsias sąlygas, kurioms esant galimas nurodytos teisės atėmimo termino sutrumpinimas. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. L. pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas iš esmės nežymiai leistiną normą viršijantis girtumas (0,60 promilės). Apeliantui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir darbines funkcijas atlikti bei rūpinantis besilaukiančia sutuoktine (b. l. 17). Kaip matyti iš teismui pateiktoje medžiagoje esančios pažymos apie asmens baustumą, praeityje A. L. nėra baustas už vairavimą neblaiviam, todėl laikytina, kad šis tokio pobūdžio pažeidimas jam nėra būdingas. Apylinkės teismas, spręsdamas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, kaip vieną iš motyvų, dėl ko nebuvo tenkintas pažeidėjo prašymas, nurodė tai, kad A. L. praeityje yra šešis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, kas, teismo nuomone, neigiamai charakterizuoja jo asmenybę. Tačiau iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad tie pažeidimai (greičio viršijimas, važiavimas techniškai netvarkingu automobiliu, eismo įvykio sukėlimas bei neatsargus važiavimas atbuline eiga) nėra laikomi labai grubiais KET pažeidimais, be to, šios nuobaudos iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo 2012-08-05 jau buvo nebegaliojančios. Tai, kad apeliantas padarė vieną iš pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. automobilį vairavo būdamas neblaivus, negali būti pagrindas netrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes šis jo padarytas pažeidimas jau buvo įvertintas Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d.nutarimu, paskiriant A. L. administracinę nuobaudą pagal ATPK 126 str. 1 d. Taigi, įvertinus šias aplinkybes negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ATPK 20 str. numatyti tikslai sutrumpinus A. L. skirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, nebus pasiekti, juo labiau kai apeliantas nurodė suvokęs padarytą pažeidimą, jo pasekmes sau ir šeimai, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad jo atžvilgiu nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti.
Apibendrindamas skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad apeliantui taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas, kad jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų, tolesnis šios nuobaudos taikymas būtų perteklinis, todėl apelianto prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą tenkinamas.
Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš sisteminės ATPK 286 str., 287 str., 291 str. ir 295 str. įtvirtintų normų analizės seka, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra tas procesinis dokumentas, kuriuo dažniausiai užbaigiama administracinio teisės pažeidimo teisena. ATPK nenustato, kokį procesinį dokumentą – nutartį ar nutarimą – turi priimti pirmosios instancijos teismas dėl prašymo sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Tai laikytina teisės spraga, kuri turi būti užpildyta pagal analogiją taikant kitas teisės normas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 29 str. ir 31 str. nustatyta, kad nutartis yra baudžiamojoje byloje priimtas teismo sprendimas, išskyrus nuosprendį ir teismo baudžiamąjį įsakymą, t. y. procesinius dokumentus, kuriais byla išsprendžiama iš esmės. Atsižvelgus į šias aplinkybes konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju išsprendęs klausimą dėl prašymo sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, apylinkės teismas turėjo priimti ne nutarimą, o nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naują nutarimą – Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu A. L. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti likusiam paskirtos nuobaudos terminui ir A. L. nuo likusios nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones – dalies atlikimo atleisti.
Nutarimas neskundžiamas.