Utenos apylinkės teismo papildomas sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi papildomo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui O. G., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2022-10-18 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai priėmė nutartį, kuria patvirtino tarp ieškovės R. G., atstovaujamos advokato Vidmanto Žilinsko, ir atsakovo O. G. sudarytą taikos sutartį; civilinę bylą pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui O. G., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo nutraukė; priteisė į valstybės biudžetą iš O. G. 41 Eur žyminio mokesčio ir teismo turėtų pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

2. Teismo nutartis 2022-10-28 įsiteisėjo.

3. 2022-11-15 teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) prašymas dėl papildomo sprendimo civilinėje byloje priėmimo. Tarnyba nurodė, kad iš teismo 2022-10-18 nutarties matyti, kad bylinėjimosi išlaidų, patirtų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą R. G., klausimas nebuvo išspręstas. Advokatas, teikiantis antrinę teisinę pagalbą, negali įtakoti teismo priimamų sprendimų, o juo labiau, pats nuspręsti ar susitarti su atstovaujamuoju, kad valstybės patirtos išlaidos neturi būti priteistos. Advokatas Vidmantas Žilinskas 2022-11-09 pateikė Tarnybai prašymą išmokėti užmokestį už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Iš pridėtų dokumentų Tarnyba nustatė, kad teismas neišsprendė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimo, todėl teikia teismui pažymą apie valstybės patirtas 205 Eur išlaidas už R. G. suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Tarnyba nurodo, kad apie teismo 2022-10-18 nutartį sužinojo tik 2022-11-09 gavus advokato Vidmanto Žilinsko prašymą. Advokato ir Tarnybos nesieja pavaldumo santykiai, o tik sutartiniai, todėl Tarnyba apie sprendimą sužinojo tik advokatui pateikus ataskaitą. Esant nurodytų aplinkybių visumai Tarnyba prašė atnaujinti terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti; išspręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų klausimą, kurias valstybė patyrė teikdama antrinę teisinę pagalbą R. G..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas, atnaujintinas terminas ir priimtinas papildomas sprendimas

4. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Teismo nutartis, patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį ir nutraukti civilinę bylą, priimta 2022-10-18. Terminas, iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, baigėsi 2022-11-07, 24:00. Prašymas priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teisme gautas 2022-11-15, t. y. jis baigėsi prieš pateikiant šį prašymą, tačiau šis terminas nėra naikinamasis ir gali būti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, įstatymo sąvoka „svarbios priežastys” yra vertinamoji.

5. Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad Tarnyba apie priimtą 2022-10-18 nutartį sužinojo tik 2022-11-09, t. y. advokatui Vidmantui Žilinskui pateikus prašymą ir papildomus dokumentus dėl užmokesčio už suteiktą antrinę teisinę pagalbą išmokėjimo. Tarnyba nėra bylos šalis, Tarnybą ir ieškovės R. G. atstovą advokatą Vidmantą Žilinską sieja sutartiniai teisiniai santykiai. Vadovaujantis CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatytais teisingumo bei protingumo kriterijais, bei atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atnaujintinas terminas prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti (CPK 78 straipsnis).

6. CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Papildomas sprendimas yra procesinė priemonė, skirta pašalinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trūkumus ir netikslumus.

7. Ieškovei R. G. 2022-08-25 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (8.4. Mr)ATP-C-2022-03419 ,,Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, rengiant procesinius dokumentus teismui ir atstovaujant pirmosios instancijos teisme, 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

8. Nagrinėjamu atveju iš teismo 2022-10-18 nutarties matyti, kad teismas išsprendė žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, klausimą.

9. Iš byloje pateiktos 2022-11-09 pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2022-11935 nustatyta, kad valstybė patyrė 205 Eur išlaidas už R. G. suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), tačiau teismas objektyviai negalėjo išspręsti valstybės patirtų 205 Eur išlaidų atlyginimo klausimo dėl ieškovei R. G. suteiktos antrinės teisinės pagalbos, kadangi tokių duomenų į bylą pateikta nebuvo.

10. CPK 99 straipsnyje teismui nustatytas įpareigojimas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų atlyginimą išspręsti savo iniciatyva pagal CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

11. Nagrinėjamu atveju teismas neišsprendė šalių ginčo iš esmės, nes patvirtino šalių susitartomis sąlygomis ir tvarka sudarytą taikos sutartį. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju matyti, kad ieškinys dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo teisme gautas ir priimtas 2022-09-12. Atsakovas O. G. apie teismo procesą informuotas 2022-10-05. Po dviejų dienų, t. y. 2022-10-07, teisme gautas šalių prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo. Atsižvelgiant į tai, kad ginčas buvo kilęs iš šeimos teisinių santykių, jis išspręstas šalių iniciatyva operatyviai, abipusių nuolaidų būdu, pasirenkant bylos baigtį taikos sutartimi ir nesprendžiant ginčo iš esmės, pastabų dėl šalių procesinio elgesio nėra, todėl 205 Eur valstybės patirtos išlaidos už ieškovei R. G. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš atsakovo O. G. nepriteistinos (CPK 94 straipsnis, CPK 96 straipsnis, CPK 99 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 94 straipsniu, CPK 96 straipsniu, CPK 99 straipsniu, CPK 277 straipsnio 3-4 dalimis

nusprendžia:

atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priimti.

nepriteisti iš atsakovo O. G. 205 Eur valstybės patirtų išlaidų už ieškovei R. G. suteiktą antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. e2-5691-913/2022.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.