Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Paulig Coffee Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „MTM BALTIJSKIJ DOM“ dėl 564,85 Eur skolos, 20,33 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas pateiktame ieškinyje (b. l. 1-3) nurodė, kad 2015 m. birželio 15 d. tarp jo ir atsakovo UAB „MTM BALTIJSKIJ DOM“ buvo pasirašyta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau - Sutartis) (b. l. 6-7), kurios pagrindu atsakovui buvo perduota laikinai naudotis Sutartyje nurodyta įranga už kurią atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį numatyta tvarka ir terminais. Šis įsipareigojimas nebuvo vykdomas. Skola už nuomą susidarė pagal PVM sąskaitas-faktūras. Pagal 2015 m. birželio 16 d. išrašytą PVM sąskaita-faktūrą Nr.(duomenys neskeltini) (b. l. 9) atsakovas iki 2015 m. birželio 30 d. turėjo sumokėti 337,00 Eur, tačiau prievolę įvykdė iš dalies, liko neapmokėta suma - 287,00 Eur. Pagal 2015 m. birželio 29 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11) atsakovas iki 2015 m. liepos 13 d. turėjo sumokėti 51,63 Eur, tačiau prievolės neįvykdė. Pagal 2015 m. liepos 30 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12) atsakovas iki 2015 m. rugpjūčio 13 d. turėjo sumokėti 96,80 Eur, bet prievolės neįvykdė. Pagal 2015 m. rugpjūčio 26 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13) atsakovas iki 2015 m. rugsėjo 9 d. turėjo sumokėti 96,80 Eur, tačiau prievolės neįvykdė. Pagal 2015 m. rugsėjo 11 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr.(duomenys neskelbtini) (b. l. 14) atsakovas iki 2015 m. rugsėjo 25 d. turėjo sumokėti 32,62 Eur, tačiau prievolės neįvykdė. Iš viso Atsakovo skola ieškovui už įrangos nuomą pagal Sutartį yra 564,85 Eur (b. l. 16). Žodžiu bei rašytiniais reikalavimais (b. l. 17) ieškovas ragino atsakovą padengti susidariusį įsiskolinimą už nuomą, tačiau atsakovas skolos nepadengė, prievolės neįvykdė. Be to, Sutarties 8.1 punkte nurodyta, jog Nuomininkas, nesumokėjęs Nuomotojui nuomos mokesčio ir/ar kitų mokėjimų Sutartyje nustatytais terminais, įsipareigoja mokėti Nuomotojui 0,02 % dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 20,33 Eur delspinigių (b. l. 18) už laiku nesumokėtas pinigų sumas. Ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi taip pat prašo iš atsakovo priteisi 8,00 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kadangi šio ieškinio pateikimo metu taikytina pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra lygi 8,00 proc. (8 procentiniai punktai + 0,00 (Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, galiojusi 2016 m. kovo 16 d.)). Taip pat prašo priteisti 7 Eur žyminį mokestį ir 582,03 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais, todėl ieškinys tenkintinas, priimtinas preliminarus sprendimas.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d.).

Iš kartu su ieškiniu pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, kad ieškovas UAB „Paulig Coffee Lietuva“ ir atsakovas UAB „MTM BALTIJSKIJ DOM“2015-06-15 sudarė Nuomos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7), pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui kavos įrangą (b. l. 8), o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, sutartyje nustatyta tvarka ir laiku. Iš byloje esančių PVM sąskaitų-faktūrų: 2015 m. birželio 16 d. Nr.(duomenys neskelbtini) - 337,00 Eur sumai; 2015 m. birželio 29 d. Nr.(duomenys neskelbtini) - 51,63 Eur sumai; 2015 m. liepos 30 d. Nr.(duomenys neskelbtini) - 96,80 Eur sumai; 2015 m. rugpjūčio 26 d. Nr.(duomenys neskelbtini) - 96,80 Eur sumai; 2015 m. rugsėjo 11 d. Nr.(duomenys neskelbtini)- 32,62 Eur sumai, matyti, kad ieškovas įvykdė Nuomos sutartyje numatytus įsipareigojimus, išnuomojo atsakovui kavos įrangą, tačiau atsakovas atsiskaitė tik dalinai pagal 2015 m. birželio 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėdamas 50 Eur (b. l. 10), tačiau pagal kitas sąskaitas jose nustatytu terminu neatsiskaitė, todėl jo skola pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras sudaro 564,85 Eur. Atsakovas nevykdė prievolės nustatytu terminu atsiskaityti su ieškovu pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas šiuo metu yra atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra ((duomenys neskelbtini) str.), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 564,85 Eur skola už suteiktas nuomos paslaugas pagal neapmokėtas PVM sąskaitas – faktūras bei Sutartyje numatyti 0,02 proc. dydžio delspinigiai – 20,33 Eur (CK 6.38 str., CK 6.63 str. 1 d., CK 6.245 str. 1 d., 3 d.).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., bei Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d. iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos 8,00 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-04-01 iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškovo reikalavimus dėl pagrindinės skolos priteisimo iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 7 Eur žyminio mokesčio (b. l. 4) ir 582,03 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidų už ieškinio parengimą (b. l. 19; 20; 21) (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 str. 1 d., 263 str., 428 str. teismas

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Paulig Coffee Lietuva“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „MTM BALTIJSKIJ DOM“, į. k. (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. sav. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), 564,85 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 85 ct) skolos, 20,33 Eur (dvidešimt eurų 33 ct) delspinigių, 8,00 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016-04-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7 Eur (septynis eurus) žyminio mokesčio ir 582,03 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 03 ct) advokato teisinių paslaugų išlaidų ieškovo UAB „Paulig Coffee Lietuva“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo nuorašo įteikimo turi įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.