Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2023-01-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, galutine subendrinta 60 parų arešto bausme ir 20 MGL (1000,00 Eur) bauda, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams paskiriant intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi), įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą; 2023-10-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmė atlikta 2024-03-04;

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis T. J. 2023-07-23 apie 11.05 val. Šalčininkų r., Gerviškių sen., Gerviškių k., Centrinė g. 1, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas neblaivus, vairavo motorinę transporto priemonę - jam nuosavybės teise priklausantį motobloką MTZ 05, su priekaba, be valstybinio numerio, - kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,88 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis T. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai, sutiko, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir parodė, kad buvo namuose ir nusprendė nuvažiuoti į mišką. Užsuko į parduotuvę, užvedė motobloką, o jis pats nuvažiavo ir įsirėmė į betoninę tvoros dalį. Motoblokas priklauso jam. Su juo galima važiuoti apie 20 km/val. greičiu. Jis užvedamas patraukiama virve, be raktelių. Rankinio stabdžio ten nėra, tik stabdžio pedalas. Išvažiuodamas iš namų buvo išgėręs vieną butelį alaus ir dar alaus turėjo su savimi. Prie parduotuvės pastatęs motobloką dar išgėrė degtinės. Į parduotuvę važiavo cigarečių. Su savimi turėjo 0,5 l degtinės, ją buvo pasiėmęs iš namų. Kai išėjo iš parduotuvės, išgėrė apie pusę butelio degtinės. Po to užvedė motobloką, matomai, kažkas galėjo įjungti bėgį, todėl jis savaime nuvažiavo. Prieš užvesdamas netikrino, ar bėgis įjungtas, nes niekada to netikrina. Motoblokas nuvažiavo apie 50 m. Nespėjo jo sustabdyti, nes buvo išgėręs.

2023-07-23 (12.15 val.) alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 ARJK0135 T. J. nustatytas 3,88 promilės girtumas, pakartotinai patikrinus blaivumą 2023-07-23 (12.31 val.) nustatytas 4,13 promilės girtumas (b. l. 13-16).

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo ir prokurorei bei gynėjui sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prisipažinimą, alkotesterio parodymus bei kitus byloje surinktus įrodymus, kurie buvo pagarsinti teismo posėdžio metu, į tai, kad abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius nusikaltimą, kuriuo jis yra kaltinamas nėra, prieina išvados, kad kaltinamasis T. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis T. J. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teistas, taip pat ir už vairavimą esant neblaiviam (b. l. 72-74), baustas administracine tvarka, be kita ko už tai, kad 2023-08-28 vairavo dviratį būdamas neblaivus (b. l. 75-78), nedirba (b. l. 79-80).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, o taip pat vieną kartą baustas administracine tvarka už analogišką nusižengimą, švelnesnių rūšių bausmės nebuvo efektyvios ir nesulaikė jo nuo naujo vairavimo atvejo būnant neblaiviam, todėl jam skirtina griežčiausios rūšies bausmė – laisvės atėmimas, parenkant jos dydį žemiau vidurkio. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu. Paskyręs kaltinamajam griežčiausią – laisvės atėmimo bausmę, teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, kad vien bausmės griežtumas bei tikimybė pakliūti į pataisos įstaigą padės sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl atideda kaltinamajam paskirtos bausmės vykdymą 1 metų laikotarpiui, paskiriant atitinkamus įpareigojimus.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis transporto priemone, anksčiau už vairavimą esant neblaiviam buvo vieną kartą teistas bei vieną kartą baustas administracine tvarka, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones penkerius metus (BK 68 straipsnis).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tik naudojantis transporto priemone. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis T. J. vairavo jam priklausantį motobloką (b. l. 21-31), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir visiškai atitinka konfiskuotino turto sąvoką.

BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, todėl atsižvelgiant į tai, yra pagrindas konfiskuoti T. J. priklausantį motobloką MTZ 05, su priekaba, be valstybinio numerio, saugomą Minsko pl. 21, Vilnius (b. l. 32).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamoje byloje T. J. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, kadangi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 2024-01-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi ginti kaltinamąjį paskirtas advokatas Vladimiras Vlasovas. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis nedirba (b. l. 79-80, LITEKO duomenys), todėl darytina išvada, kad kaltinamojo turtinė padėtis yra pakankamai sunki. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant T. J.: 1) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti T. J. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą penkerius metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti T. J. priklausantį motobloką MTZ 05, su priekaba, be valstybinio numerio, saugomą Minsko pl. 21, Vilnius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Nepriteisti iš T. J. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.