Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Eduardas Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-309-417/2008

Teisėjas Erikas Jurgutis Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.3.1., 2.4.6.3.2., 2.4.6.3.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

2008 m. rugsėjo 18 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kretingos rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro J. Gegio apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. nuosprendžio, kuriuo A.V. pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 2 d. ir nuteistas vienerių (1) metų šešių (6) mėnesių laivės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

M. T. pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 2 d. ir nuteistas dvejų (2) metų penkių (5) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 187 str. 1d. ir nuteistas trijų (3) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta subendrinta dvejų (2) metų septynių (7) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-04-11 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir M. T. paskirta galutinė subendrinta trejų (3) metų keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekant ją pataisos namuose.

Iš A. V. ir M. T. solidariai priteista 660 Lt turtinei žalai bei 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo B. K. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistieji A. V. ir M. T. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 180 str. 2 d. už tai, kad būdami neblaivūs, Kretingos m. duomenys neskelbtini, taksi automobilyje „Mercedes-Benz E-220“, valst. Nr. duomenys neskelbtini, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, prieš vairuotoją B. K. pavartojo fizinį smurtą: A. V. dešine ranka griebė taksi vairuotoją B. K. už kaklo, ėmė jį smaugti ir grasino kairėje rankoje laikomu peiliu, o M. T. kumščiais sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius į B. K. galvą ir veidą bei grumtynių metu peiliu sužalojo B. K. kairiąją šlaunį ir taip padarė nukentėjusiajam B. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą bei atėmė pastarajam galimybę priešintis. Tuomet A. V. ištraukė iš B. K. vilkėtos liemenės kišenės 60 litų grynaisiais pinigais, po to kartu su M. T. išvilko B. K. iš automobilio. B. K. pabėgus nuo užpuolikų, M. T., atsisėdęs ant priekinės keleivio sėdynės, iš automobilio salono daiktų dėtuvės ištraukė juodos spalvos piniginę, kurios vertė 40 litų, su joje buvusiais 200 litų, o A. V. sėdo už 13000 litų rinkos vertės automobilio „Mercedes-Benz E-220“, valst. Nr. duomenys neskelbtini ,kurio variklis buvo užvestas, vairo ir bandė juo pajudėti iš vietos, tačiau nesugebėjo įjungti atbulinės eigos pavaros, todėl automobilį paliko ir su M. T. pasišalino iš nusikaltimo padarymo vietos. Tokiu būdu A. V. kartu su M. T. padarė nukentėjusiajam B. K. 300 litų turtinę žalą ir pasikėsino pagrobti 13000 litų vertės automobilį „Mercedes-Benz E-220“, valst. Nr. duomenys neskelbtini, tačiau šios veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios.

M. T. taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 187 str. 1 d. už tai, kad 2007-09-29 d., apie 22. 20 val., būdamas neblaivus, Kretingoje, duomenys neskelbtini namo kieme, taksi automobilyje „Mercedes-Benz E-220“, valst. Nr. T 00167, plėšimo, kurį jis vykdė kartu su A. V., metu, siekdamas nukentėjusiajam B. K. sutrukdyti išsikviesti pagalbą, tyčia nutraukė automobilyje įmontuotos radijo stoties laidą, tokiu būdu sugadindamas radijo stotį, dėl to nukentėjusiajam B. K. buvo padaryta 400 litų materialinė žala.

Atkreipia dėmesį, jog A. V., kuris nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis ir kurio mama atlygino dalį civilinio ieškinio už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d., buvo paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o M. T., kuris nusikaltimo padarymo metu buvo pilnametis ir kuris nedėjo jokių pastangų, kad atlygintų nusikaltimu padarytą žalą už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 2 d., 187 str. l d., subendrinus bausmes prie jau jo atliekamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį, buvo pridėta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Prokuroras taip pat atkreipia dėmesį, jog peilis, kuriuo buvo grasinta nukentėjusiajam B. K., yra nusikaltimo įrankis, kuris, vadovaujantis LR BPK 94 str. l d. l p., LR BK 72 str. 2 d. 2 p., turėjo būti konfiskuotas valstybės naudai.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, nuteistieji bei jų gynėjai prašo šį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Šio įstatymo dispozicija teismo teisės spręsti, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę, nustatytą Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, skirti, neriboja, t. y. nenurodo, kad ji būtų tik didesnė arba mažesnė už sankcijoje numatytą vidurkį. Įstatymas reikalauja sprendimą dėl bausmės dydžio motyvuoti bei bausmės dydį skaičiuoti nuo jos vidurkio (kasacinė byla Nr. 2K–209/2006).

Nuteistieji A. V. ir M. T. turėdami neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, vėl padarė tyčinį sunkų, o M. T. dar ir nesunkų nusikaltimus, todėl teismas pagrįstai jiems kaip nusikaltimų recidyvistams skyrė laisvės atėmimo bausmes (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). BK 180 str. 2 d. sankcijoje už tokią nusikalstamą veiką numatytas laisvės atėmimas iki septynerių metų. Pirmosios instancijos teismas pagal BK 180 str. 2 d. A. V. paskyrė 1 m. ir 6 mėn., o M. T. 2 m. ir 5 mėn. laisvės atėmimo bausmes. Nustatydamas bausmės dydį apylinkės teismas neįvertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio ir pobūdžio, kiekvieno bendrininko vaidmens darant nusikaltimą, kaltės formos ir rūšies – A.V. padarė sunkų nusikaltimą, M. T. – sunkų ir nesunkų nusikaltimus, kaltininkų asmenybių – A.V. teistas l kartą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, 10 kartų baustas administracine tvarka; M. T. teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, abu neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekio, pobūdžio ir tarpusavio santykio.

A.V. pripažintos 3 atsakomybę lengvinančios aplinkybės, M. T. – viena bei abiem po vieną sunkinančia. Teismas A. V. pripažino atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, jog jis nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, tačiau pažymėtina, kad į asmens nepilnametystę atsižvelgiama taikant baudžiamajame įstatyme nustatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, taip pat ši aplinkybė jau įvertinta nustatant maksimalią 10 m. laisvės atėmimo bausmės ribą, todėl ši aplinkybė nuteistojo atsakomybę lengvinančia negalėjo būti pripažinta. Taigi nustatant pastarajam bausmės dydį į tai atsižvelgtina, taip pat atsižvelgtina į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus. Jiems paskirta bausmė mažesnė už straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos vidurkį, todėl esant nurodytoms aplinkybėms yra aiškiai per švelni ir neteisinga, kadangi teismas tinkamai neįvertino BK 54 str. 2 d., o A.V. dar ir BK 91 str. 2 d. nustatytų aplinkybių visumos. Taigi apylinkės teismas, parinkdamas nuteistiesiems už plėšimą bausmę, nesilaikė BK 54 straipsnio 1, 2 dalių, 61 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimų ir paskyrė jiems neteisingas bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad apylinkės teismas skirdamas bausmes nuteistiesiems netinkamai vertino minėtas baudžiamojo įstatymo nuostatas ir paskyrė jiems švelnesnes bausmes, nei sankcijose numatyti bausmės vidurkiai, nuteistiesiems skirtinos griežtesnės bausmės. Kolegija įvertina kaltininkų asmenybes, jų padarytos veikos pobūdį bei pavojingumą, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. Nuteistiesiems skirtinos bausmės, atitinkančios BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą (plėšimą), sankcijos vidurkį.

Atkreiptinas dėmesys, kad subendrindamas paskirtąsias bausmes M. T. už nusikaltimus pagal BK 180 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., teismas turėjo šias bausmes apimti, tačiau jas iš dalies sudėdamas pažeidė BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1, 2 p., reikalavimus ir todėl netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Kadangi šiuo konkrečiu atveju yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis bei šios veikos skiriasi pavojingumu ir priskiriamos skirtingoms veikų kategorijoms, todėl kolegija bendrina jas apėmimo būdu, o ši subendrinta bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-04-11 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme.

Pažymėtina, kad peilis, kuriuo buvo grasinta nukentėjusiajam B. K., yra nusikalstamos veikos įrankis, tačiau pirmosios instancijos teismas šį daiktą grąžino M. T. ir taip netinkamai išsprendė daiktinio įrodymo klausimą. Kadangi šis peilis yra nusikalstamos veikos įrankis, be to, jis menkavertis ir negali būti sunaudotas, todėl jis konfiskuojamas ir sunaikinamas (BPK 94 str.1 d. 1, 4 p.).

Taigi nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės ir netinkamai išspręsto kito nuosprendžio klausimo (BPK 328 str. 1, 2, 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 2, 3 p., 326 str. 2 d. 3 p. bei 328 str. 1, 2, 4 p., teisėjų kolegija

nusprendžia:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. nuosprendį pakeisti :

A. V. pagal BK 180 str. 2 d. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams ir 15 dienų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1, 2 p., 6 d., M. T. griežčiausia bausme, paskirta šiuo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., apimant švelnesnę, paskirtą pagal LR BK 187 str. 1 d., subendrinti ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šios subendrintos bausmės pridėti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-04-11 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalį, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. daiktinį įrodymą – peilį, saugomą Kretingos rajono policijos komisariate, – konfiskuoti ir sunaikinti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.