Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9;1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2; 2.12.1.4

2024 m. gegužės 31 d.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu - (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, neteistas (teistumai išnykę), kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2024 m. gegužės 19 d., apie 16.50 val. bute, adresu - (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,79 prom. neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu delnu sudavė L. K., su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, į veidą, taip sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai L. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. M., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio ir paaiškino, kad ji su L. K.gyveno 8 metus bute, adresu - (duomenys neskelbtini), kuris priklauso L. K.. 2024 m. gegužės 19 d., apie 17.00 val. (tikslios valandos nežino), grįžo į namus. Buvo išgėręs. L. pradėjo priekaištauti, kad į namus grįžo neblaivus. Konflikto metu nesusivaldė ir delnu vieną kartą sudavė L. į veidą, jos veide matė atsiradusį paraudimą. Kai sudavė L., nuėjo miegoti ir miegojo iki atvažiavo policijos pareigūnai. L. negrasino. Jam buvo nustatytas 2,79 promilių neblaivumas. Kol vyks tyrimas gyvens mamos bute, adresu - (duomenys neskelbtini). Nuoširdžiai gailisi, kad L. K. sukėlė fizinį skausmą, L.atsiprašys.

Be kaltinamojo E. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Nukentėjusiosios L. K. parodymai, kad 2024 m. gegužės 19 d., apie 16.45 val. į namus adresu - (duomenys neskelbtini) grįžo neblaivus sugyventinis E. M.. Jis pradėjo konfliktuoti dėl buitinių dalykų, vadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu delnu sudavė jai į veidą ir pastūmė. Tokiais veiksmais E. sukėlė jai fizinį skausmą. Išsigandusi išbėgo iš namų ir iškvietė policijos pareigūnus. Su sugyventiniu E. M. kartu gyvena apie 7 metus, paskutiniu metu jis dažnai vartoja alkoholį. Papildomai L. K. paaiškino, kad dėl sukelto fizinio skausmo, civilinio ieškinio nereiškia. Dėl sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigas nesikreipė. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Liudytojos J. K. parodymai, kad 2024 m. gegužės 19 d. dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos Reagavimo skyriaus tyrėju A. M.. Apie 16.59 val. važiavo pagal gautą L. K. telefoninį pranešimą, kad neblaivus sugyventinis E. M. yra agresyvus, kad stumdosi. Pranešėja paaiškino, kad lauks laiptinėje. Nuvykus adresu - (duomenys neskelbtini), pranešėja L. K. laukė laiptinėje. Ji paaiškino, kad apie 16.45 val. į namus grįžo neblaivus sugyventinis E. M., pasakojo, kad sugyventinis buvo agresyvus, vadino ją necenzūriniais žodžiais ir konflikto metu vieną kartą delnu sudavė jai į kairį veidą ir stūmė. L. K. paaiškino, kad jautė veido srityje fizinį skausmą. L. K. veidas buvo šiek tiek paraudęs. L. K. buvo labai susinervinusi, drebėjo. E. M. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jam nustatytas 2,79 promilių neblaivumas. E. M. sulaikytas ir išvežtas į areštinę.

2024 m. gegužės 19 d. asmens apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad ant L. K. kairės pusės žando matomas paraudimas.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Drager Alcotest 7510 ARJF-0058“ panaudojimo žurnalo kopijos, kuriose nurodyta, kad 2024 m. gegužės 19 d., 17.27 val. E. M. nustatytas 2,79 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo E. M. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. jis kaltinime nurodytu metu ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu delnu sudavė šeimos narei L. K. į veidą, sukeldamas jai fizinį skausmą. Kadangi kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis E. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, taip pat sutinka atlikti viešųjų darbų bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. M., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną ją sunkinančią aplinkybę bei kitas bylos aplinkybes, svarbias tinkamam skiriamos bausmės individualizavimui. Kaltinamasis E. M. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą prieš savo šeimos narę, tačiau vertintina tai, kad nusikaltimu buvo sukeltas tik fizinis skausmas nukentėjusiajai, dėl to į gydymo įstaigą nebuvo kreiptasi nukentėjusiosios, o smurtiniai veiksmai truko trumpai, suduodant tik vieną smūgį į veidą. Taip pat teismas vertina tai, kad kaltinamasis praeityje ne kartą teistas už įvairius tyčinius nusikaltimus, tačiau šie teistumai šiuo metu jau išnykę. Be to, vertintina ir tai, kad jis administracine tvarka kartą baustas už smulkų nusižengimą ir turi vieną galiojančią neįvykdytą administracinę nuobaudą, taip pat nei psichiatrinio gydymo, bei priklausomybės ligų gydymo įskaitose neįtrauktas, dirbantis pagal verslo liudijimą. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokuroro siūlomą švelniausią galimą bausmę – trumpesnės nei vidutinė trukmės viešuosius darbus (BK 46 straipsnio 2 dalis). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. M. smurtavo prieš savo šeimos narį, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 puntu ir 72² straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis E. M. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis E. M. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2024 m. gegužės 19 d., 17.30 val. iki 2024 m. gegužės 20 d., 13.03 val. buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 laikinojo sulaikymo para) įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, 1 laikinojo sulaikymo parą prilyginant 6 valandoms viešųjų darbų bausmės laikui (BK 65 straipsnio 2 dalies b papunktis, 66 straipsnis).

Kaltinamajam E. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. M. skirtos bausmės trukmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalies b papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos viešųjų darbų bausmės laiką įskaityti E. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gegužės 19 d., 17.30 val. iki 2024 m. gegužės 20 d., 13.03 val. (1 laikinojo sulaikymo parą), 1 laikino sulaikymo parą prilyginant 6 valandoms viešųjų darbų, ir laikyti, kad E. M. yra atlikęs 6 (šešias) valandas viešųjų darbų bausmės dalį.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, E. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Pranešti E. M., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti E. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.