- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-18
- Bylos Nr.
- e2-160-286/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00098-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Rimkus
- Ieškovas
- A. Š.
- Advokatai
- Egidijus Labuckas
- Kategorijos
Ignalinos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Danutei Ropienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. Š. ieškinį A. R. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija Ignalinos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo patenkinti ieškinį – nustatyti nepilnamečio vaiko L. Š. gyvenamąją vietą su juo, priteisti iš atsakovės nepilnamečio vaiko L. Š. išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokamomis po 120 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, pavedant šiomis lėšomis disponuoti man uzufrukto teise, ir bylinėjimosi išlaidas valstybei priteisti iš atsakovės.
Nurodė, kad su atsakove susipažino ir pradėjo gyventi kartu nesusituokę prieš 20 metų. (Duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus L. Š.. 2011 metais atsakovės elgesys pasikeitė – ji pradėjo dažnai po kelias paras negrįžti į namus, girtauti ir nesirūpinti sūnumi. 2017 m. sausio pradžioje ji išėjo iš namų ir nebegrįžo, tik kartais telefonu parašydavo žinutę. Kur šiuo metu gyvena, pranešti ji vengia. Atsakovė pareigos išlaikyti sūnų nevykdo, išmokų ir paramos vaikui lėšas dažnai naudoja ne pagal paskirtį. Jam vienam išlaikyti vaiką per sunku, todėl, siekiant užtikrinti reguliarų ir stabilų vaiko poreikių tenkinimą, prašė išlaikymą priteisti iš atsakovės.
Ieškovas į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką pranešta specialiame interneto tinklapyje, neatvyko, prieštaravimų ieškiniui nepareiškė.
Ignalinos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašė ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Ieškovo prašymas nustatyti vaiko L. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su juo tenkintinas, nes tai atitinka vaiko interesus. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teisme pritarė ieškovo reikalavimui nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su juo, atsakovė tam prieštaravimų nepareiškė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 straipsnis).
Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas priteisia išlaikymą (CK 3.192, 3.194 straipsniai), todėl iš atsakovės priteisiamas išlaikymas vaikui L. Š.. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pagal dabartiniu metu susiklosčiusią teismų praktiką, teikiamo abiejų tėvų išlaikymo dydis vienam vaikui turėtų būti ne mažesnis už vieną minimalią mėnesinę algą, kuri dabartiniu metu yra 380 Eur. Teismas tenkina ieškovo prašymą priteisti iš atsakovės vaiko išlaikymui po 120 Eur kas mėnesį, nes atsakovė dabartiniu metu nedirba, vaikas yra 12 metų amžiaus, todėl tokio dydžio išlaikymas dar gali užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Nustatant vaiko gyvenamąją vietą, taip pat nustatoma bendravimo su vaiku tvarka laisva tėvų valia, nes, vadovaujantis CK 3.170 straipsniu, tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsniu, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškotinos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis už ieškinį bei nuo priteistos vaiko išlaikymo metinės sumos. Tačiau, atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį – nedirba, neturi jokio turto, būsto ir pastovios gyvenamosios vietos, turi išlaikyti nepilnametį vaiką, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 3 dalimi, ji iš dalies atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
Vadovaujantis CPK 99 straipsniu, iš atsakovės valstybei atlyginamos 150,54 Eur išlaidos už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimą ieškovui A. Š..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 260 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 392 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Nustatyti vaiko L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su tėvu A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš A. R. , a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą jos nepilnamečiam vaikui L. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko Luko pilnametystės, pradedant nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2017-02-14, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pavedant uzufrukto teise disponuoti išlaikymo lėšomis vaiko tėvui A. Š..
Nustatyti, kad A. R. bendrauja su sūnumi L. Š. laisva tėvų valia ir susitarimu.
Priteisti iš A. R. į valstybės biudžetą 10 Eur (dešimt eurų) žyminio mokesčio ir 150,54 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 54 ct) už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimą ieškovei, iš viso 160,54 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų 54 ct), nustatant, kad priteisti 150,54 Eur už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą turi būti sumokėti (išieškoti) į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo skubiai vykdytinas.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.