Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.B., institucijos, priėmusios nutarimą Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Laurai Vitosienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.B. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai dėl 2009-04-06 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.B. 2009-04-15 paštu pateikė skundą institucijai, priėmusiai nutarimą Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui (toliau – ir Institucija) dėl 2009-04-06 Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Mindaugo Būdvyčio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 206AM048500, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 4 dalį - 3100 Lt bauda, panaikinimo (b.l. 3). Skunde R.B. nesutinka su Institucijos nutarimu, kadangi jame nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Nurodo, kad važiuodamas dviračiu pamatė baltos spalvos maišą, šį maišą pasiėmė ir vežėsi, o pamatęs pareigūnus maišą išmetė, nes pagalvojo, kad maiše gali būti tinklas žuvims gaudyti ar kitas, koks draudžiamas įrankis. Teigia, nežiūrėjęs kas yra maiše. Mano, kad nubaustas nepagrįstai, nes administracinio teisės pažeidimo nepadarė (b.l. 4).

Teismo posėdyje R.B. skundą iš esmės palaiko skunde išdėstytų motyvų pagrindu. Paaiškino, kad maišą su spąstais radęs važiuodamas dviračiu, tačiau nežino, kodėl maišą pasiėmė su savimi. Nurodė žinantis, kad spąstai gaudyti žvėrių negalima. Teigia spąstus tik vežęsis, bet jais nieko negaudęs. Mano, kad pareigūnai negalėjo jo matyti, nes jie buvo toli nuo jo. Prašo panaikinti nutarimą arba sumažinti paskirtą baudą, nes augina tris vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad R.B. 2009-04-02 08.00 val. Rusnės saloje, „Skirvytės“ medžioklės klubo medžioklės plotuose, gaudė žvėris (medžiojo) spąstais, skirtais žvėrims gaudyti, neturėdamas nei medžioklės lapo, nei medžiotojo bilieto (sugavęs nieko neturėjo), taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo 2008-12-31 Nr. D1-697 „Dėl aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 60.;60.1.,60.16.,60.30.,76.,76.1. punktų reikalavimus ir pažeidė ATPK 85 straipsnio 4 dalį. Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 16-17), liudytojų parodymais bei kitais bylos duomenimis. Pažymėtina, kad iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.B. teisminiuose ginčuose pateikto prašymo - sumažinti paskirtą baudą, darytina išvada, kad iš esmės jis ir sutinka padaręs administracinį teisės pažeidimą.

2009-04-06 Institucija priėmė nutarimą administracinėje byloje Nr. 206AM048500, kuriuo pripažino R.B. kaltu padarius ATPK 85 straipsnio 4 dalies dispozicijoje numatytą veiką ir nubaudė jį 3100 Lt bauda (b.l.11,18). Vertinant byloje nustatytus faktinius duomenis, konstatuotina, kad R.B. veika pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai ir pagrįstai. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi nutarimą administracinėje byloje, tokią teisę turėjo (ATPK 242 straipsnis, 259¹ straipsnio 2 dalis). Institucija išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, ir paskyrė nuobaudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Liudytojais teismo posėdyje apklaustų M.B., V.U. ir M.P. parodymai vertintini kaip patikimi, nes jie visi trys ir yra tie valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai, kuris tiesiogiai dalyvavo užfiksuojant ir nustatant R.B. pažeidimą. Šie liudytojai parodė analogiškas pažeidimo užfiksavimo aplinkybes: 2009-04-02 vykdyto reido metu tikrino žvejus mėgėjus ir pamatė kanale už 50 metrų nuo jų asmenį, kuris kažką traukia iš vandens; einant tikrinti šio asmens, likus iki jo 10-15 metrų, šis turėtą maišą numetė ant žemės; patikrinus maišą rado medžioklinius spąstus, kurie buvo šlapi ir kurie paprastai naudojami bebrams gaudyti; R.B. jiems paaiškinęs spąstus radęs. Teismas neturi pagrindo netikėti nurodytų liudytojų parodymais ir vertina juos, kaip objektyviai patvirtinančius faktines pažeidimo aplinkybes.

Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad „Medžiojimas – laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant.“ (žr. Valstybės žinios, 2002-06-28, Nr. 65-2634). Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) (žr. Valstybės žinios, 2002, Nr. 97-4308) nustatyta, kad draudžiama: 60.1. būti medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais arba palaidais šunimis, vienam ar keliems asmenims, neturintiems teisės medžioti; 60.16. gaudyti medžiojamuosius gyvūnus gaudyklėmis, negalinčiomis užtikrinti, kad gyvūnas bus pagautas nesužeistas, arba spąstais, kurie neatitinka selektyvaus gaudymo principo arba negarantuoja staigios pagauto gyvūno žūties (išskyrus Medžioklės taisyklių 11.1.5 punkte nurodytus įrankius, gaudant 12.9 punkte nurodytu medžioklės būdu); 60.30. gyvūnams gaudyti statyti kilpas, naudoti klijus, žvejybos kabliukus ir kitus įrankius bei priemones, kurie Medžioklės taisyklių nenumatyti kaip leistini (Taisyklių 60 punktas). Šiurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai: medžioja asmenys, neturintys teisės medžioti (Taisyklių 76., 76.1. punktai).

Sistemiškai aiškinant teisės aktų, reglamentuojančių medžioklės tvarką Lietuvoje ir išanalizavus bei įvertinus šios bylos aplinkybes, darytina išvada, kad skundo argumentai, jog R.B. dėl pažeidimo padarymo nekaltas, nepagrįsti, todėl atmestini. Be to, kritiškai vertinami R.B. paaiškinimai dėl pažeidimo aplinkybių, nes surašant pažeidimo protokolą aiškino, kad ėjo pagal kanalą ir rado kažkokį gelžgalį, kurį pasiėmė, o skunde bei teismo posėdžio metu aiškino, kad važiavo keliu dviračiu ir pamatęs maišą su spąstais, jį pasiėmė su savimi.

Vertinant R.B. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą aktą, administracinės nuobaudos neskirti ar paskirtąją nuobaudą sumažinti (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai auščiau išdėstytą, darytina išvada, kad tik ginčijamos administracinės nuobaudos įvykdymas R.B. būtų reali priemonė įgyvendinti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Vertinant bylos medžiagą konstatuotina, kad R.B. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo įrodyta.

Ištirtų įrodymų viseto pagrindu darytina išvada, kad R.B. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, kadangi jo veikoje yra ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyta sudėtis, nes jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimus.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms Institucijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009 m. balandžio 6 d. nutarimą, kuriuo R.B. nubaustas pagal LR ATPK 85 str. 4 d. 3100 litų bauda palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.