Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolės A. A. prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 3 d. nuosprendžiu nuteistajam L. S., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtos 7240,50 Eur (25000 Lt) dydžio baudos pakeitimo kita bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prašyme nurodoma, kad L. S. jam paskirtos baudos gera valia nesumokėjo, kviečiamas į antstolio kontorą neatvykdavo. VSDFV Kauno skyriaus duomenimis, skolininkas niekur nedirba. L. S. vardu yra registruotos transporto priemonės, tačiau jos išregistruotos ir jų dalyvavimas viešame eisme draudžiamas. Kito nekilnojamojo turto, piniginių lėšų, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. Todėl antstolės nuomone, tikslinga L. S. paskirtą ir nesumokėtą baudą pakeisti kita bausme.

Teismo posėdyje prokurorė prašė prašymą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu. Nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo kita bausme tvarka numatyta ir Baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje.

Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka (BPK 352 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Šio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.

Antstolė A. A. 2009-01-07 patvarkymu priėmė vykdyti Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-27-50/2008 dėl 25000 Lt baudos iš L. S. išieškojimo valstybei, 2009-01-09 išsiuntė L. S. raginimą įvykdyti sprendimą. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenų matyti, kad L. S. sprendimo neįvykdė. 2009-02-05, 2011-01-17, 2014-07-07, 2015-05-04 L. S. buvo išsiųsti šaukimai atvykti į antstolės A. A. kontorą. Iš antstolės A. A. prašymo teismui dėl L. S. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme matyti, kad L. S. kviečiamas atvykti pas antstolę, neatvyko. Tačiau vykdomojoje byloje iš viso nėra duomenų, ar L. S. šiuos šaukimus gavo. 2015-06-10 surašytas aktas, kad (duomenys neskelbtini) , L. S. nerastas, jam taip pat buvo paliktas šaukimas atvykti pas antstolę. Aplinkybė, jog L. S. buvo siunčiamas šaukimas atvykti pas antstolę, tik kartą metuose, ir tai ne kiekvienais metais, parodo, kad vykdomasis raštas dėl 25000 Lt baudos išieškojimo iš esmės nebuvo vykdomas, L. S. buvo išsiųsti šaukimai atvykti pas antstolę tik formaliai.

Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis L. S. nuosavybės teise priklauso automobiliai: 1990 m. „Mazda 626“, 1981 m. „Opel Rekord“, 1980 m. „Mercedes Benz“, 1988 m. „Audi 90“.

Antstolė A. A. 2016-01-06 atsiųstame rašte nurodė, kad minėti automobiliai yra išregistruoti, jų buvimo vieta nežinoma. Kadangi transporto priemonės yra senesnės nei 25 metų, jos nėra likvidžios, o jų paieškos, vertinimo ir realizavimo kaštai viršytų transporto priemonių vertę kelis kartus. Kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra.

Teismas iš esmės neturi pagrindo nesutikti su tuo, jog minėti L. S. nuosavybės teise priklausantys automobiliai yra seni, todėl galbūt nėra likvidūs, o jų paieškos, vertinimo ir realizavimo kaštai viršytų transporto priemonių vertę kelis kartus, tačiau iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad L. S. nuosavybės teise priklauso ir patalpos (butas) (duomenys neskelbtini). Byloje duomenų, kodėl baudos išieškojimas nebuvo nukreiptas į minėtas patalpas (butą), nėra. Ši aplinkybė prieštarauja antstolės A. A. prašyme teismui bei 2016-01-06 rašte nurodytai informacijai apie tai, kad L. S. vardu nėra užregistruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą.

Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo vykdomasis raštas buvo vykdomas tik formaliai, ir teismui pateiktoje vykdomojoje byloje esant duomenų, kad yra galimybių baudą išieškoti iš L. S. nuosavybės teise priklausančio turto (patalpos (butas) (duomenys neskelbtini)), šiuo metu pakeisti Lietuvos apeliacinis teismo 2008 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirtą L. S. baudą kita bausme nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu, teisėja

nutaria:

antstolės A. A. prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 3 d. nuosprendžiu nuteistajam L. S. paskirtos 7240,50 Eur (25000 Lt) dydžio baudos pakeitimo kita bausme atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui.