Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. K. surašytas už tai, kad 2016 m. spalio 2 d., apie 13.30 val., A. K. nepilnametis sūnus N. K., gim. (duomenys neskelbtini), išdaužė piliečiui V. D. priklausančio sandėliuko langą, padarydamas V. D. 80 Eur turtinę žalą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. K. nepanaudojo tinkamų auklėjamojo poveikio priemonių, įtakojančių tinkamą elgesį visuomenėje. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia A. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltę dėl pažeidimo pripažino, labai gailisi ir paaiškino, kad sūnus su draugais važinėjosi dviračiu ir visi mėtė akmenis į sandėliuką langą. Po įvykio A. K. kalbėjosi su sūnumi dėl įvykio. Sūnus suprato blogai pasielgęs ir gailėjosi. Anksčiau jokių problemų dėl sūnaus elgesio nėra buvę.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 2-3), V. D. pareiškimas (b. l. 4), G. K. paaiškinimas (b. l. 5), nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (b. l. 6-7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 9).

Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas tik įstatymo straipsnis, numatantis atsakomybę už neteisėtus veiksmus, tačiau nenurodyta konkreti to straipsnio dalis. Atsižvelgus į tą faktą, kad A. K. praeityje už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaikų interesams nebaustas, teismas nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai galėtų būti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Byloje nėra surinkta absoliučiai jokių duomenų, kad A. K. neatlieka arba netinkamai atlieka tėvo pareigas. Iš bylos medžiagos matyti, kad jis nebuvo baustas už vaikų nepriežiūrą ar panašius pažeidimus, byloje nesurinkti šeimą charakterizuojantys duomenys. Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnį surašytas už tai, kad A. K. nepilnametis sūnus išdaužė sandėliu langą. Vien ta aplinkybė, kad A. K. nepilnametis sūnus galimai padarė teisės pažeidimą, nėra pakankamas pagrindas teigti, jog A. K. nepanaudojo tėvų valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti nepilnametį sūnų, todėl daroma išvada, kad nėra surinkta jokių pakankamų duomenų, jog A. K. netinkamai realizavo savo (tėvų valdžios panaudojimo) pareigas, ar nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jo vaikas nepadarytų teisės pažeidimo, ar deramai neužtikrino nuolatinės jo priežiūros bei auklėjimo.

Iš byloje esančios medžiagos akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, jog A. K. netinkamai auklėja savo nepilnametį sūnų, nepanaudoja savo valdžios jo auklėjimui, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnį jo atžvilgiu nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnyje, sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.