Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, kaltinamajai D. Š., nukentėjusiesiems A. Š. ir K. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d. (penkios veikos) ir 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2014-02-25 apie 18.45 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, konflikto su dukra K. Š. metu, darinėdama spintelės stalčių su jame esančiais peiliais, grasino nukentėjusiajai, kad ją nužudys, papjaus, kas buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Be to, ji 2014-02-25 apie 18.45 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, rankomis sugriebė savo dukros K. Š. abu riešus ir nagais įdrėskė nukentėjusiosios K. Š. kairės rankos dilbį, taip padarydama nubrozdinimus kairiame dilbyje, tokiu būdu padarė savo šeimos narei nukentėjusiajai K. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, ji 2012 m. laikotarpiu nuo gegužės iki birželio mėn. apie 15 val., tiksliau nenustatytu laiku, būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), prie ūkinio pastato durų, būdama agresyviai nusiteikusi kirviu pradėjo kapoti ūkinio pastato, kuriame buvo užsidaręs jos sutuoktinis nukentėjusysis A. Š., duris, sakydama, kad jį užmuš, nužudys ir pakas, esant realiam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, ji 2014 m. gruodžio mėn. apie 17 val., tiksliau nenustatytu laiku, būdama savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), katilinėje, grasindama nužudyti, metė į savo vyrą A. Š. kėdę, tačiau nepataikė, o jam nuėjus į katilinę ir užsikabinus duris paėmusi kirvį kapojo medines duris, vėl grasindama jį nužudyti, esant realiam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, ji 2015-06-03 apie 8 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pasiėmusi nuo stalo virtuvinį peilį grasino A. Š. jį nužudyti ir nudurti, esant realiam pagrindui manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Be to, ji pagal BK 145 str. 1 d. buvo kaltinama tuo, kad ji 2014 m. pavasarį, tiksliau nenustatytu laiku, būdama savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, naudojo psichologinį smurtą prieš savo sutuoktinį A. Š., atsiguldama po jo automobilio ratais ir sakydama, kad, jei A. Š. jos nesiveš kartu, ji nesikels ir jis turės ją pervažiuoti, tada nuvažiavus nuo namų prie pirmos parduotuvės ji liepė A. Š. sustoti ir nupirkti jai alaus, o, jei jis to nepadarys, ji grasino iššokti iš važiuojančio automobilio ir apkaltinti jį sužalojimu, esant realiam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamoji D. Š. savo kaltę pripažino iš dalies, dėl 2014-02-25 nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai, dėl kitų kaltinimų savo kaltės neprisipažino ir parodė, kad tarp jos ir S. K. 2014-02-25 kilo konfliktas. Galimai tuo metu ji stovėjo prie stalčiaus su peiliais, o dukra tuo metu stovėjo prie stalo ir, jai pasakius S. K., kad šis dar nespėjo apšilti kojų, dukra ją puolė mušti. Ji paėmė dukrai už rankų ir tuo padarė jai sužalojimą – įdrėskė ranką. 2012 m. gegužės – birželio mėn. apie 15 val. ji savo sutuoktiniui A. Š. negrasino, ūkinio pastato durų kirviu nekapojo, tos durys yra iki šiol, rankose kirvio neturėjo. Jie su A. Š. dažnai konfliktuoja, jis ūkiniame pastate vartoja alkoholį. Dėl įvykio 2014 m. pavasarį ji šio įvykio neprisimena, tačiau po automobilio ratais ji tikrai nesigulė, jei ji būtų atsigulusi, mano, kad A. Š. ją būtų pervažiavęs, o alaus jai paprašius nebūtų pirkęs, pats būtų išstūmęs ją iš automobilio. Dėl 2014 m. gruodžio mėn. įvykio katilinėje, jokio kirvio ji neturėjo, galimai nukentėjusįjį išplūdo, kažką pasakė, tačiau, jei būtų kirviu kapojusi katilinės faneros duris, jos būtų sulūžę. 2015-06-03 ji nebuvo namuose, 4 val. išėjo rinkti sraigių, ravėjo šiltnamyje, iš vakaro vartojo alkoholį, todėl jai buvo nustatytas girtumas. Ji visada vartoja alkoholį, trys promilės yra visada, tačiau ji viską prisimena. A. Š. atėjo pas ją, ji buvo išgėrusi, jis liepė jai palieti šiltnamį, o jai nesutikus pasakė, kad ji dabar atsiims, dabar jis jai padarys. Katilinėje anksčiau buvo suolas, kėdė joje atsirado neseniai. A. Š. jai kerštavo, kad buvo uždarytas į areštinę, tačiau pareiškimo ji nerašė. Šiltnamyje būdama galėjo vyrui pasakyti kažkokius žodžius, tačiau peilio ji neturėjo, nebuvo nuėjusi į namus. Ūkiniame pastate nėra žymių, kad durys buvo sukapotos. A. Š. pats vartoja prieš ją fizinį smurtą. Ji sutinka gydytis nuo alkoholizmo.

Nukentėjusioji K. Š. parodė, kad konfliktai su D. Š. vyksta dėl to, kad ji būna neblaivi. 2014-02-25 kaltinamoji įžeidė S. K., vartojo keiksmažodžius, todėl K. Š. įsikišo į konfliktą. Nukentėjusioji stovėjo prie stalo, o kaltinamoji darinėjo stalčių su peiliais, stumdė lėkštes, puodą. Įvyko ginčas, D. Š. jai grasino, kad ją nudurs, papjaus. K. Š. puolė atimti iš kaltinamosios peilius, patraukti ją nuo stalčiaus, o D. Š. griebė ją už riešų, įdrėskė jai. Nukentėjusioji nustūmė D. Š. nuo virtuvės ir nuėjusi į viršų iškvietė policiją. 2015-06-03 ir 2012 m. gegužės – birželio mėn. D. Š. ir A. Š. konfliktų ji nematė, tačiau po 2012 m. konflikto matė sukapotas duris, tai yra matė jose buvus keliose vietose įkirsta. Šias duris jai parodė A. Š. ir papasakojo apie įvykį, kad jis buvo užsirakinęs ūkiniame pastate, o kaltinamoji, norėdama į jį patekti, kapojo duris vištienai kirsti skirtu kirvuku. Taip pat ji nematė įvykio 2014 m. pavasarį, apie tai jam tėtis pasakojo, kad jis norėjo išvažiuoti, o kaltinamoji atsigulė po ratais, grasino, kad, jei jos tėtis nenupirks alaus, ji tikrai iššoks iš automobilio. Dėl 2014 m. gruodžio mėn. įvykio jai tėtis pasakojo, kad D. Š. katilinėje metė į jį kėdę, jis užsirakino, o kaltinamoji pasiėmė virtuvinį kirvuką ir daužė juo duris, jose matyti kirstinės, didelės žymės. Katilinėje būdavo ir suolas, ir kėdė. 2015-06-03 ji taip pat nebuvo namuose, jos tėvas buvo blaivas ir papasakojo jai apie įvykį. Tą dieną mama ėjo rinkti sraigių, tačiau jai buvo nustatytas 3 promilių girtumas. Kaltinamoji grasina kiekvieno stipraus išgėrimo metu, ir, nors ji netiki, kad grasinimai gali būti įvykdyti, kadangi kaltinamoji yra jos mama, tačiau, jeigu kaltinamoji pataikytų, galėtų ir nužudyti. Ji kelis kartus yra kvietusi tėvui policiją, tačiau pareigūnai, nenustatę pagrindo, jį visada paleidžia, tėtis važiuoja pas K. Š., nes bijo grįžti namo. Kaltinamoji daug ko neatsimena, kadangi vartoja daug alkoholio.

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2012 m. laikotarpiu nuo gegužės iki birželio mėn. kaltinamoji buvo išgėrusi alkoholio, pradėjo jį plūsti įvairiais žodžiais, rėkė. Dėl ko kilo konfliktas, jis nežino, konfliktą pradėjo kaltinamoji. Jis užsirakino ūkiniame pastate, tai yra ten esančioje pirtyje, ir tada ji pradėjo kirviu kapoti duris. Kai kaltinamoji liovėsi, jis išėjo iš pirties. Ant durų liko kapojimo žymės. Mano, kad po įvykio kaltinamoji kirvį kur nors numetė. Policijos nekvietė, kadangi, jeigu kviestų, tai tą daryti reikėtų kelis kartus per dieną. 2014 m. pavasarį jis turėjo važiuoti į miestą, kaltinamoji buvo išgėrusi ir norėjo važiuoti kartu. Jis nesutiko, tada D. Š. atsigulė po ratais. Jis sutiko, kad kaltinamoji važiuotų kartu ir sustojo prie pirmos parduotuvės, kadangi jai reikėjo alaus, sakė jo nupirkti, o, jei nenupirks, sakė, kad ji iššoks iš automobilio. D. Š. durų atidaryti nebandė, tačiau grasino, o išgėrusi alaus apsiramino ir jie kartu nuvažiavo į miestą bei grįžo. 2014 m. gruodžio mėn., būnant katilinėje, kaltinamoji buvo išgėrusi alkoholio, pradėjo plūstis įvairiais žodžiais, metė į jį kėdę, tačiau pastaroji nuskrido nukentėjusiajam virš galvos. Jis užsirakino katilinėje, o kaltinamoji iš virtuvės paėmė mėsai kapoti skirtą kirvuką ir pradėjo daužyti duris bei grasinti, kad jį užmuš, pridės į maistą nuodų. Kai jos pyktis nuslūgo, jis išėjo iš katilinės. 2015-06-03 8 val. D. Š., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, pasiėmusi virtuvinį peilį jį puolė. Ji visuomet sako, kad užmuš, padurs, yra gydžiusis ligoninėje dėl nervų, todėl mano, kad jam yra realus pavojus. Jai vaidenasi, kad po kambarius vaikšto atėjūnai, gėjai, pati sau iškviečia policiją, kad juos išvarytų. Tą kartą, kai atvažiavo policija ir jį išvežė, kaltinamoji jam keršijo. Jam įtarimai nebuvo pareikšti, nebuvo sulaikytas per naktį.

Liudytojas S. K. parodė, kad jis pažįsta D. Š., gyvena su jos dukra K. Š.. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti, perskaitė liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2014 m. galimai žiemą, tikslios datos ir laiko nepamena, tačiau tai buvo ne anksčiau kaip 12 val. ir ne vėliau kaip 22 val., jis buvo savo sugyventinės tėvams priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, kai išgirdo savo sugyventinės ir jos motinos balsus. Abi viena ant kitos rėkė ir abiejų balso tonai buvo pakelti. Kadangi buvo uždarytos antrojo aukšto durys, todėl suprasti, ką jos vienai kitai sakė, nebuvo galima. Šis rėkavimas truko iki 10 minučių. Kaip suprato, policiją iškvietė K. Š.. Praėjus apie 10-15 min. po konflikto matė pro langą atvykusius policijos pareigūnus. K. Š. po įvykio jam pasakojo, kad tarp jų buvo smurtas, motina apibraižė K. Š.. Pamena, kad matė tą vietą, kuri buvo apibraižyta, tačiau kuri tai tiksliai kūno vieta jau nebepamena. Žino, kad po to, kai atvyko policijos pareigūnai, D. Š. buvo išvežta policijos į areštinę. Dėl apibraižymo K. Š. į medikus nesikreipė. Konflikto metu D. Š. buvo išgėrusi, jis pats tai matė prieš kylant konfliktui. K. Š. konflikto metu buvo blaivi. Jis įvykio metu nenukentėjo, jam jokia žala nepadaryta, sveikata nesutrikdyta, niekam pretenzijų neturi (1 t., b. l. 33 - 34). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildymų neturėjo, niekada tuose namuose nekonfliktavo ir į konfliktus nesikišo, ar buvo konfliktas dėl šunų laikymo tvarkos, nežino, tą dieną, kai buvo sužalota K. Š. konflikto neprisimena.

2014-02-25 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtina, kad policiją kvietė K. Š., kuri nurodė, kad jos motina D. Š., būdama neblaivi, grasino jai peiliu, vadino necenzūriniais žodžiais, trankė daiktus, spardė duris. Užfiksuota, kad K. Š. rankos buvo apdraskytos (1 t., b. l. 8 – 10).

2014-02-25 protokolas pareiškimas patvirtina, kad K. Š. nurodė, jog 2014-02-25 apie 18.45 val. jos mama D. Š. žodinio konflikto metu, būdama neblaivi, atidariusi virtuvės spintelės stalčių ir judindama jame buvusius peilius, sakė, kad papjaus K. Š. ir jai bus ramiau gyventi. Jos grasinimai atrodė realūs, kadangi buvo išsakyti labai agresyviai, paskui D. Š. griebė ją už riešų, juos apdraskydama nagais (1 t., b. l. 11).

2014-02-25 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 20 – 23).

2014-02-26 specialisto išvada Nr. G480/14(02) patvirtina, kad K. Š. konstatuoti odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, kurie buvo padaryti bukabriauniais atsikišusiais daiktais, galimai apdraskant nagais. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2014-02-25 vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 26).

2015-06-03 protokolas pareiškimas patvirtina, kad A. Š. nurodė, jog jo sutuoktinė D. Š. konflikto metu išplūdo jį necenzūriniais žodžiais ir pagriebusi nuo stalo peilį sakė, kad jį nudurs (1 t., b. l. 52).

2015-06-03 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtina, kad policiją kvietė A. Š., kuris nurodė, kad neblaivi jo sutuoktinė D. Š. grasino jį papjauti, susprogdinti namus (1 t., b. l. 53 – 54).

2015-06-03 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), paimtas virtuvinis peilis (1 t., b. l. 56 – 59).

2015-11-19 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas, aprašytas ir fotolentelėje užfiksuotas įvykio vietos apžiūros metu paimtas peilis (1 t., b. l. 60 – 61).

2015-11-19 pakvitavimas patvirtina, kad įvykio vietos apžiūros metu paimtas ir apžiūrėtas peilis buvo grąžintas A. Š. (1 t., b. l. 62).

2015-06-26 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtos, aprašytos ir fotolentelėje užfiksuotos (duomenys neskelbtini) name esančios katilinės durys bei ūkinio pastato lauko durys. Ant katilinės durų matomi vienas raudonos ir vienas juodos spalvos dryžiai, durų kairėje pusėje matomos kirstinės žymės, kai kurios yra pakankamai gilios, labiau koncentruotos į vietas prie rankenos. Ant ūkinio pastato durų ryškiai matosi pakankamai gilios kapojimo žymės, labiau koncentruotos ties durų rankena ir užraktu (1 t., b. l. 66 – 72).

2015-11-18 akistatos tarp D. Š. ir A. Š. protokolas patvirtina, kad prieštaravimų pašalinti nepavyko, kiekvienas liko prie savo parodymų (1 t., b. l. 82 – 84).

2014-02-25 asmens blaivumo testas patvirtina, kad D. Š. nustatytas 2,67 promilių girtumas (1 t., b. l. 88).

2015-06-03 asmens blaivumo testas patvirtina, kad D. Š. nustatytas 3,13 promilių girtumas (1 t., b. l. 102).

Dėl grasinimo K. Š. ir nežymaus jos

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios D. Š. kaltę be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo, patvirtina ir išsamūs bei nuoseklūs nukentėjusiosios K. Š. parodymai, taip pat liudytojo S. K. parodymai. K. Š. iš karto po 2014-02-25 įvykio kreipėsi į policiją ir nurodė, kad jos motina, būdama neblaivi, namų virtuvėje konflikto metu išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, taip pat, darinėdama virtuvės spintelės stalčių su peiliais, grasino K. Š. nudurti, papjauti, o pastarajai bandant patraukti kaltinamąją nuo peilių, ši griebė jai už riešų ir įdrėskė, dėl ko nukentėjusioji pajuto fizinį skausmą. Šie nukentėjusiosios parodymai užfiksuoti 2014-02-25 protokole-pareiškime, taip pat 2014-02-25 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame taip pat pažymėti nukentėjusiajai padaryti įdrėskimai rankų riešo srityse. Nukentėjusioji šias analogiškas aplinkybes patvirtino ir duodama parodymus teisiamojo posėdžio metu, ji nurodė, kad D. Š. nuolat vartoja alkoholį, o išgėrusi tampa agresyvi. Tai, kad tarp kaltinamosios ir nukentėjusiosios kilo vyko konfliktas, patvirtina ir duomenys, užfiksuoti liudytojo S. K. parodymuose. Jis nurodė, kad būdamas antrame namo aukšte išgirdo savo sugyventinės K. Š. ir jos motinos balsus, jos viena ant kitos rėkė, abiejų balso tonai buvo pakelti. K. Š. po įvykio jam pasakojo, kad tarp jos ir motinos buvo smurtas, kurio metu motina ją apibraižė. Liudytojas nurodė matęs po įvykio K. Š. sužalojimus, ji buvo apibraižyta. Nukentėjusiajai padaryto sveikatos sutrikdymo mastą patvirtina byloje esanti specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad K. Š. konstatuoti odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, kurie buvo padaryti galimai apdraskant nagais ir galėjo būti padaryti 2014-02-25 vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje bei atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Atsižvelgiant į aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama – kaltinamoji buvo apsvaigusi nuo alkoholio, jai nustatytas 2,67 girtumas, ir į tai, kad, nors pati nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji nemano, jog kaltinamoji, būdama jos motina, turėjo tikslą ją sužaloti ar nužudyti, tačiau D. Š. būnant agresyviai ir apsvaigusiai, tai galėjo nutikti, be to, nukentėjusiajai kaltinamosios veiksmais to paties konflikto metu buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, todėl manytina, kad K. Š. turėjo pakankamą ir realų pagrindą manyti, kad kaltinamosios grasinimai gali būti įvykdyti, o D. Š., išsakydama grasinantį pobūdį turinčias frazes nukentėjusiosios atžvilgiu, atvirai disponuodama virtuvėje buvusiais peiliais, siekė su­daryti įspūdį nukentėjusiajai, jog grasinimas bus realizuotas.

Dėl kaltinimų D. Š. 2014 m. pavasarį

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šiame straipsnyje numatyta nusikalstama veika užtraukia atsakomybę tam, kas grasino kitam asmeniui. Objektyviai grasinimas pasireiškia aktyviais veiksmais pranešant žmogui, kad jis bus nužudytas arba sunkiai sužalotas ar susargdintas. D. Š. šiuo atveju buvo kaltinama tuo, kad ji grasino sutrikdyti ne nukentėjusiojo A. Š. sveikatą, o savo, ir tuo apkaltinti A. Š., taigi ji negrasino sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatos ar jo nužudyti, todėl D. Š. dėl šios nusikalstamos veikos išteisintina, nes nepadaryta veika, turinti BK 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl 2012 m. laikotarpiu nuo gegužės iki birželio mėn., 2014 m. gruodžio mėn. ir 2015-06-03 grasinimų A. Š. (BK 145 str. 1 d.)

Nors kaltinamoji D. Š. savo kaltės dėl šių jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino, teigė, kad ji 2012 m. laikotarpiu nuo gegužės iki birželio mėn. ūkinio pastato, o 2014 m. gruodžio mėn. katilinės durų kirviu nekapojo, nukentėjusiajam šių įvykių metu negrasino, taip pat jam negrasino ir 2015-06-03 peiliu, o nukentėjusysis jai keršija dėl to, kad ji anksčiau yra iškvietusi jam policiją, tačiau jos kaltė yra įrodyta kita baudžiamojoje byloje surinkta ir teisiamajame posėdyje ištirta medžiaga. Nukentėjusysis A. Š. ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino nusikalstamų veikų aplinkybes, jis nuosekliai ir kategoriškai tvirtino, kad D. Š. kaltinime nurodytu metu grasino jį nužudyti, papjauti, pakasti. Šias aplinkybes jis po įvykių taip pat nurodė savo dukrai K. Š., kuri tai patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Iš byloje esančio 2015-06-26 apžiūros protokolo matyti, kad namo, kuriame gyvena A. Š. ir D. Š., esančio (duomenys neskelbtini) katilinės durys bei ūkinio pastato lauko durys yra sugadintos, ant jų matosi gilios kirstinės, kapojimo žymės, kurios labiau koncentruotos ties durų rankenomis ar užraktu, kas rodo, kad jas kapojant buvo siekiama atidaryti. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo nurodytas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji išreiškė savo grasinimus nukentėjusiajam būdama apsvaigusi nuo alkoholio, jai 2015-06-03 nustatytas 3,13 promilių girtumas, ir dėl to agresyviai nusiteikusi nukentėjusiojo atžvilgiu bei grasinimų metu panaudodama dūrimui-pjovimui ar kirtimui skirtus įrankius, todėl manytina, kad A. Š. turėjo pakankamą ir realų pagrindą manyti, kad kaltinamosios grasinimai gali būti įvykdyti, o D. Š., išsakydama grasinantį pobūdį turinčias frazes nukentėjusiojo atžvilgiu, atvirai disponuodama kirviu durims, skyrusioms ją ir nukentėjusįjį, pašalinti, ar peiliu, siekė su­daryti įspūdį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus realizuotas.

Taigi, įvertinus nurodytų įrodymų visumą, kad D. Š. tarpusavio konflikto metu padarė savo dukrai nukentėjusiajai K. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat grasino nužudyti ją bei sutuoktinį A. Š., jiems esant realiam ir pakankamam pagrindui manyti, kad jos grasinimai gali būti įvykdyti, šie jos veiksmai kvalifikuoti teisingai ir atitinka BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. (4 veikos) numatytų nusikaltimų požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais.

Kaltinamoji D. Š. neteista (1 t., b. l. 134 - 135), administracine tvarka bausta (1 t., b. l. 131 - 133), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre užregistruota, 2012 m gydėsi stacionare, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būsena (1 t., b. l. 145), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b. l. 157). Skiriant bausmę D. Š., atsižvelgtina į tai, kad ji padarė penkis nesunkius baigtus tyčinius nusikaltimus, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių, nustatyta jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos nusikalstamų veikų padarymui, todėl D. Š. už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą skirtina jų sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant BK 48 str. numatytus įpareigojimus bei BK 67 str. numatytas baudžiamojo poveikio priemones, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio kopijos bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje gavimo dienos paliktina nepakeista.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam A. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas nukentėjusiajam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu ir 307 straipsniu,

nusprendė:

D. Š. dėl kaltinimų pagal BK 145 str. 1 d. dėl 2014 m. pavasarį grasinimo nužudyti A. Š. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti BK 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

D. Š. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. (keturios veikos) ir paskirti jai bausmes:

- pagal BK 140 str. 2 d. (nežymus K. Š. sveikatos sutrikdymas) – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų per mėnesį;

- pagal BK 145 str. 1 d. (grasinimas nužudyti K. Š.) – laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką gydytis nuo alkoholizmo;

- pagal BK 145 str. 1 d. (2012 m. gegužės – birželio mėn. grasinimas nužudyti A. Š.) – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 145 str. 1 d. (2014 m. gruodžio mėn. grasinimas nužudyti A. Š.) – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 145 str. 1 d. (2015-06-03 grasinimas nužudyti A. Š.) – laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimt) mėnesių, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų per mėnesį, ir per visą laisvės apribojimo laiką gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti D. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-02-25 18.50 val. iki 2014-02-27 10.30 val. (dvi paras) ir nuo 2015-06-03 8.30 val. iki 2015-06-04 14.50 val. (dvi paras), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio kopijos bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje gavimo dienos palikti nepakeistą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, pakvitavimu grąžintą nukentėjusiajam A. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nukentėjusiajam.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.