Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje T. K., (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis apgaulingai tvarkė UAB „A“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros :

būdamas UAB „A“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2007-07-27 iki 2007-11-12, pažeidžiant LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, tyčia visiškai neorganizavo UAB „A“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, nekontroliavo darbuotojų veiklos, dėl ko, pažeidžiant LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, į įmonės buhalterinę apskaitą buvo įtrauktos suklastotos UAB „Baltexim“ PVM sąskaitos faktūros: 2007-07-31 Nr. 931, 2007-08-31 Nr. 1058, 2007-09-28 Nr. 1131, AB „Prospero polis“ PVM sąskaitos faktūros 2007-07-31 serija ŽD Nr. 000995, 2007-08-31 serija ŽD Nr.001062, 2007-09-28 serija ŽD Nr.001130, kasos pajamų orderiai: 2007-08-14 Nr. ŽDD000217, 2007-08-27 Nr. ŽDD Nr. 000219, 2007-09-28 Nr. ŽDD000229, 2007-10-18 Nr. ŽDD000237, UAB „Stratekso statyba“ 2007-08-06 kasos pajamų orderis serija ŽDD 000216, UAB „DKD“ PVM sąskaitos faktūros: 2007-08-13 ŽD Nr. 000990, 2007-08-31 ŽD Nr. 001057, 2007-09-28 ŽD Nr. 001128, kasos pajamų orderiai: 2007-08-02 ŽDD Nr. 000211, 2007-08-24 ŽDD 000218, 2007-09-13 ŽDD Nr. 000227, 2007-09-21 ŽDD Nr. 000228, 2007-10-19 ŽDD Nr. 000240, UAB „Ledra“ PVM sąskaita faktūra 2007-08-01 ŽD Nr. 000989, 2007-09-04 ŽD Nr. 001065. Tokiu būdu apgaulingai tvarkant UAB „A“ buhalterinę apskaitą, UAB „A“ apskaitoje buvo neteisingai atvaizduotas bendrovės turtas, nuosavas kapitalas, įsipareigojimų dydis ir struktūra, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „A“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2007-07-27 iki 2007-11-12.

Apklaustas teisme kaltinamasis T. K. nurodė, jog 2007 m. liepos mėn. gavo pasiūlymą tapti UAB „A“ direktoriumi, prieš tai 2 metus dirbo šioje įmonėje. Pradėjus eiti minėtos bendrovės direktoriaus pareigas, po kurio laiko suprato, kad jis nėra realus įmonės vadovas, jam nebuvo perduoti visi įmonės dokumentai, antspaudai. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, 2007 m. lapkričio mėn. jis išėjo iš darbo. Apie tai, kad įmonėje buvo klastojamos sąskaitos –faktūros ir kiti dokumentai, jis nežinojo. Pasitikėjo įmonės darbuotojais, kuriuos ilgą laiką pažinojo, todėl gal ir pasirašydavo jam pateiktas sąskaitas. Dėl laiko stokos ir pasitikėjimo netikrino, ar duomenys, įrašyti į sąskaitas-faktūras ir kitus dokumentus, teisingi. Nors suvokia, kad už tai jis, kaip direktorius, buvo atsakingas.

Ikiteisminio tyrimo metu T. K. parodė, kad jo, kaip UAB „A“ direktoriaus, vaidmuo įmonėje buvo formalus, visa šios įmonės veikla rūpinosi ir realiai šiai įmonei vadovavo Č. M. bei V. J.. Tik šių asmenų nurodymus UAB „A“ vardu jis ir vykdydavo. Jokių sprendimų šios įmonės vardu nei jis, nei niekas kitas nepriiminėjo, nes to daryti nebuvo kam. Tapti UAB „A“ direktoriumi maždaug 2007 m. liepos mėnesio pabaigoje jo paprašė V. J.. V. J. jam paaiškino, kad iš direktoriaus pareigų išeina UAB „A“ direktorė A. B. ir reikalingas asmuo, kuris galėtų užimti šią pareigybę. Ką konkrečiai reikės daryti, jam nepaaiškino, o jis ir nesidomėjo, nes tuo pačiu metu, kaip ir anksčiau, dirbo tą patį darbą, t.y. toliau dirbo UAB „Verus auditus“ auditoriaus padėjėju. Tik V. J. bei Č. M. nurodymu pasirašydavo įvairus UAB „A“ dokumentus. UAB „A“ buhalterė buvo G. V., tačiau jai nurodymus dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo taip pat duodavo tik Č. M. bei V. J.. Jam atlyginimą mokėjo V. J. grynaisiais pinigais „į rankas“. Maždaug iki 2006 m. spalio mėn. ji jam mokėjo iki 1000 litų „į rankas“, o maždaug nuo 2006 m. spalio mėn. jis su Č. M. sutarė, kad Č. M. jam mokės nuo 2000 Lt ir daugiau, priklausomai nuo išdarbio. Atlyginimas „ant popieriaus“ būdavo apie 700 Lt, tačiau jam į rankas V. J. realiai mokėjo nuo 2000 Lt ir daugiau. Be to, kelis kartus buvo ir po 5000 Lt per mėnesį. UAB „A“ akcininkai buvo G. Š. bei UAB „Žali namai“, tačiau šie akcininkai taip pat buvo tik formalūs, jis nematė ir negirdėjo, kad jie vadovautų UAB „A“ veiklai. G. Š. į ofisą adresu Konstitucijos pr. 15/5 atvykdavo maždaug 1 kartą per mėnesį. Šiame ofise buvo tvarkoma jo įmonės buhalterinė apskaita, berods, UAB „Triturus“. Maždaug 2007 m., rugsėjo mėnesio pabaigoje, UAB „A“ akcininku tapo ir UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“, tačiau kokiu tikslu, jis tiksliai pasakyti negali, nes tai organizavo Č. M., o jis tik Č. M. bei V. J. nurodymu pasirašydavo jų prašomus pasirašyti dokumentus. A. J. UAB „A“ buvo įdarbintas direktoriaus pavaduotoju, tačiau jis rūpinosi tik reikalais, susijusiais su pastato, esančio adresu Aukštaičių g. 7, Vilniuje, administravimu. A. J. taip pat vykdydavo tik Č. M. bei V. J. nurodymus, pats įmonei nevadovavo. Visus UAB „A“ bankinius pavedimus internetu atliko O. J., kad pavedimus būtų atlikinėjęs kas nors kitas, nematė. Pavedimus O. J. darydavo iš savo darbo vietos. Asmenis D. L. bei I. R. jis pažįsta. Jie dažnai lankydavosi pas Č. M. bei V. J.. D. L. bei I. R. turėjo savo įmonę asociaciją „Y. S.“, kuri tvarkė kažkokius reikalus, susijusius su asociacijos „Your sport“, veikla. Žino, kad tiek I. R. su D. L., tiek ir Č. M. su V. J., turėjo savo klientų ratą, su kuriais buvo sutarę dėl reklamos paslaugų teikimo. Č. M. bei V. J. klientai buvo UAB „Stratekso statyba“, UAB „P. P.“, UAB „Keltonas“, UAB „Klaipėdos hidrotechnika“, UAB „Kruonio HAE statyba“, UAB „Klaipėdos keliai“, UAB „DKD“. D. L. bei I. R. klientai buvo UAB „Baltexim“, UAB „Hansa flex hidraulinės jungtys“, UAB „Ardynas“, UAB „Stiklita“, UAB „Ledra“. Šias įmones jis gali atskirti, kadangi Č. M. klientais tapdavo įmonės, kurioms jis anksčiau būdavo suteikęs audito paslaugas ar tvarkė buhalterinę apskaitą, o I. R. bei D. L. įmonės buvo tos, apie kurias išvis nieko nebuvo žinoma. Asociacija „Y. S.“ buhalterinę apskaitą iš pat pradžių, t.y. 2005 m. pradžioje tvarkė asmuo, vardu Marek, vėliau Laura, o maždaug nuo 2005 m. pabaigos šios įmonės buhalterija beveik niekas nesirūpino, jis žino, kad jų ofise dirbę darbuotojai VMI pateikdavo šios įmonės deklaracijas. I. R. atvažiavusi pati spausdinosi įvairius dokumentus, tačiau kokius, tiksliai įvardinti negalėtų, kadangi juos spausdino prie kito kompiuterio. Kai I. R. bei D. L. nebūdavo, asociacijos „Y. S.“ reikalais ofise rūpinosi V. J.. Ji stebėdavo, ar laiku pateikiamos PVM deklaracijos, kontroliavo, ar jas kas nuvežė į mokesčių inspekciją ir pan. Asociacija „Your sport“ su minėtomis įmonėmis buvo sudariusi reklamos teikimo paslaugų sutartis, o vėliau šios įmonės sudarė tokias sutartis jau su UAB „A“. UAB „A“ buhalterė buvo G. V.. PVM sąskaitas - faktūras už reklamos paslaugas G. V. išrašydavo pati pagal sudarytose sutartyse nustatytus terminus, tačiau kai sumos keisdavosi, jas pasakydavo ir dokumentus išrašyti paprašydavo arba I. R. arba V. J.. Tačiau jis apie reklamos vykdymą nieko nežino. Apie asociacijos „Y. S.“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras UAB „A“ dėl sportinių automobilių detalių pirkimo ir pardavimo žino, kadangi šiuos dokumentus matė minėtame Konstitucijos pr. buvusiame ofise. Tačiau PVM sąskaitose - faktūrose nurodytų automobilių detalių jis nematė. G. V. šias detales įvesdavo į apskaitos programas, tačiau kas jai duodavo šių detalių sąrašą, jis nežino. Be to, iš UAB „A“ bankinės sąskaitos kelis kartus pinigus išgrynino G. V. bei A. J.. Šiuos išgryninimus padaryti jų prašė V. J.. Ji jiems duodavo ir UAB „A“ čekių knygelę. O šie grįžę iš banko tiesiai nueidavo pas V. J. ir, kaip jis mano, jai atiduodavo pinigus. (t. 1., b. l. 148-150, 162-163).

Specialisto išvadoje Nr. 5-17-/39 nurodyta, jog buvo atliktas UAB „A“ ūkinės finansinės veiklos tyrimas už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2007-11-30. Atlikus tyrimą į klausimą „koks UAB „A” apskaičiuotas pardavimo PVM tariamuose sandoriuose su realiai veiklą vykdančiomis UAB „DKD”, UAB „Ardynas”, UAB „Regėjimas”, UAB „Stiklita”, UAB „Darbasta”, UAB „Baltexim”, UAB „Ledra”, UAB „Stratekso statyba”, AB „Prospero polis”, UAB „Rigfo”, UAB „Hansa flex hidraulinės jungtys“, atsakyta, jog „ Nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog tarp UAB „A“ ir bendrovių: „DKD“, „Ardynas“, „Regėjimas“, „Stiklita“, „Darbas­ta“, „Baltexim“, „Ledra“, Stratekso statyba“, „Prospero polis“, „Hansa flex hidraulinės jungtys“, „Ikoda“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, ir UAB „A“ jokių paslaugų aukščiau minėtoms įmonėms nesuteikė, tačiau UAB „A“ realiai neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti, išrašė aukščiau išvardintoms bendrovėms tikrovės neatitinkančius dokumentus, tai yra PVM sąskaitas faktūras, kuriomis įformino paslaugų pardavimą iš viso už 1 863 091,60 Lt, tame tarpe pardavimo (duomenys neskelbtini) 624 Lt. Sandoriai su UAB „DKD“. Pagal tyrimui pateiktus UAB „A“ dokumentus nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu (2007-01-01 - 2007-11-30) UAB „DKD“ vardu buvo išrašyta dešimt PVM sąskaitų faktūrų serija ŽD 000735 (2007-30-30); 000789 (2007-04-27); 000861 (2007-05-31); 000896 (2007-06-29); 000930 (2007-07-10);000933 (2007-07-23); 000944 (2007-07-31); 000990 92007-08-13); 001057 (2007-08-31); 001128 (2007-09-28), kuriomis buvo įforminta paslaugų pardavimas minėtai įmonei už 240 000 Lt ir pardavimo PVM 43 200 Lt, iš viso už 283 200 Lt. Sandoriai su UAB „Ardynas“. Tyrimui pateiktos bendrovės „A” sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB SEB banko išrašų duomenimis, bendrovė „Ardynas” 2007-10-23 pavedimu Nr.6533 apmokėjo UAB „A“ 66 000 Lt nurodant mokėjimo paskirtį „pagal 2007-09-23 PVM sąskaitą faktūrą ŽD Nr.001137“, tačiau tarp pateiktų dokumentų minėtos PVM sąskaitos faktūros nėra. Be to tyrimui pateikta tarp minėtų ūkio subjektų sudaryta 2007-03-09 atlygintinų paslaugų sutartis, kurioje UAB „A“ įsipareigoja atlikti paslaugas sudaryti UAB „Ardynas“ galimybę skleisti informaciją apie UAB „Ardynas“ teikiamas paslaugas autotransporto ir kartingų varžybose bei pasiruošimo varžybom Lietuvoje ir užsienyje metu), o UAB „Ardynas“ įsipareigoja už nurodytas paslaugas sumokėti 100 000 Lt ir PVM 18 000 Lt, viso 118 000 Lt. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra 2008-01-24 specialisto išvada Nr.5-1/10 dėl UAB „Ardynas” ūkinės finansinės veiklos. Minėtoje išvadoje pagal UAB „Ardynas“ dokumentus nustatyta, kad UAB „A“ vardu buvo įforminta viena 2007-09-28 PVM sąskaita faktūra ŽD 001137 už reklamos paslaugas „pagal 2007-03-09 sutartį“ už 200 000 Lt ir 36 000 Lt PVM. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta 2007-03-09 sutartis tyrimui nebuvo pateikta. Šios specialisto išvados užduotyje buvo nurodyta, kad UAB „A“ paslaugų nurodytomis sumomis neatliko, realiai sandoriai tarp UAB „A“ ir UAB „Ardymas“ nėra įvykę. Sandoriai su UAB „Regėjimas“. Pagal tyrimui pateiktus UAB „A“ dokumentus nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu (2007-01-01 - 2007-11-30) UAB „Regėjimas“ vardu buvo išrašyta penkios PVM sąskaitos faktūros (ŽD 000863; 000866; 000934; 001060; 001134), kuriomis buvo įforminta paslaugų pardavimas minėtai įmonei už 175 000 Lt ir pardavimo PVM 31 500 Lt, iš viso už 206 500 Lt. Sandoriai su UAB „Stiklita”. Pagal tyrimui pateiktus UAB „A“ dokumentus nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu (2007-01-01 - 2007-11-30) UAB „Stiklita“ vardu buvo išrašytos dvi PVM sąskaitos faktūros, tai yra 2007-05-31 serija ŽD Nr.000862 už 25 423,73 Lt ir 4576,27 Lt PVM bei 2007-06-29 ŽD Nr.000869 už 25 423,73 Lt ir 4576,27 Lt PVM, kuriomis buvo įforminta paslaugų pardavimas pagal 2007-05-04 sutartį, iš viso už 50 847,46 Lt ir pardavimo PVM 9153 Lt. Sandoriai su UAB „Darbasta”. Pagal tyrimui pateiktus UAB „A“ dokumentus nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu (2007-01-01 - 2007-11-30) UAB „Darbasta“ vardu buvo išrašytos trys PVM sąskaitos faktūros (priedas), kuriomis buvo įforminta paslaugų pardavimas pagal 2007-07-02 sutartį, iš viso už 26 691,60 Lt, tame tarpe pardavimo PVM 4072 Lt: 1) 2007-07-31 PVM sąskaita faktūra serija ŽD Nr.000997 7 540 Lt ir 1357,20 Lt PVM, viso su PVM 8 897,20 Lt sumai; 2) 2007-07-31 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ŽD Nr.001061 7 540 Lt ir 1 357,20 Lt PVM, viso su PVM 8 897,20 Lt sumai; 3) 2007-07-31 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ŽD Nr.001135 7 540 Lt ir 1 357,20 Lt PVM, viso su PVM 8 897,20 Lt sumai. Sandoriai su UAB „Baltexim”. Pagal tyrimui pateiktus UAB „A“ dokumentus nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu (2007-01-01 - 2007-11-30) UAB „Baltexim“ vardu buvo išrašytos septynios PVM sąskaitos faktūros (ŽD 000729, 000794, 000855, 000868, 000931, 001058, 001132), kuriomis buvo įforminta paslaugų pardavimas pagal 2007-03-14 sutartį už 350 000 Lt ir pardavimo PVM 63 000 Lt, iš viso su PVM - 413 000 Lt. Sandoriai su UAB „Ledra”. Pagal tyrimui pateiktus UAB „A“ dokumentus nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu (2007-01-01 - 2007-11-30) UAB „Ledra“ vardu buvo išrašyta septynios PVM sąskaitos faktūros (ŽD 000674, 000731, 000787, 000801, 000925, 000989, 001065), kuriomis buvo įforminta paslaugų pardavimas pagal 2007-03-07 sutartį už 70 000 Lt ir pardavimo PVM 12 600 Lt, iš viso su PVM - 82 600 Lt. PVM sąskaitose faktūrose įrašyta 2007-03-07 sutartis tyrimui nepateikta. Sandoriai su UAB „Stratekso statyba” Pagal tyrimui pateiktus UAB „A“ dokumentus nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu (2007-01-01 - 2007-11-30) UAB „Stratekso statyba“ vardu buvo išrašyta trys PVM sąskaitos faktūros (priedas), kuriomis buvo įforminta paslaugų pardavimas pagal 2007-03-26 sutartį: 1) 2007-04-27 PVM sąskaita faktūra serija ŽD Nr.000737 25 000 Lt ir 4 500,00 Lt PVM, viso su PVM 29 500 Lt sumai; 2) 2007-05-31 PVM sąskaita faktūra serija ŽD Nr.000859 25 000 Lt ir 4 500,00 Lt PVM, viso su PVM 29 500 Lt sumai; 3) 2007-06-29 PVM sąskaita faktūra serija ŽD Nr.000929 25 000 Lt ir 4 500,00 Lt PVM, viso su PVM 29 500 Lt sumai. Iš viso paslaugų vertė 75 000 Lt ir 13 500 Lt PVM. Sandoriai su AB „Prospero polis”. Pagal tyrimui pateiktus UAB „A“ dokumentus nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu (2007-01-01 - 2007-11-30) UAB „Prospero polis“ vardu buvo išrašytos šešios PVM sąskaitos faktūros (ŽD 000736, 000858, 000928, 000995, 001062, 001130), kuriomis buvo įforminta paslaugų pardavimas pagal 2007-03-30 sutartį už 200 000 Lt ir pardavimo PVM 36 000 Lt, iš viso su PVM - 236 000 Lt. Sandoriai su UAB „Risfo”. Pagal pateiktus tyrimui UAB „A“ apskaitos dokumentus, tiriamuoju laikotarpiu nuo 2007-01-30 iki 2007-11-30 sandorių su UAB „Rigfo“ nenustatyta. Sandoriai su UAB „Hansa flex hidraulinės jungtys”. Pagal tyrimui pateiktus UAB „A“ dokumentus nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu (2007-01-01 - 2007-11-30) UAB „Hansa flex hidraulinės jungtys“ vardu buvo išrašytos keturios PVM sąskaitos faktūros, kuriomis buvo įforminta paslaugų pardavimas pagal 2007-03-02 sutartį už 120 000 Lt ir pardavimo PVM 21 600 Lt: 1) 2007-03-16 PVM sąskaita faktūra ŽD Nr. 000673, paslaugų vertė 30 000 Lt ir 5 400 Lt pardavimo PVM, iš viso su PVM 35 400 Lt; 2) 2007-04-13 PVM sąskaita faktūra ŽD Nr. 000734, paslaugų vertė 30 000 Lt ir 5 400 Lt pardavimo PVM, iš viso su PVM 35 400 Lt; 3) 2007-06-13 PVM sąskaita faktūra ŽD Nr. 000865, paslaugų vertė 30 000 Lt ir 5 400 Lt pardavimo PVM, iš viso su PVM 35 400 Lt; 4) 2007-09-28 PVM sąskaita faktūra ŽD Nr. 001068, paslaugų vertė 30 000 Lt ir 5 400 Lt pardavimo PVM, iš viso su PVM 35 400 Lt. Tyrimui pateikta 2007-03-02 atlygintinų paslaugų sutartis tarp UAB „Hansa flex hidraulinės jungtys“ (užsakovas) ir bendrovės „A“ (vykdytojas). S. U. už nurodytas paslaugas įsipareigoja sumokėti Vykdytojui 300 000 Lt, 18 % PVM 54 000 Lt, viso 354 000 Lt (15 priedas). Sandoriai su UAB „Ikoda”. Pagal tyrimui pateiktus UAB „A“ dokumentus nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu (2007-01-01 - 2007-11-30) UAB „Ikoda“ vardu buvo išrašyta penkios PVM sąskaitos faktūros (ŽD 000795, 000870, 000996, 001059, 001133), kuriomis buvo įforminta paslaugų pardavimas pagal 2007-03-14 sutartį už 50 000 Lt ir pardavimo PVM 9 000 Lt, iš viso su PVM 59000 Lt. Užduotyje atlikti objektų tyrimą pateikta informacija, kad ikiteisminio tyrimo me­tu nustatyta, kad tarp UAB „A“ ir bendrovių „DKD“, „Ardynas“, „Regėjimas“, „Stiklita“, „Darbasta“, „Baltexim“, „Ledra“ , Stratekso statyba“, „Prospero polis“, „Hansa flex hidraulinės jungtys“, „Ikoda“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių ir UAB „A“ jokių paslaugų aukščiau minėtoms įmonėms nesuteikė. Tačiau UAB „A“ realiai neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti, išrašė minėtų įmonių vardu tikrovės neatitinkančius dokumentus - PVM sąskaitas faktūras. Pagal tyrimui pateiktus UAB „A” dokumentus bei 2008-01-24 specialisto išvadą Nr.5-1/10 dėl UAB „Ardynas” ūkinės finansinės veiklos, nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu UAB „A“ įformino paslaugų pardavimą pagal žemiau išvardintų įmonių vardu įformintas 53 PVM sąskaitas faktūras iš viso už 1 833 091,60 Lt, tame tarpe pardavimo (duomenys neskelbtini) 624 Lt (6 priedas) iš jų: UAB „DKD“ 283 000 Lt tame tarpe pardavimo PVM 43 200 Lt; UAB „Ardynas“ 236 000 Lt tame tarpe pardavimo PVM 36 000 Lt; UAB „Regėjimas“ 206 500 Lt tame tarpe pardavimo PVM 31 500 Lt; UAB „Stiklita“ 60 000 Lt tame tarpe pardavimo PVM 9 152,54 Lt; UAB „Darbasta“ 26 691,60 Lt tame tarpe pardavimo PVM 4 071,60 Lt; UAB „Baltexim“ 413 000 Lt tame tarpe pardavimo PVM 63 000 Lt; UAB „Ledra“ 82 600 Lt tame tarpe pardavimo PVM 12 600 Lt; UAB „Stratekso statyba“ 88 500 Lt tame tarpe pardavimo PVM 13 500 Lt; AB „Prospero polis“ 236 000 Lt tame tarpe pardavimo PVM 36 000 Lt; UAB „Hansa flex hidraulinės jungtys“ 141 600 Lt tame tarpe pardavimo PVM 21 600 Lt; UAB „Ikoda” 59 000 Lt tame tarpe pardavimo PVM 9000 Lt. Iš viso: 1 833 091,60 Lt tame tarpe pardavimo (duomenys neskelbtini) 624 Lt. Su bendrove „Rigfo” pardavimo PVM nustatyti nėra galimybės, nes tyrimui nepateiktos nei UAB „A” išrašytos minėtai bendrovei PVM sąskaitos faktūros, nei pardavimo PVM registras, nei kiti susiję registrai.

Specialisto išvadoje buvo atsakyta į klausimą, ar į UAB „A” buhalterinę apskaitą įtraukta UAB „Asvilė”, UAB „Vilniaus pastatai”, UAB „Senamiesčio dizaino salonas”, UAB „Spogras”, UAB „Šiuolaikiniai baldai”, UAB „Savas krantas”, UAB „Kruonstatas”, UAB „Azadus”, UAB „Volmaksas”, UAB „Gabutė”, UAB „Žali namai”, Asociacija „ Your sport”, UAB „Žvejo dienoraštis”, UAB „Blaze system” suklastoti dokumentai, jeigu taip, tai ar nuo šių įmonių paskaičiuotas PVM, jeigu taip, tai kokiai sumai ir koks UAB „A” apskaičiuotas pirkimo PVM tariamuose sandoriuose su realios veiklos nevykdančiomis asociacija „Your sport”, UAB „Blaze system”. Išvadoje nurodyta, kad pagal tyrimui pateiktus UAB „A“ buhalterinės apskaitos dokumentus, nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu iš aukščiau išvardytų 14-kos ūkio subjektų, pirkimo sandoriai nustatyti su asociacija „Your sport“. Užduotyje atlikti objektų tyrimą pateikta informacija, kad iki teisminio tyrimo metu nustatyta, kad tarp UAB „A“ ir asociacijos „Your sport” realiai nevyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių ir UAB „A“ realiai nepirko prekių iš minėtos įmonės, todėl galima teigti, kad UAB A“ neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti panaudojo tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus, asociacijos „Your sport” vardu išrašytas 9-ias PVM sąskaitas faktūras: serija YS 2007-02-14 Nr. 07/02/14-1, 2007-04-06 Nr. 07/04/06-1, 2007-04-24 Nr.07/04/24-1, 2007-05-14 Nr.07/05/14-1, 2007-07-16 Nr.07/07/16-1, 2007-07-27 Nr.07/07/27-1, 2007-08-07 Nr.07/08/07-1, 2007-08-20 Nr.07/08/20-1, 2007-08-24 Nr.07/08/24-1 (7 priedas), kuriomis buvo įforminta prekių ir paslaugų pirkimas už 776 458 Lt ir 139 762,44 Lt pirkimo PVM, iš viso už 916 220,44 Lt. Sandoriuose UAB „A“ su asociacija „Y. S.“ nurodytas 139 pirkimo PVM. Tyrimui nebuvo pateikti UAB „A“ apskaitos dokumentai (PVM sąskaitos faktūros ar kt.) dėl ūkinių operacijų su bendrovėmis: UAB „Asvilė”, UAB „Senamiesčio dizaino salonas”, UAB „Spogras”, UAB „Šiuolaikiniai baldai”, UAB „Savas krantas”, UAB „Kruonstatas”, UAB „Azadus”, UAB „Volmaksas”, UAB „Gabutė”, UAB „Žali namai” ir UAB „Blaze system” už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2007-11-30 bei buhalterinės apskaitos registrai, dėl to tyrimo metu iš tyrimui pateiktų dokumentų negalima nustatyti, ar UAB „A“ į buhalterinę apskaitą buvo įtrauktos ūkinės operacijos su aukščiau minėtomis įmonėmis, o jei buvo įtrauktos, tai kaip atvaizduotos buhalterinėje apskaitoje, kokios tai buvo sumos ir ar nuo pirkimų iš šių įmonių į apskaitą įtrauktas pirkimo PVM. Tyrimui nepateikta bendrovės „A“ nei pirkimo PVM, nei kiti susiję registrai, todėl negalima nustatyti, ar bendrovė „A“ buhalterinėje apskaitoje asociacijos „Y. S.“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų duomenis fiksavo vedamoje buhalterinėje apskaitoje, prekių (paslaugų) vertę už 776 458 Lt ir pirkimo (duomenys neskelbtini) 762 Lt taip pat, ar apskaitė pirkimus iš UAB „Blaze system“, jei tokių buvo.

Specialisto išvadoje buvo atsakyta į klausimą, ar UAB „A” yra išlaiduotas pinigų sumas UAB „Asvilė”, UAB „ Vilniaus pastatai”, UAB „Senamiesčio dizaino salonas”, UAB „Spogras”, UAB „Šiuolaikiniai baldai”, UAB „Savas krantas”, UAB „Kruonstatas”, UAB „Azadus”, UAB „Volmaksas”, UAB „Gabutė”, UAB „Žali namai”, Asociacija „Your sport”, UAB „Žvejo dienoraštis”, UAB „Blaze system”, UAB „ Toleita”, UAB „ Vomes”, S. J., A. J., pagrindžiantys dokumentai, jei taip, kaip tai fiksuota UAB „A” buhalterijoje. Išvadoje nurodyta, kad pagal tyrimui pateiktus UAB „A“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB banko už 2007 m. išrašus, nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu iš aukščiau išvardytų 18 - kos subjektų, pinigai buvo pervedami UAB „Gabutė“, UAB „Žali namai“, Asociacija „Your sport“, UAB „Blaze systems“, UAB „Toleita“, S. J. ir A. J., iš viso buvo pervesta 2 561 697,50 Lt. Iš jų: UAB „Gabutė” buvo pervesta iš viso 11 200 Lt, mokėjimo paskirtis „pagal sutartį“. Tyrimui buvo pateikta 2007-03-29 paskolos sutartis tarp UAB „A“ (paskolos davėjas) ir UAB „Gabutė“ (paskolos gavėjas), nurodyta paskolos suma - 11 200 Lt, grąžinimo laikas iki 2007 m. gruodžio 31 d. UAB „A“ pervestų pinigų suma sutampa su minėtos paskolos sutarties suma. UAB „Žali namai” buvo pervesta 36 154 Lt, mokėjimo paskirtis „pagal sutartį“. Tyrimui nepateikta mokėjimo pavedimuose nurodyta sutartis, taip pat nepateikti jokie apskaitos dokumentai, pagrindžiantys 36 154 Lt pervedimą, todėl nustatyti už ką ir kokiu pagrindu buvo pervedami pinigai, negalima. Asociacija „Y. S.“ buvo pervesta iš viso 687 842,50 Lt, mokėjimo paskirtis „pagal sutartį“. Mokėjimo pavedimuose nurodyta mokėjimo paskirtis „pagal sutartį“, tačiau nurodyta sutartis tarp UAB „A“ ir asociacijos „Your sport“ tyrimui nepateikta. Tyrimui pateiktos devynios PVM sąskaitos faktūros (serija YS , 2007-02-14 Nr. 07/02/14-1, 2007-04-06 Nr. 07/04/06-1, 2007-04-24 Nr.07/04/24-1, 2007-05-14 Nr.07/05/14-1, 2007-07-16 Nr.07/07/16-1, 2007-07-27 Nr.07/07/27-1, 2007-08-07 Nr.07/08/07-1, 2007-08-20 Nr.07/08/20-1, 2007-08-24 Nr.07/08/24-1); kuriomis įforminta prekių ir paslaugų pirkimas iš asociacijos „Your sport“ už 916 220,44 Lt tame tarpe pirkimo (duomenys neskelbtini) 762,44 Lt. Tačiau užduotyje atlikti objektų tyrimą nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad tarp UAB „A“ ir asociacijos „Your sport” realiai nevyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių ir UAB „A“ realiai nepirko prekių iš minėtos įmonės, todėl galima teigti, kad UAB „A“ pervestiems pinigams asociacijai „Your sport“ iš viso 687 842,50 Lt, nėra pagrindžiančių dokumentų. UAB „Blaze systems” buvo pervesta iš viso 360 180 Lt, mokėjimo paskirtis „pagal sutartį“. Tyrimui nepateikta mokėjimo pavedimuose nurodyta sutartis, taip pat nepateikti jokie apskaitos dokumentai, pagrindžiantys 360 180 Lt mokėjimus. UAB „Toleita” buvo pervesta iš viso 312 335 Lt, mokėjimo paskirtis „pagal sutartį“. Tyrimui nepateikta mokėjimo pavedimuose nurodyta sutartis, taip pat nepateikti jokie apskaitos dokumentai, pagrindžiantys 312 335 Lt bankinius mokėjimus. S. J. buvo pervesta 300 000 Lt 2007-09-10 paved. Nr. 642 į sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, mokėjimo paskirtis „pagal sutartį“. Tyrimui nepateikta mokėjimo pavedimuose nurodyta sutartis, taip pat nepateikti jokie apskaitos dokumentai, pagrindžiantys 300 000 Lt bankinius mokėjimus. A. J. buvo pervesta 853 986 Lt 2007-08-27 paved. Nr. 642, į sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, mokėjimo paskirtis „pagal sutartį“. Tyrimui nepateikta mokėjimo pavedime nurodyta sutartis, tačiau pateiktas 2007-08-24 UAB „Vilniaus pastatai“ pranešimas bendrovei „A“, kuriame teigiama, kad 853 986 Lt tarpusavio atsiskaitymo tvarka pervesti UAB „Vilniaus pastatai“ kreditoriui A. J., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus bankas, nurodant mokėjimo paskirtį „pagal sutartį“. Kadangi tyrimui nepateikti bendrovės „A” apskaitos registrai bei kiti susiję su šiomis finansinėmis operacijomis dokumentai, todėl negalima nustatyti kaip piniginės operacijos su UAB „Gabutė”- 11 200 Lt, UAB „Žali namai” - 36 154 Lt, Asociacija „Y. S.“ - 687 842,50 Lt, UAB „Blaze systems” - 360 180 Lt, UAB „Toleita” - 312 335 Lt, S. J. - 300 000 Lt bei A. J. - 853 986 Lt buvo užfiksuotos UAB „A“ buhalterinėje apskaitoje. Su UAB „Žvejo dienoraštis” atsiskaitymų negalėjo būti, nes 2007-01-10 įvykusiame neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime nutarta pakeisti bendrovės pavadinimą iš UAB „Žvejo dienoraštis„ į UAB „A“.

Specialisto išvadoje atsakyta į klausimą, ar UAB „A” yra išlaiduotas sumas UAB „Toleita”, UAB „Vomes” pagrindžiantys dokumentai, jei yra, kaip tai fiksuota UAB „A” buhalterijoje ir ar nuo šių sandorių paskaičiuotas pirkimo PVM. Išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktos bendrovės „A” sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB banko išrašų už 2007 m. duomenimis, pinigai pervedami buvo UAB „Toleita”, su UAB „Vomes“ pinigų pervedimų nenustatyta. UAB „A” iš viso UAB „Toleita“ pervedė 312 335 Lt (2007-01-12 - 18 000 Lt; 2007-05- 30 - 32 000 Lt; 2007-05-31 - 6 000 Lt; 2007-06-12 - 15 000 Lt; 2007-06-29 - 50 000 Lt; 2007-08-27 - 93 335 Lt; 2007-09-27-98 000 Lt). Visuose mokėjimo pavedimuose nurodyta mokėjimo paskirtis „pagal sutartį“. Tyrimui nepateikta pavedimuose nurodyta sutartis bei nepateikti UAB „A“ jokie apskaitos dokumentai, kurie pagrįstų pinigų sumokėjimą, todėl nustatyti, kokiu pagrindu buvo pervesti pinigai, negalima. Tyrimui nepateikta bendrovės „A” pirkimo PVM registras bei kiti apskaitos registrai, todėl negalima nustatyti kaip piniginės operacijos su UAB „Toleita” buvo užfiksuotos buhalterinėje apskaitoje, koks pirkimo PVM. Atsakant į klausimą, kiek ir kokių mokesčių sumokėjo UAB „A” į valstybės biudžetą už laikotarpį nuo 2007 m. sausio iki 2007 m. lapkričio mėn., išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktos bendrovės „A” sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB SEB banke už 2007 m. išrašų duomenimis, bendrovė tiriamuoju laikotarpiu sumokėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyriui socialinio draudimo įmokų iš viso 27 143 Lt (iš jų 2007- 01-09 paved. Nr.371 - 1617 Lt; 2007-02-09 paved. Nr.398 - 1807 Lt, 2007-03-09 paved. Nr. 422 - 1830 Lt, 2007-03- 13 paved. Nr. 424 - 1830 Lt, 2007-04-06 paved. Nr.451 - 57 Lt, 2007-04-16paved. Nr. 461 - 102 Lt, 2007-05-09 paved. Nr.480 - 2499 Lt, 2007-06-11 paved. Nr. 521 - 2103 Lt, 2007-07-12 paved. Nr.563 - 2372 Lt, 2007-07-13 paved. Nr. 566 - 3051 Lt, 2007-08-09 paved. Nr. 604 - 2845 Lt, 2007-08-14 paved. Nr. 611 - 119 Lt, 2007-08-23 paved. Nr. 622 - 578 Lt, 2007-09-12 paved. Nr. 644 - 3099 Lt, 2007-10-09 paved. Nr. 687 - 3234 Lt) bei 2007-06-20 paved. Nr. 537 sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai 2516,27 Lt mokėjimo paskirtis „žyminis mokestis“, įmokos kodas „5660“. Kitų sumokėtų mokesčių pagal tyrimui pateiktus bendrovės „A” dokumentus už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2007-11-30 nenustatyta.

Išvadoje atsakyta į klausimą, kiek ir kokių mokesčių UAB „A” nesumokėjo į valstybės biudžetą su aukščiau išvardintomis įmonėmis. Nurodyta, kad užduotyje atlikti objektų tyrimą buvo pateikta informacija, kad tarp UAB „A“ ir bendrovių „DKD“, „Ardynas“, „Regėjimas“, „Stiklita“, „Darbasta“, „Baltexim“, „Ledra“ , Stratekso statyba“, „Prospero polis“, „Hansa flex hidraulinės jungtys“, „Ikoda“, realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, tačiau UAB „A“ aukščiau išvardytų įmonių vardu buvo išrašyta 53 PVM sąskaitos faktūros, kuriomis buvo įformin­tas paslaugų pardavimas už 1 583 467,46 Lt ir pardavimo (duomenys neskelbtini) 624,14 Lt, iš viso už 1 863 091,60 Lt. Kadangi tyrimui nepateikti UAB „A“ registrai, todėl nustatyti, kaip minėti sandoriai užfiksuoti įmonės vedamoje apskaitoje bei ar pardavimo (duomenys neskelbtini) 624 14 Lt įtrauktas į PVM deklaraciją ir minėta suma padidintas mokėtinas į biudžetą PVM, nustatyti negalima. Be to, užduotyje nurodyta, kad tarp UAB „A” ir asociacijos „Your sport” realiai jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių neįvyko, UAB „A“ realiai nepirko jokių prekių iš minėtos įmonės, tačiau asociacija „Your sport” išrašė 9-ias PVM sąskaitas faktūras: serija YS, 2007-02-14 Nr. 07/02/14-1, 2007-04-06 Nr. 07/04/06-1, 2007-04-24 Nr.07/04/24-1, 2007-05-14 Nr.07/05/14-1, 2007-07-16 Nr.07/07/16-1, 2007-07-27 Nr.07/07/27-1, 2007-08-07 Nr.07/08/07-1, 2007-08-20 Nr.07/08/20-1, 2007-08-24 Nr.07/08/24-, kuriomis įformino prekių pardavimą bendrovei „A“ už 776 458 Lt ir 139 762,44 Lt pardavimo PVM, iš viso už 916 220,44 Lt. Kadangi tyrimui nepateikti UAB „A“ registrai, todėl nustatyti, kaip minėtų PVM sąskaitų faktūrų duomenys užfiksuoti įmonės vedamoje apskaitoje bei ar pirkimo (duomenys neskelbtini) 762,44 Lt įtrauktas į PVM deklaracijas ir minėta suma sumažintas mokėtinas į biudžetą PVM, nustatyti negalima. Pagal pateiktų PVM deklaracijų duomenis už 2007 m. sausio-lapkričio mėnesius bendrovė „A“ į PVM atskaitą įtraukė 450.718 Lt pirkimo PVM, 527 931 Lt (525 124+2 807) pardavimo PVM, mokėtinas PVM sudarė 77 213 Lt. Tyrimui pateiktos bendrovės „A“ sąskaitos Nr.44 7044 0600 0505 9699 AB SEB banko išrašų duomenimis bendrovė mokėjimų į VMI neatliko, todėl galima teigti, kad deklaruojamas mokėtinas PVM 77 213 Lt tiriamojo laikotarpio pabaigai, nebuvo sumokėtas.

Atsakant į klausimą, ar UAB „A” atsakingi asmenys į UAB „A” buhalterinę apskaitą įtraukdami žinomai suklastotus dokumentus, liudijančius tariamus sandorius su UAB „DKD”, UAB „Ardynas”, UAB „Regėjimas”, UAB „Stiklita”, UAB „Darbasta”, UAB „Baltexim”, UAB „Ledra”, UAB „Stratekso statyba”, AB „Prosperopolis”, UAB „Rigfo”, UAB „Hansa flex hidraulinės jungtys”, UAB „Ikoda”, UAB „Asvilė”, UAB „Vilniaus pastatai”, UAB „Senamiesčio dizaino salonas”, UAB „Spogras”, UAB „Šiuolaikiniai baldai”, UAB „Savas krantas”, UAB „Kruonstatas”, UAB „Azadus”, UAB „Volmaksas”, UAB „Gabutė”, UAB „Žali namai”, Asociacija „Your sport”, UAB „Žvejo dienoraštis”, UAB „Blaze system”, pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymus, jeigu taip, tai kokius ir ar negalima visiškai ar iš dalies nustatyti UAB „A” veiklą, įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ar struktūrą už laikotarpį nuo 2007-01 iki 2007-11, išvadoje nurodyta, kad ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikti UAB „A“ registrai (pirkimo, pardavimo PVM, didžioji knyga, pardavimų, pirkimų registrai ir kt.), todėl negalima nustatyti, ar pardavimo sandoriai su UAB „DKD”, UAB „Ardynas”, UAB „Regėjimas”, UAB „Stiklita”, UAB „Darbasta”, UAB „Baltexim”, UAB „Ledra”, UAB „Stratekso statyba”, AB „Prospero polis”, UAB „Rigfo”, UAB „Hansa flex hidraulinės jungtys”, UAB „Ikoda”, iš viso už 1.583 467,46 Lt ir pardavimo (duomenys neskelbtini) 624,14 Lt, iš viso už 1 863 091,60 Lt įtraukti į UAB „A“ buhalterinę apskaitą. Taip pat negalima nustatyti, ar pirkimai iš asociacijos „Your sport“ už 776 458 Lt ir 139 762,44 Lt pirkimo PVM, iš viso už 916 220,44 Lt buvo apskaityti UAB „A“ buhalterinėje apskaitoje. Užduotyje atlikti objektų tyrimą pateikta informacija, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tarp UAB „A“ ir bendrovių „DKD“, „Ardynas“, „Regėjimas“, „Stiklita“, „Darbasta“, „Baltexim“, „Ledra“ , Stratekso statyba“, „Prospero polis“, „Hansa flex hidraulinės jungtys“, „Ikoda“ realiai neįvyko jokių operacijų ar ūkinių įvykių, kad UAB „A“ realiai jokių paslaugų nesuteikė, todėl galima teigti, kad minėtoms įmonėms išrašytose 53 - jose PVM sąskaitose faktūrose (paslaugų vertė iš viso 1 553 467,46 Lt ir pardavimo (duomenys neskelbtini) 624,14 Lt), nurodytų ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės- įformintos neįvykusios ūkinės operacijos su PVM sąskaitose faktūrose nurodytais ūkio subjektais, kurie jokių paslaugų nepirko. Minėtose PVM sąskaitose faktūrose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iškreipiant tikrąją komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą, tuo UAB „A“ pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 dalį, kurioje nurodoma, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais bei 13 str., kuris nurodo, kad apskaitos dokumentai turi turėti visus privalomus rekvizitus. Minėtose PVM sąskaitose faktūrose vienas iš rekvizitų - ūkinių operacijų turinys, neatitinka tikrovės, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „A“ 2007 01-11 turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Be to, užduotyje nurodyta, kad tarp UAB „A” ir asociacijos „Your sport” realiai jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių neįvyko, UAB „A“ realiai nepirko jokių prekių iš minėtos įmonės, todėl galima teigti, kad asociacijos „Your sport” vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose serija YO YS , 2007-02-14 Nr. 07/02/14-1, 2007-04-06 Nr. 07/04/06-1, 2007-04-24 Nr.07/04/24-1, 2007-05-14 Nr.07/05/14-1, 2007-07-16 Nr.07/07/16-1, 2007-07-27 Nr.07/07/27-1, 2007-08-07 Nr.07/08/07-1, 2007-08-20 Nr.07/08/20-1, 2007-08-24 Nr.07/08/24-, kuriomis buvo įforminta prekių ir paslaugų pirkimas už 776 458 Lt ir 139 762,44 Lt pirkimo PVM, iš viso už 916 220,44 Lt, nurodytų ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės - įformintos neįvykusios operacijos su asociacija „Your sport“, kuri jokių prekių nepardavė. Minėtose PVM sąskaitose faktūrose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su UAB „A“ turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iškreipiant tikrąją komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą, tuo UAB „A pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 12 str. 1 d., kurioje nurodoma, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais bei 13 str., kuris nurodo, kad apskaitos dokumentai turi turėti visus privalomus rekvizitus. Minėtose PVM sąskaitose faktūrose vienas iš rekvizitų - ūkinių operacijų turinys, neatitinka tikrovės, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „A“ 2007 01-11 turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostatas- už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, 21 str. 2 d. nuostatas-už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų numatyta tvarka atsako ūko subjekto vadovas, 11 str. 1 d. nuostatas-už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris). Tiriamuoju laikotarpiu (nuo 2007-01-01 iki 2007-11-30) bendrovės „A“ direktoriais buvo iki 2007-01-17 A. L., nuo 2007-01-17 iki 2007-07-27 A. B., nuo 2007-07-27 T. K., vyr. buhaltere buvo G. V. (t. 1, b.l. 32-45).

UAB „A“ neeilinio vistinio akcininkų susirinkimo 2007-07-27 protokolo duomenimis, T. K. paskirtas UAB „A“ direktoriumi nuo 2007-07-27 (t. 1, b.l. 67).

Išnagrinėjus bylą nustatyta, jog kaltinamasis T. K., būdamas UAB „A“ direktoriumi, tinkamai neorganizavo UAB „A“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, nekontroliavo darbuotojų veiklos, dėl ko, pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, į įmonės buhalterinę apskaitą buvo įtrauktos suklastotos PVM sąskaitos faktūros, UAB „A“ apskaitoje buvo neteisingai atvaizduotas bendrovės turtas, nuosavas kapitalas, įsipareigojimų dydis ir struktūra, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „A“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2007-07-27 iki 2007-11-12, tuo aplaidžiai tvarkė UAB „A“ buhalterinę apskaitą. Kaltinamojo T. K. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. Tačiau ištyrus bylą nenustatyta, jog kaltinamasis būtų žinojęs apie suklastotus įmonės dokumentus ar juos klastojęs, todėl suklastotų PVM sąskaitų faktūrų įtraukimas į įmonės buhalterinę apskaitą negali būti laikoma tyčine T. K. veika. Iš ištirtų įrodymų matyti, kad T. K. tinkamai neorganizavo UAB „A“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, nekontroliavo darbuotojų veiklos, kas vertintina kaip aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas, ir T. K. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos respublikos BK 223 str. 1 d.

Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis (BK 95 straipsnis) – tai baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, negali būti nuteistas. Pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatą baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Tokiu atveju pagal BPK 254 straipsnio 4 dalį, nagrinėjimo teisme metu byla nutrauktina teismo nutartimi. Pagal BK 95 straipsnio 2 dalį senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Pagal BK 95 str. 4 d. jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas.

T. K. kaltinamas padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris baigtas 2007-11-12. BK 95 str. 1 d. 1 p. b pp ( 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, galiojusio nuskalstamos veikos padarymo metu, redakcija ) numato, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. Senaties terminas T. K. nusikalstamai veikai yra penki metai, ir jis skaičiuojamas nuo 2007-11-12. Penkių metų senaties terminas baigėsi 2012-11-12, nes nėra duomenų, kad T. K. būtų padaręs kitas nusikalstamas veikas, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstamai veikai yra suėjęs senaties terminas, ir byla nutrauktina. T. K. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina paskelbus nutartį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d., BK 95 str. 1 d. 1 p. b pp., teismas

nutarė:

Baudžiamąją bylą, kurioje T. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

T. K. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti paskelbus nutartį.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.