Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorei Gabijai Večerinskienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo V. G. prašymą dėl BK 75 str. taikymo ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2013-03-04 nuosprendžiu V. G. nuteistas pagal BK 147 str. 1 d., 135 str. 1 d., 233 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1, 2 p., galutine 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

2015-05-11 nuteistasis V. G. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu taikyti jo atžvilgiu BK 75 str. 1 d. ir paskirtos 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Prašyme jis teigia, kad bausmę atlieka nuo 2012-11-22, t. y. jau atliko ne mažą bausmės dalį, laisvėje turės gyvenamąją vietą, todėl yra visos sąlygos jo atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo prašymas atmetamas.

2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis, numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Baudžiamajame įstatyme įtvirtinus nuostatą, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią.

Nagrinėjamu atveju V. G. yra nuteistas už trijų nusikaltimų padarymą, kurių du yra sunkūs nusikaltimai, o už visų trijų nusikaltimų padarymą jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taigi šiuo atveju yra formalusis pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nuteistojo atžvilgiu.

Tačiau pažymėtina, jog BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas ir materialusis pagrindas bausmės vykdymo atidėjimui – tai pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės paskirtį įvardija BK 41 straipsnis, todėl atidedant laisvės atėmimo vykdymą svarbu nustatyti, ar tokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

V. G. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje įkalbinėjo siekdamas paveikti J. K., kad ši savo noru sutiktų vykti į Vokietiją verstis prostitucija, H. S. nurodžius, kad už ją jau yra sumokėti pinigai 2000 eurų (6900 litų), jai nesutikus bei bandant pabėgti iš buto, panaudojo fizinį smurtą, H. S. tempiant ją už plaukų bei ne mažiau kaip du kartus ranka sudavus į veidą bei kumščiu į kojas, V. G. sudavė ne mažiau kaip vieną kartą ranka J. K. į veidą, taip bendrais veiksmais nežymiai sutrikdė sveikatą, grasino, kad ji iš buto neišeis ir bus išvežta dirbti prostitute, verbavo panaudodamas fizinį smurtą, siekdamas, kad J. K. būtų įtraukta į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jos prostitucijos, ko pasėkoje po patirto fizinio ir psichologinio smurto nukentėjusiajai 2010-01-07 išsivystė pasikartojantis depresinis sutrikimas, kuris pasireiškė sunkia depresija su psichoze, tokiomis aplinkybėmis sunkiai sutrikdė sveikatą. Taip pat jis nuteistas už tai, jog veikdamas bendrininkų grupėje įkalbinėjo nukentėjusiąją atsiimti policijos komisariatui rašytą pareiškimą ir pakeisti duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui parodymus dėl jų veiksmų jos atžvilgiu bei davė nurodymus ką reikia sakyti policijos pareigūnams, už tai žadėdamas jai atsilyginti, tokiu būdu siekė paveikti nukentėjusiąją, kad ji duotų melagingus parodymus.

Skirdamas bausmę teismas įvertino tai, jog V. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jo atsakomybę sunkina tai, jog veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konstatavo, jog BK 147 str. 1 d. dispozicijoje nurodyti nusikalstamos veikos požymiai realizuoti tik verbavimu, naudojant fizinį smurtą bei grasinimus, o sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas netiesiogine tyčia, veikiant idealioje sutaptyje dėl prekybos žmonėmis. Taip pat teismas įvertino, jog V. G. vaidmuo darant šias nusikalstamas veikas buvo mažesnio intensyvumo nei jo bendrininko ir, atsižvelgęs į šias aplinkybes paskyrė mažesnes nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis bausmes. Tuo tarpu teismo nustatytos nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą apibūdinančios aplinkybės – kad nusikaltimai padaryti iš anksto juos suplanavus, siekiant materialinės naudos, vartojant smurtą bei tai, jog V. G. kaltės nepripažino, dėl padarytų veiksmų nesigailėjo – nesudaro pagrindo manyti, kad atidėjus laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už šias nusikalstamas veikas, vykdymą, bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Šiuo atveju į atliktą bausmės dalį neatsižvelgiama, kadangi šios aplinkybės svarbios sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, bet ne dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra pagrindo manyti, jog Kauno apygardos teismo nuosprendžio priėmimo metu būtų buvusios ar šiuo metu yra sąlygos taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam V. G. netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 5 ir 6 dalimis, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

nuteistojo V. G. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.